Дело № 12-121 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года г.Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Саворинко Г.П. при секретаре Евдокимовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОУ «Стекляннорадицкая СОШ» Панькевич С.В. на постановление инспектора ОГПН по Брянскому району Козелкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОГПН по Брянскому району Козелкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «Стекляннорадицкая СОШ» Панькевич С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. Панькевич С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что сведения указанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении относительно использования материала для отделки стен не соответствуют сведениям, указанным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В первом случае указан горючий материал, а во втором случае- материал с неизвестными показателями пожарной безопасности. То есть при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были установлены показатели опасности материала использованного для отделки стен. При таких обстоятельствах полагает, что оспариваемое постановление является необоснованным и подлежит отмене. В судебном заседании Панькевич С.В. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит постановление инспектора ОГПН по Брянскому району Козелкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ОГПН по Брянскому району Козелкин В.И. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Не оспаривал, что сведения о материалах, использовавшихся при отделке путей эвакуации, указанные в акте проверки и предписании, с одной стороны, и в протоколе об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении, с другой стороны, действительно разнятся. Пояснил, что данное обстоятельство вызвано тем, что сертификаты на материалы были представлены после составления акта проверки и предписания. Степень горючести материалов определялся без экспертного исследования, на основании сертификатов. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленный ОГПН по Брянскому району административный материал, суд приходит к следующему. Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директору МОУ «Стекляннорадицкая СОШ» Панькевич С.В. в качестве нарушения вменяется то, что она допустила использование горючего материала в здании школы на путях эвакуации. Вместе с тем в актах ОГПН по Брянскому району, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, датированных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в здании школы на путях эвакуации для отделки стен используется материал с неизвестными показателями пожарной опасности. В целях объективного и всестороннего рассмотрения жалобы судом был истребован из ОГПН по Брянскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Стекляннорадицкая СОШ» Панькевич С.В.. В указанном материале (состоящем из акта проверки, предписания, протокола и постановления об административном правонарушении) не имеется надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих совершение Панькевич С.В. вменяемого ей нарушения (отсутствуют какие-либо данные сертификатах, свидетельствующих, что использовавшиеся при отделке путей эвакуации материалы валяются горючими и т.д.). Согласно ст.30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что постановление инспектора ОГПН по Брянскому району Козелкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу директора МОУ «Стекляннорадицкая СОШ» Панькевич С.В. удовлетворить. Постановление начальника ОГПН по Брянскому району Козелкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МОУ «Стекляннорадицкая СОШ» Панькевич С.В. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Брянского районного суда Брянской области Г.П. Саворинко