Дело № 12-117 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г. Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Саворинко Г.П. при секретаре Евдокимовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветрова Е.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Ветров Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.. Ветров Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что в связи с занятостью его защитника в другом процессе он /Ветров Е.А./ направил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное ходатайство было оставлено мировым судьей без удовлетворения, дело рассмотрено без его участия, тем самым нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Неявка в судебное заседание Ветрова Е.А., представителя ГИБДД при УВД Брянской области, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.2.7, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения любого происхождения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.28. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и его оформления регулируется Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно указанным Правилам проверка (освидетельствование) водителя на состояние опьянения проводится на месте должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида путем «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (п.п. 4-9 Правил). В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию (п.п.10-12 Правил). Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД Люберецкого УВД Московской области по результатам исследования проводившегося при помощи технического средства (Алкотектор- PRO- 100 combi), было установлено состояние алкогольного опьянении у водителя Ветрова Е.А. Освидетельствование проводилось в установленном законом порядке, с участием двух понятых. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения Ветров Е.А. не согласился он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию ГОУ здравоохранения «Люберецкий наркологический диспансер», имеющую соответствующую лицензию. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляем транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № у водителя Ветрова Е.А. было установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования в отношении Ветрова Е.А. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколы отвечают требованиям, установленным КоАП РФ. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Ветрова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме. Как следует из материалов дела, административный материал первоначально поступил на рассмотрение мировому судье 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей было удовлетворено ходатайство Ветрова Е.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, о передаче дела для рассмотрения по его месту жительства. В тот же день административное дело было направлено для рассмотрения по месту жительства Ветрова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил мировому судье Брянского судебного участка № 73 Брянской области Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ветрова Е.А., неоднократно откладывалось. Назначенное первоначально на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по причине невручения Ветрову Е.А. извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д.24,27-29). В дальнейшем от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он нуждается в адвокате (л.д.26,31,32). Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени данного судебного заседания Ветров Е.А. был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с отметкой о вручении (л.д.34).07.07.2011 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство Ветрова Е.А. (на 1-м листе, без приложений) о переносе судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом процессе (л.д.35).Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на злоупотребление Ветровым Е.А. процессуальными правами. Поскольку Ветров Е.А. судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» разъяснил, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Как следует из материалов дела, Ветров Е.А. не представил мировому судье никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства. К ходатайству не было приложено документов свидетельствующих о наличии у Ветрова Е.А. представителя (адвоката), равно как и доказательств занятости представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в другом процессе. Суд также принимает во внимание, что указанные доказательства не были представлены Ветровым Е.А. и при подаче им настоящей жалобы на постановление мирового судьи. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований полагать, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, представление суду доказательств было нарушено, не имеется. Суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Ветрова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 73 Брянской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Ветрову Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Ветрова Е.А. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Судья Брянского районного суда Брянской области Г.П. Саворинко