Дело № 12-115 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г.Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Саворинко Г.П. при секретаре Евдокимовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина Д.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Панин Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что вменяемого ему правонарушения не совершал. Кроме того, по состоянию здоровья он не мог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. По этой причине он направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ходатайство разрешено по существу не было, дело было рассмотрено без его участия, тем самым нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В судебном заседании Панин Д.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить. Неявка в судебное заседание представителя ГИБДД при УВД Брянской области, извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.2.7, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения любого происхождения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.28. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и его оформления регулируется Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно указанным Правилам проверка (освидетельствование) водителя на состояние опьянения проводится на месте должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида путем «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (п.п. 4-9 Правил). В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию (п.п.10-12 Правил). Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области по результатам исследования, проводившегося при помощи технического средства ( Drager Alсotest 6810), было установлено состояние алкогольного опьянении у водителя Панина Д.В. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Панин Д.В. согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте и подпись указанного гражданина. Освидетельствование проводилось в установленном законом порядке, с участием двух понятых. По результатам освидетельствования в отношении Панина Д.В. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколы отвечают требованиям, установленным КоАП РФ. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Панина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме. Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, первоначально назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. был извещен заблаговременно и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном Паниным Д.В. (<адрес>). В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении судебного извещения (л.д.12). Суд принимает во внимание, что данный адрес указан и в поступившей в Брянский районный суд жалобе Панина Д.В. на постановление мирового судьи. В материалах дела имеется ходатайство Панина Д.В. об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он нуждается в защитнике (л.д.13). Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, дело перенесено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). О месте и времени данного судебного заседания Панин Д.В. был извещен заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его роспись в справочном листе (л.д. 1). При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия. Как следует из материалов дела новое ходатайство Панина Д.В. об отложении судебного разбирательства (по причине болезни) поступило в мировой суд уже после судебного заседания (л.д.17). Более того, приложенные к ходатайству и жалобе на постановление мирового судьи незаверенные ксерокопии листка нетрудоспособности суд не может признать допустимым доказательством (л.д.18,27). Соответственно оснований полагать, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, представление суду доказательств было нарушено, не имеется. Суд также принимает во внимание, что постановление о привлечении Панина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей Брянского судебного участка № 22 Брянской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Панину Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для его отмены, изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Панина Д.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения. Судья Брянского районного суда Брянской области Г.П. Саворинко