Дело № 12-119 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 сентября 2011 года г.Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н. при секретаре Афанасенковой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыжина А.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Лыжин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Лыжин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела, отсутствуют безусловные доказательства совершения им административного правонарушения, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене. В судебном заседании Лыжин А.В. доводы жалобы поддержал, не отрицал, что совершил обгон транспортного средства в <адрес>, на прерывистой линии разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, однако отрицал, что участок дороги, где он совершил обгон являлся ограниченным видимостью, а следовательно нарушения п.п. 11.4 ПДД в его действиях не было. Сослался и на факт того, что на момент оформления протокола об административном правонарушении, не согласен с виной в инкриминируемом деянии и ответственностью, предусмотренной ст. 12.15 КоАП РФ, почему в своем объяснении указал «не согласен». Не подписал он и составленную схему места совершения административного правонарушения, как не отражающую нарушения ПДД, а следовательно и не влекущего ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленный видиодиск, отображающий движение его транспортного средства в районе 152 км. автодороги Орел-Смоленск не является доказательством, подтверждающим нарушения им Правил дорожного движения, так как не подтверждается зона «ограниченной видимости» в месте, где установлен знак «Опасный поворот», который по правилам является предупреждающим знаком. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи отменить. В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области не явился. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 12 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Последняя предусматривает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. Как усматривается из видеозаписи, Лыжин А.В. в зоне действия знака «Опасный поворот» осуществил обгон транспортного средства при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления при наличии прерывистой линии горизонтальной разметки на данном участке. При этом с места установленной камеры отчетливо видно осуществление маневра Лыжиным А.В. на автомобиле Форд г/н №. П. 11.4 Правил Дорожного движения РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. При добытом суд не усматривает фактических данных, подтверждающих «ограниченную видимость» на спорном участке, что предусмотрено п. 1.2 ПДД РФ. Необходимость использования этого термина возникает в том случае, когда видимость дороги ограничена физическими предметами, перечисленными в п. 1.2 ПДД РФ, такими как: геометрические параметры дороги, рельеф местности, растительность, строения или иные объекты. На видеосъемке их не имеется, что дает суду, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу, считать, что п. 11. 4 ПДД Лыжиным А.В. не нарушен. Следует отметить, что ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценивая протокол об административном правонарушении, схему места нарушения ПДД как доказательства в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья не учел, что последние Лыжиным А.В. не подписаны, а следовательно, не приняты за доказательства вмененного нарушения. Учитывая, что при деле имеется диск с записью движения транспорта Лыжина А.В., которому мировой судья оценки не дал, то суд проверив дело в полном объеме, как того требует п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, принимает его как доказательство, опровергающее материалы дела. Суд не видит, что Лыжин А.В. при выполнении манёвра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения. При этом отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Следовательно, по мнению суда, указанное постановление по делу об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Лыжина А.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Лыжина А.В., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Судья Брянского районного суда Прядёхо С.Н.