Дело № 12-116 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 сентября 2011 года г.Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Прядёхо С.Н. при секретаре Афанасенковой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршикова А.С. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Паршиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Паршиков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление, ссылаясь, что последнее мировым судьёй вынесено без его участия. Не отрицал факта обгона транспортного средства на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при движении в сторону <адрес>, но в конце действия дорожного знака «Обгон запрещен», просил суд об отмене постановлении. В судебном заседании Паршиков А.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, почтовой корреспонденции не получал. Нарушения правил дорожного движения не допускал. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД Брянской области на рассмотрение жалобы не явился. О рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ признает его явку необязательной, определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 12 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Последняя предусматривает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. Как усматривается из видеозаписи, Паршиков А.С. по окончании зоны действия знака «Обгон запрещен» осуществил обгон транспортного средства по дороге с одной полосой движения в каждом направлении. При этом обгон производился впереди идущего тихоходного транспортного средства и окончание монёвра пришлось под знак «конец зоны запрещения обгона». Следует отметить факт загруженности полосы, по которой двигался Паршиков А.С. Оценивая противоправные действия последнего со ссылкой на материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения (л.д. 5), мировой судья не учел представленный видиодиск, отображающий движение и обгон транспортным средством марки Фольксваген Пассат, рег. знак. № впереди идущего тихоходного транспортного средства. Знак 3.20 «обгон», сформулированный в п.1.2 ПДД применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении, либо на дорогах с двусторонним движением, имеющих всего три полосы. Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены разделом 11 и частично - разделом 9 Правил дорожного движения. Вместе с тем пунктом 11.6 ПДД предусмотрено, что в случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства. Поскольку автомобиль КАМАЗ явился причиной образовавшейся загруженности рассматриваемой полосы, суд усматривает необходимость не подчиняться знаку «обгон запрещен» Паршиковым А.С. При этом отсутствовала опасность для движения и не было создано помех другим участникам движения, что предусмотрено п. 11.1 ПДД. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд … в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. С учетом добытого, суд считает возможным переквалифицировать действия Паршикова А.С. с части 4 на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, соблюдая принцип «невозможности ухудшения положения лица по его жалобе» и с учётом доказанности в судебном заседании, что в нарушение требований дорожного знака: 3.20 «Обгон запрещен» он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Паршикова А.С. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Паршикова А.С., <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, изменить. Паршикова А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Судья Брянского районного суда Прядёхо С.Н.