Дело № 12-131/2011 год/ Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 октября 2011 года г. Брянск Судья Брянского райсуда Брянской области Лабеко Г.В. при секретаре Бугакиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу Долгого А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС спец. роты ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) Долгий А.И.. привлечен к административной ответственности по ч.1 прим 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. В установленный ст. 30.3 КоАП РФ 10-тидневный срок Долгий А.И. обратился в Брянский районный суд с жалобой на данное постановление. В суде Долгий А.И. и его представитель жалобу поддержали, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на территории Брянского района, произошло ДТП с участием трех автомобилей TOYOTA RAV-4 под его управлением (№), ВАЗ 21093 по управлением ФИО8 (№) и SKANIA (г/н №) с прицепом PAKTON (г/н № <адрес>) под управлением ФИО9. По данному факту инспектором ДПС спец. роты ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области были дважды вынесены постановления о признании Долгого А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и о наложении административного штрафа в размере 100 рублей: за номером № от ДД.ММ.ГГГГ /отменено решением начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, по делу № Брянским райсудом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы/; за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Долгий А.И., его представитель просят суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование данные участники дела указали, что постановление вынесено с существенным нарушением установленного законом порядка /в выходной день, без уведомления Долгого А.И. и в его отсутствие/. Постановление вынесено на противоречивых доказательствах и объяснениях участников ДДТ Макарова А.С., Романюка В.Н., без опроса иных очевидцев ДТП. Участники процесса доказывают суду, что автомобиль под управлением Долгого А.И. находился в крайнем левом положении перед началом маневра, в связи с чем им были соблюдены требования раздела 8 ПДД РФ. В доказательство доводов представили материалы административного производства. Представитель ГИБДД при УМВД России по Брянской области возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на те же доказательства, но с их иной оценкой в пользу административного органа. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.7 КоАП РФ выносятся одно следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств. предусмотренных си.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Статья 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. П. 8.5. Правил дорожного движения. Установлены обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС спец. роты ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области Гримаков С.В. составил протокол об административном правонарушении (№) в отношении Долгого А.И. по факту невыполнение п. 8.5. Правил дорожного движения. Из протокола следует, что Долгий А.И., управляя автомашиной, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги для разворота, в результате чего допустил столкновение с иными транспортными средствами. В результате ДТП пассажир одного из транспортных средств получил телесные повреждения, что по пояснениям Долгого А.И. и его представителя, не исключает в будущем гражданско-правовую ответственность Долгого А.И. в иных судебных процессах. На момент рассмотрения дела такие дела с участием участников ДТП отсутствуют. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС спец. роты ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Долгий А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Долгий А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В ходе слушания дела в суде, то есть ДД.ММ.ГГГГ, начальником УГИБДД УМВД Российской Федерации по Брянской области была рассмотрена жалоба Долгого А.И. на постановление инспектора ДПС спец. роты ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом вынесено решение об отмене оспариваемого постановления в связи с нарушением процессуального порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела для нового рассмотрения в спец. роту ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области. Решение от ДД.ММ.ГГГГ является предметом обжалования Макарова А.С. в Советском райсуде г. Брянска /запрос суда и сообщение в деле/. Решением Брянского районного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Долгого А.И. на постановление инспектора ДПС спец. роты ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отказано в связи с отменой оспариваемого постановления начальником УГИБДД УМВД Российской Федерации по Брянской области. Постановлением инспектора ДПС спец. роты ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) Долгий А.И. вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Долгий А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которой устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства /регистрации/ поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу /п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года за № «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении КоАП РФ». Долгий А.И. не мог знать о слушании дела и был лишен права использовать юридическую помощь адвоката, предоставить доказательства по делу, сообщить данные о смягчающих обстоятельствах, причинах и условиях, способствующих совершению данного правонарушения, заявлять ходатайства и отводы, ходатайствовать о приобщении к делу документов, просить о вызове свидетелей, что привело к не обеспечению возможности более полного и обстоятельного исследования обстоятельств дела. Данное обстоятельство является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Иных доказательств со стороны административного органа не представлено. Таким образом, у судьи имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением требований административного законодательства инспектором ДПС спец. роты ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.П.п.13.1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". С 20 августа 2011 года /момента совершения ДТП/ по момент вынесения решения по данному делу прошло более двух месяцев. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает жалобу Долгого А.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению; приходит к выводу о том, что согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Долгого А.И. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС спец. роты ДПС ГИБДД при УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Долгий А.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 прим 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано через Брянский райсуд в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Брянского районного суда Лабеко Г.В. Брянской области