УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 04.08.2011 года административное дело в отношении должностного лица Волошко А.Ю., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Представитель отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Плетус Д.Л. обратился с жалобой на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 4.08.2011 года и просит о его отмене, ссылаясь, что Волошко А.Ю., как лицо, ответственное за пожарную безопасность в ОАО «Снежка» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) по устранению нарушений требований пожарной безопасности (предписание ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ) В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что мировым судьей на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Волошко А.Ю. представитель отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска не вызывался. О результате рассмотрения дела отдел узнал после получения постановления о прекращении производства по делу по почте ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав мнение представителя ОГПН по Бежицкому району г. Брянска, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области государственного пожарного надзора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОНД по Бежицкому району г. Брянска Плетус Д.Л. и Шакиным Е.Н. была проведена плановая выездная проверка ОАО «Снежка» на основании распоряжения Главного государственного инспектора Бежицкого района города Брянска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом проверки явилось соблюдение Правил пожарной безопасности, обязательных для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами и предпринимателями без образования юридического лица, гражданами… В соответствии с Федеральным Законом РФ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Снежка» необходимо устранить обязательные требования пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки. Так в срок до ДД.ММ.ГГГГ: -в магазине «Снежка» <адрес> подсобное помещение, где хранится горючий товар необходимо отделить от коридора противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (предписание №); - в магазине «Снежка», <адрес> дверь кладовой выполнить с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (предписание №); помещение, где хранится горючий товар, оборудовать окнами для дымоудаления (предписание №); - в магазине «Снежка», <адрес> двери кладовых выполнить с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (предписание №), помещение, где хранится горючий товар, оборудовать окнами для дымоудаления (предписание №), подсобное помещение оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (предписание №). На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванными инспекторами ОНД по Бежицкому району г. Брянска был осуществлен контроль выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Снежка» не выполнены предписания ГПН №: п. №; №; №; №; №; № (л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по Бежицкому району г. Брянска Плентус Д.Л. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностное ОАО «Снежка» Волошко А.Ю. привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания ОНД № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо ОАО «Снежка» Волошко А.Ю. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дела и вынесении постановления не было учтено следующее. В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты… Как установлено судом, требование должностных лиц пожарной охраны в магазинах ОАО «Снежка» по <адрес>, <адрес>, <адрес> не выполнено. Ст. 38 вышеназванного Закона РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в первую очередь собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций. Не исключена ответственность лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностных лиц в пределах их компетенции. По какой причине ответственность должен нести старший инженер по охране труда гр. Волошко А.Ю., а не генеральный директор ОАО «Снежка» Мыскова В.А. постановление судьи суждения не содержит. В судебном заседании инспектор ОНД по Бежицкому району г. Брянска Плентус Д.Л. также не смог объяснить, по какой причине протокол об административном правонарушении составлялся именно на Волошко А.Ю., а не на генерального директора ОАО «Снежка». Суд приходит к выводу, что административную ответственность должен нести именно последний, поскольку основания и порядок привлечения руководителей организации к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются ст. 20.4 КоАП РФ, что указано в ст. 39 Федерального Закона № РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ. Ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Исходя из понятия административного правонарушения, данного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, очевидно, что административное правонарушение совершено должностным лицом ОАО «Снежка», а не лицом, координирующим деятельность по вопросам охраны труда, технике безопасности и противопожарной безопасности, что отражено в приказе ОАО «Снежка» № от ДД.ММ.ГГГГ. В том же приказе № указывается, что ответственность за организацию и состояние работы по вопросам, в том числе и противопожарной безопасности в целом по предприятию, руководитель ОАО «Снежка» оставляет за собой. Таким образом, противоправного виновного действия Волошко А.Ю. суд не установил. Вывод мирового судьи о привлечении к административной ответственности ненадлежащего лица правильный, но не мотивирован. Суд находит, что руководитель ОАО «Снежка» или собственник имущества должен нести административную ответственность за указанный вид нарушения, поскольку устранение нарушений, указанных в предписании, связано с материальными затратами, которыми распоряжаются последние. При этом мировой судья пришел к правильному выводу, что отсутствие в действиях Волошко А.Ю. состава вмененного административного правонарушения в порядке п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 04.08.2011 года Брянского района о прекращении административного дела в отношении должностного лица Волошко А.Ю. оставить без изменения.Жалобу старшего инспектора ОНД по Бежицкому району города Брянска об отмене постановления мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от 04.08.2011 года оставить без удовлетворения. Решение федерального судьи на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Судья Брянского райсуда Брянской области Прядёхо С.Н.