Дело № 12-112 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г.Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Саворинко Г.П., при секретаре Евдокимовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юронова А.Д. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 20.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 20.07.2011 года Юронов А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Юронов А.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что вменяемого ему нарушения не совершал. Кроме того, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Юронов А.Д., его представитель Угарова Т.В. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить. Пояснили, что в соответствии с действующим законодательством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Однако, при освидетельствовании Юронова А.Д. на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ. Утверждали, что Юронов А.Д. алкогольных напитков на кануне и ДД.ММ.ГГГГ вообще не употреблял. Кроме того, инспектор не разъяснил Юронову А.Д. его право давать объяснения, в результате объеснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомашине «ВАЗ-2121», водитель Юронова А.Д. был трезв, он не употреблял спиртных напитков ни в этот день ни накануне. Она является сожительницей Юронава, и его поведение соответствовало обстановке. На <адрес>, автомашину Юронова А.Д. остановили сотрудники милиции. Юронов вышел из автомашины, у него проверили документы и они поехали дальше. Проехав значительное расстояние, Юронов А.Д. совершил поворот в неположенном месте. Их догнали сотрудники милиции и попросили остановиться. Юронов А.Д. вышел из автомашины и по просьбе работника милиции сел в автомашину сотрудников ГИБДД, где разговаривал с инспектором. Затем работники милиции предложили Юронову А.Д. проехать к тому месту, где он был остановлен в первый раз. По прибытию было произведено освидетельствование Юронова А.Д. на состояние алкогольного опьянения. Понятые при этом не присутствовали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-2121, под управлением Юронова А.Д., у которого признаков опьянения не наблюдалось. Показал, что при освидетельствовании Юронова А.Д. на состояние опьянения понятые не присутствовали, они появились значительно позже после проведения процедуры освидетельствования. Неявка в судебное заседание прочих участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, и не просивших об его отложении судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав Юронова А.Д., его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.2.7, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения любого происхождения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.28. Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и его оформления регулируется Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно указанным Правилам проверка (освидетельствование) водителя на состояние опьянения проводится на месте должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида путем «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (п.п. 4 - 9 Правил). В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо направляет водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию (п.п.10-12 Правил). Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Брянской области по результатам исследования, проводившегося при помощи технического средства (Alсotest 6810), было установлено состояние алкогольного опьянении у водителя Юронова А.Д. По результатам освидетельствования в отношении Юронова А.Д. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ходе административного разбирательства в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Юронова А.Д. на состояние алкогольного опьянения, понятые ФИО3 и ФИО4 на месте не присутствовали, а подписали протокол № об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования позже, после проведения самой процедуры освидетельствования, что ставит под сомнение результаты освидетельствования. Свидетели в судебном заседании ФИО1, ФИО2 подтвердили, что при освидетельствовании Юронова А.Д. на состояние алкогольного опьянения, понятые ФИО3 и ФИО4 на месте не присутствовали. Данные обстоятельства мировым судьей тщательно не проверены и в ходе судебного разбирательства выяснены не были, в результате принят незаконный судебный акт. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Статья 26.2 КоАП РФ дает определение доказательств по делу об административном правонарушении: доказательства - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанная статья к числу доказательств относит: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. В то же время ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6). В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении (рассматриваемому судьей) не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения Юронова А.Д. к административной ответственности, установленный ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Юронова А.Д. удовлетворить. Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 20.07.2011 года о привлечении Юронова А.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юронова А.Д. прекратить. Судья Брянского районного суда Брянской области Г.П. Саворинко