Дело № 12-129 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Иванов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что вменяемого ему правонарушения не совершал, поскольку умысла на оставление места ДТП не имел. Указал, что после ДТП, которое произошло во дворе его дома, положение автомобиля он не менял. С другим участником ДТП - гражданином ФИО1, живущим по соседству, вопрос о возмещении ущерба причиненного от повреждения его автомашины был решен по обоюдному согласию на месте. Пояснил, что сотрудники ГИБДД долгое время на место ДТП не приезжали, а ему было необходимо принять сердечные лекарства, поскольку он страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Поэтому он договорился с ФИО1, что тот останется на месте ДТП, а сам направился к себе в квартиру принять лекарства, ожидать сотрудников в квартире, поскольку ему было плохо с сердцем.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В имеющемся в материалах дела уведомлении ни он, ни члены его семьи не расписывались. В результате он был лишен возможности дать мировому судье пояснения по существу дела, тем самым было нарушено его право на защиту. Более того, просил учесть, что в соотвествии с нормами ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ) в данном случае должен был решатся вопрос о применения наказания в виде административного ареста.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иванов А.В., его представитель Бугаев А.С. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Неявка в судебное заседание прочих участников процесса по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов А.В., управлявший транспортным средством «КИА-Спортейдж», р/з №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил ДТП. С места ДТП Иванов А.В. скрылся. В данном протоколе, строка «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись Иванова А.В.: «Совершил ДТП и ушел домой». Таким образом, в действиях Иванова А.В. формально усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд также критически относится к доводам Иванова А.В. о том, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

Как видно из материалов дела о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье Брянского судебного участка № 73 Брянской области Иванов А.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве его места жительства и регистрации (<адрес>). В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении повестки. О назначении почерковедческой экспертизы Иванов А.В. ходатайств в установленном КоАП РФ порядке не заявлял.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. То есть по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств дела, может быть вынесено постановление о назначении административного ареста.

В соответствии с нормами абз. 2 ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест.… в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо. На данное обстоятельство обращал внимание и Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006г.

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица не допускается, мировой судья должен был принять меры для обеспечения явки правонарушителя в судебное заседание или решить вопрос о его приводе.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В то же время ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении (рассматриваемому судьей) не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Иванова А.В. к административной ответственности, установленный ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,5, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 73 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова А.В. прекратить.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Г.П. Саворинко