Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 апреля 2012 года г. Брянск Брянский районный суд в составе: Председательствующего судьи Прядёхо С.Н. При секретаре Криштоп И.В. рассмотрев жалобу Шедогубова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шедогубова А.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего водителем маршрутного такси, зарегистрированного: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Шедогубов А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности во время движения. Шедогубов А.Ю. обратился в районный суд с жалобой на постановление, ссылаясь, что инспектором ДПС было оформлено постановление в его отсутствие. Правонарушение им не допускалось. Узнал о наложении на него штрафа по указанной статье в мировом судебном участке при ознакомлении с другим административным делом. Просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление. В судебном заседании Шедогубов А.Ю. поддержал доводы жалобы. Отрицал составление постановления инспектором в его присутствии. Суду представлял для обозрения конверт со штампом от ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство получения постановления позже даты его составления. Свое обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения постановления по почте объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был в ГИБДД, откуда узнал о его составлении. Представитель Шедогубова А.Ю. Алексахин А.И. требования жалобы поддержал. Ссылался также на довод Шедогубова А.Ю., что подпись в постановлении не его. В подтверждение указанного просил суд о назначении судебной подчерковедческой экспертизы. Не доверял представленной инспектором ДПС Ворона М.М. аудиозаписи, обозреваемой в судебном заседании. Пояснил, что кроме имеющегося материала в отношении его доверителя составлен еще один административный материал о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Это правонарушение фиксировалось видеосъемкой, которую также, по его мнению, следует приобщить к материалам данного дела. Старший лейтенант полиции инспектор ДПС ГИБДД Ворона М.М. в судебном заседании не признал ни один из представленных доводов. Пояснил, что осуществляя дежурство согласно служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило сообщение о том, что на проезжей части со стороны <адрес> автомашиной перегорожена дорога. По пути к назначенному месту, он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль ГАЗ 322132 №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Не доехав до нарушителя несколько метров, водителем было остановлено транспортное средство, он выскочил из неё и побежал в обратном направлении. Однако был в пешем порядке достигнут им, после чего они оба последовали в машину, где и было вручено постановление о наложении штрафа Шедогубову А.Ю. При этом последний вину признал полностью, подписал постановление и взял копию. Впоследствии им также был оформлен материал в отношении Шедогубова А.Ю. по ст. 12.8 КоАП РФ, не являющееся предметом настоящего разбирательства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что самого факта управления транспортным средством водителем Шедогубовым А.Ю. он не видел. Однако со слов представителя ДПС ГИБДД Ворона М.М. ему стало известно о каком правонарушении идет речь. Подтвердил, что при составлении постановления в отношении Шедогубова А.Ю., последний признал вину, поставив подпись в постановлении и получил копию. Свидетелем было отмечено неадекватное поведение правонарушителя. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, его представителя, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ГАЗ 322132 № Шедогубов А.Ю. в <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности. Согласно п. 2.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.( п. 2.1.2.) Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, … влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. При рассмотрении каждого дела об административном правонарушении устанавливается виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильность квалификации его действий, выносится мотивированное постановление о назначении наказания или о прекращении производства по делу. Проверяя законность действий должностного лица по остановке транспортного средства и привлечения Шедогубова А.Ю. к административной ответственности, суд руководствовался положения п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции", согласно которой полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа. П. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ. Установив, что инспектором Ворона М.М. выполнялось служебное задание, утвержденное командиром спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, при этом права и законные интересы заявителя не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавались, незаконно к ответственности он не привлекался. Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления Шедогубовым А.Ю. получена. Его довод о том, что подпись не его и копию постановления он не получал, опровергнут аудиозаписью, заслушанной всеми участниками судебного заседания. Это доказательство неопровержимо свидетельствует как о признании совершенного правонарушения Шедогубовым А.Ю., так и о получении копии постановления. Суд не нашел оснований не принять представленное доказательство. Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Порядок подачи и разрешения ходатайств определен в ч 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. В письменной форме ходатайства со стороны Шедогубова А.Ю. и его представителя Алексахина А.И. суду не представлены, а голословные доводы судом не приняты. Судом учтено, что Шедогубову А.Ю. инспектором вменено два состава правонарушений, дела о которых возбуждены разными протоколами, переданы в различные суды по подведомственности. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. С учетом принятия должностным лицом постановления о назначении административного наказания, судом принимается одно судебное решение по представленному постановлению. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шедогубов А.Ю., <данные изъяты>, работающий водителем маршрутного такси, зарегистрированный в <адрес>, был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шедогубова А.Ю. – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. Судья Брянского районного суда Прядёхо С.Н. Брянской области