Дело № 12-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Брянск. 9 апреля 2012 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворянчикова С.С. на определение ст. инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Мельникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Мельникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дворянчикову С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дворянчиков С.С. обратился в суд с жалобой на определение, считая, что оно вынесено с нарушением КоАП РФ. Проверку обстоятельств совершения ДТП проводил ст. инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Мельников И.В., который ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В описательной части определения инспектор указал, что он, Дворянчиков, управляя УАЗ 390944 №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA, №, под управлением ФИО1 Фактически инспектор вменил ему совершение нарушения, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ. Просит исключить из определения инспектора указание на нарушение им правонарушения, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ.

Шаливская Л.Н. - представитель Дворянчикова С.С. подтвердила в суде доводы жалобы, сославшись на те же обстоятельства.

Ст. инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Мельников И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя Шаливскую Л.Н., инспектора ГИБДД Мельникова И.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.№ по <адрес> произошло ДТП с участием а/м УАЗ 390944 № и DAEWOO NEXIA, №, под управлением соответственно Дворянчикова С.С. и ФИО1 Проводил проверку по факту ДТП инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Мельников И.В. ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение об отказе в отношении Дворянчикова С.С. в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в описательной части определения инспектор указал на то, что фактически Дворянчиков С.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд соглашается с заявителем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, вопрос о виновности этого лица отпадает, поэтому указание на виновность должно быть исключено из определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дворянчикова С.С. удовлетворить.

Определение ст. инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Мельникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отношении Дворянчикова С.С. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключить из определения указание на нарушение Дворянчиковым С. С. п.10.1 ПДД РФ.

Решение по жалобе на постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев.