м\с Тюрина Е.А. Дело № 12-52/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Брянск 13 апреля 2012 года Судья Брянского районного суда Брянской области Степнов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского райсуда Брянской области дело по жалобе Главного управления МЧС России по Брянской области на постановление мирового судьи Брянского судебного участка №22 от 15.09.2011 о прекращении административного дела в отношении МУ Снежская сельская администрация УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области Тюриной Е.А. от 15.09.2011 года производство по делу о привлечении МУ Снежская сельская администрация к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.. Главное управление МЧС России по Брянской области в лице заместителя начальника ОНД по Бежицкому району г. Брянска подполковника внутренней службы В.В. Разуваева обратилось с жалобой на вынесенное мировым судьей постановление от 15.09.2012 года, просит его отменить, принять решение о назначении административного наказания в отношении МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, предусмотренной ч.12.ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Брянской области – Разуваев В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, сославшись на те же обстоятельства. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таким образом, применение мировым судом при вынесении постановления положений о малозначительности не мотивировано. Представитель Главного управления МЧС России по Брянской области в судебное заседание не приглашался, судебное решение и представленные в суде администрацией материалы для ознакомления с ними в адрес Главного управления МЧС России по Брянской области не поступали. В судебном заседании представитель МУ Снежская сельская администрация – Парфенева Л.И. с доводами жалобы не согласилась, просила суд жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление мирового судьи без изменения. По существу пояснила суду, что сетей наружного освещения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в <адрес> и по <адрес> нет. От ООО «Строй Эксперт» в адрес администрации поступили два договора, содержащие невыгодные для администрации условия. Поэтому администрацией были подготовлены разногласия по данным договорам, которые отправлены в ООО «Строй Эксперт». Ответов на подготовленные и отправленные разногласия администрация не получила. Что касается вопроса оборудования противопожарного водопровода, то представитель МУ Снежская сельская администрация пояснила, что подготовлены и утверждены исходные данные размещения водонапорной башни и водопроводной сети для водоснабжения в <адрес>. МУ Снежская сельская администрация принимает все необходимые меры по исполнению пунктов №, № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Задержка исполнения данного предписания вызвана объективными причинами, которыми является отсутствие достаточного финансирования МУ Снежская сельская администрация на планируемые и проводимые мероприятия по выполнению данного предписания. Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. При этом суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором по Брянской области по пожарному надзору Разуваевым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУ Снежская сельская администрация за неисполнение в установленный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) пунктов №, № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом осуществляющим пожарный надзор, а именно: обеспечить наружным освещением в темное время суток ул. Трудовая, Партизанская, Ромашина в п. Толмачево Брянского района Брянской области в целях быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения; оборудовать противопожарным водопроводом п. Верный Путь, п. Толмачево. Материалами дела (акта проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что указанные пункты предписания не исполнены. Согласно акта проверки указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ девять из одиннадцати требований устранены. Согласно текста жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении МУ Снежская сельская администрация, при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) пунктов №, № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом осуществляющим пожарный надзор, и квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Поэтому принятое мировым судом данное постановление не мотивировано и подлежит отмене. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем суд полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применимы судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Какого-либо запрета на применение положений о малозначительности к каким – либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, Кодексом не установлено. Согласно абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия законного основания для привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности лежит на государственном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ). Из представленных сторонами документов, в ходящих в материалы настоящего дела, в том числе текста жалобы Главного управления МЧС России по Брянской области на постановление мирового судьи Брянского судебного участка №22 от 15.09.2011 о прекращении административного дела в отношении МУ Снежская сельская администрация не усматривается, что факт невыполнения МУ Снежская сельская администрация в установленный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) пунктов №, № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом осуществляющим пожарный надзор, повлечет или может привести к обстоятельствам, сопряженным с нанесением МУ Снежская сельская администрация размера вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о применении положений о малозначительности совершенного административного правонарушении в действиях МУ Снежская сельская администрация состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Главного управления МЧС России по Брянской области на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 15.09.2011г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области Тюриной Е.А. от 15.09.2011 года о прекращении административного дела в отношении МУ Снежская сельская администрация – без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Брянского районного суда Брянской области И.А. Степнов