Дело № 12-78 /2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012 года г.Брянск Брянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Саворинко Г.П., при секретаре Евдокимовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глыбочко Ю.В. на постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 26.03.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТА НОВ ИЛ: Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 26.03.2012 года Глыбочко Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Глыбочко Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что вменяемого ему нарушения не совершал. Утверждает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Глыбочко Ю.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «Хюндай Солярис» во дворе соседнего дома по <адрес>. После чего, с приятелем ФИО4 сидел в автомашине и беседовал, автомашина не двигалась. К его автомашине подошел инспектор ДПС и сказал, что он припарковал автомашину в неположенном месте и пригласил пройти в патрульную автомашину. В патрульной автомашине инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. С результатами освидетельствования не согласен, поскольку они сомнительны. Освидетельствование проводилось без присутствия понятых, понятые были приглашены значительно позже. Утверждал, что спиртных напитков в этот день и на кануне не употреблял. Инспектор ДПС ввел его заблуждение, разъяснив, что если он подпишет протокол об административном правонарушении, то все ограничится штрафом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является инспектором спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, в <адрес>, было остановлено транспортное средство «Хюндай Солярис», под управлением Глыбочко Ю.В. Поскольку возникли сомнения в состоянии водителя автомашины Глыбочко Ю.В., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Глыбочко согласился пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Освидетельствование проводилось при помощи алкотестера на месте (в патрульной автомашине). Освидетельствование дало положительный результат. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ехала за рулем на своей автомашине. Вместе с ней в автомобиле находился пассажир - сын ФИО3 В <адрес> её автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который попросил их быть понятыми. Показала, что непосредственно при отборе сотрудниками ДПС у гражданина Глыбочко Ю.В. проб на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортного средством она не присутствовала. Инспектор лишь попросил ее расписаться в каких-то документах, пояснив, что данный гражданин задержан за правонарушение. Также пояснила, что Глыбочко вел себя адекватно, запаха спиртного от него не исходило и признаков опьянения видно не было. Сотрудники полиции ДПС на месте разбирательства вели себя вежливо и корректно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные показания. Показал, что непосредственно при отборе сотрудниками ДПС у гражданина Глыбочко Ю.В. проб на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортного средством он не присутствовал. Инспектор лишь попросил его расписаться в каких-то документах, пояснив, что данный гражданин задержан за правонарушение. Также пояснил, что задержанный Глыбочко на месте разбирательства вел себя адекватно, запаха спиртного от него не исходило и признаков опьянения видно не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Глыбочко Ю.В находился в автомобиле «Хюндай Солярис» и водитель был трезв. Когда Глыбочко Ю.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине, понятые при этом не присутствовали. Они были приглашены позже, когда исследование на «алкотестере» уже было проведено. Исследовав материалы дела, выслушав Глыбочко Ю.В., допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Статья 26.2 КоАП РФ дает определение доказательств по делу об административном правонарушении: доказательства - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанная статья к числу доказательств относит: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Из постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 48) следует, что основными доказательствами наличия события административного правонарушения, которое мировой судья использовал при привлечении Глыбочко Ю.В. к ответственности, был протокол об административном правонарушении № №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Alсotest 6810), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дело рассмотрено без присутствия лица привлекаемого к ответственности. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.2.7, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения любого происхождения (алкогольного, наркотического или иного). За нарушение указанного правила предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.28. Согласно имеющемуся в материалах дела акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором спецроты ДПС ГИБДД УВД Брянской области по результатам исследования, проводившегося при помощи технического средства (Alсotest 6810), было установлено состояние алкогольного опьянении у водителя Глыбочко Ю.В. По результатам освидетельствования в отношении Глыбочко Ю.В. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Глыбочко Ю.В. инспектором ДПС и мировым судьей были усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. В соответствии с данной нормой права Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 были утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Пунктом 4 указанных правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3 (понятые), ФИО4 показали, что непосредственно при отборе сотрудниками ДПС у Глыбочко Ю.В. проб на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Инспектор лишь попросил понятых расписаться в каких-то документах, пояснив, что данный гражданин задержан за правонарушение. Также пояснили, что водитель Глыбочко Ю.В. вел себя адекватно, запаха спиртного от него не исходило. Заявитель Глыбочко Ю.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на своих доводах о том, что спиртных напитков не употреблял. Указал, что освидетельствование проводилось без присутствия понятых, понятые были приглашены значительно позже. При таких обстоятельствах, суд проверив показания свидетелей, признает, что добытые с грубым нарушением доказательства, на основании которых установлена вины водителя Глыбочко Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и объективности. Суд изучив материалы дела, допросив свидетелей установил, что граждане ФИО2, ФИО3 указанные понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ) водителя Глыбочко Ю.А. в качестве понятых фактически при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали и соответственно не видели, как оно производилось. Каких - либо других достаточных доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения Глыбочко Ю.А. в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд второй инстанции. Суд второй инстанции исчерпал возможности для устранения противоречий между показаниями заявителя Глыбочко Ю.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО1 (инспектора спецроты ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ) составившего протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения, провести повторное исследование на состояние опьянения водителя не представляется возможным, соответственно, налицо неустранимые сомнения. Согласно требованиям статья 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В ходе административного разбирательства инспектором спецроты ДПС ГИБДД УВД Брянской области и мировым судьей привлекшим Глыбочко Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об административном наказании. Кроме того, как видно из материалов дела, из оспариваемого постановления, мировым судьей не был исследован и отражен в постановлении вопрос о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, об обязательном присутствии понятых при освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей в отношении Глыбочко Ю.В. не доказаны. Согласно ст.30.7 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Глыбочко Ю.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 26.03.2012 года о привлечении Глыбочко Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. Судья Брянского районного суда Брянской области Г.П. Саворинко