Дело № 12-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск. 27 июня 2012 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузырева В.А. на постановление мирового суда Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 16.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 16.04.2012г. Пузырев В.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством Хюндай Соларис, рег.знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства МАН №, в нарушении ПДД РФ, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Пузырев В.А. обжаловал постановление, просит его отменить, как незаконное. В жалобе он ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, поэтому не мог присутствовать в суде, когда рассматривалось административное дело.

В судебном заседании Пузырев В.А. поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что при составлении административного протокола сотрудник ГИБДД неправильно указал адрес его проживания: <адрес>, а также верный адрес его регистрации: <адрес>. Ошибку инспектора ГИБДД он объяснить не может, в водительском удостоверении указан адрес его регистрации. Возможно инспектор по инерции, оформляя на него протокол, записал адрес предыдущего правонарушителя. Ни он, Пузырев, ни его родственники на <адрес> не проживали, не проживают и не зарегистрированы. На ошибку в протоколе он не обратил внимания, она обнаружилась после того, как мировой судья вынес постановление. Повестки посылались на <адрес>, естественно, их он не получал, поэтому не смог прибыть в суд.

Представитель СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещался правильно и своевременно. Ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило. Неявка представитель ГИБДД не препятствует рассмотрению административного дела в его отсутствие.

Выслушав Пузырева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела Пузырев В.А. не был извещен надлежащим образом, повесток в суд не получал, они отсылались по ошибочному адресу.

Составляя протокол, инспектор ГИБДД ошибочно указал адрес проживания Пузырева В.А.: <адрес>, по этому адресу и посылались повестки в мировой суд (л.д.12-15), хотя фактически Пузырев В.А. проживает в <адрес>, что зафиксировано в его водительском удостоверении и в паспорте.(л.д.22,24).Таким образом, правонарушитель был лишен возможности присутствовать в суде.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение Пузырев В.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к настоящему времени трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда Брянского судебного участка № 21 от 16.04.2012 года о привлечении Пузырева В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пузырева В.А. за истечением сроков давности прекратить.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Н.М. Соловьев