Дело № 12-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск. 19 июня 2012 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисина А.Ю. на постановление мирового суда Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 2.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 2.04.2012г. Анисин А.Ю. за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Брянском районе, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, рег.знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Анисин А.Ю. обжаловал постановление, просит его отменить, как незаконное. В жалобе он ссылается на то, что по состоянию здоровья, так как находился на больничном, не мог присутствовать в суде. При вынесении постановления, мировой судья данное обстоятельство не учел.

В судебном заседании Анисин А.Ю. и его представитель Гапеев В.К. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на те же доводы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области Прошин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составил на Анисина А.Ю. административный протокол за то, что тот, управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Выслушав Анисина А.Ю., его представителя Гапеева В.К., инспектора ОБ ДПС ГИБДД Прошина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что административное дело в отношении Анисина А.Ю. было рассмотрено без его участия. Мировой судья посчитал, основываясь в ответе на запрос главврача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Чичерова Е.В., что Анисин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, и что он может участвовать в судебном заседании.

Мировому судье на день вынесения постановления не было известно, что Анисин А.Ю. выписан со стационара, но продолжал амбулаторное лечение. Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ и справка за подписью того же главврача ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» Чичерова Е.В. о том, что Анисин А.Ю. продолжает находиться на лечении (л.д.45,46), поступили в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, но уже после вынесения постановления.

Отсюда следует, что Анисин А.Ю. не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине. Ответ на запрос главного врача ГБУЗ «Карачевской ЦРБ» Чичерова Е.В. о том, что Анисин А.Ю. по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании, по мнению суда, носил предположительный характер. Сам Анисин А.Ю. настаивает, что из-за проблем со здоровьем даже не обращался с просьбой о выдаче временного разрешения на управление автомашиной, что после выписки из больницы, чувствовал себя неважно, продолжал лечение амбулаторно. Данное утверждение в суде не опровергнуто.

Таким образом, Анисин А.Ю. не смог участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела по уважительной причине, дело рассмотрено без его участия. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. К настоящему времени трехмесячный срок давности привлечения Анисина А.Ю. к административной ответственности истек.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда Брянского судебного участка № 22 от 2.04.2012 года о привлечении Анисина А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Анисина А.Ю. за истечением сроков давности прекратить.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Н.М. Соловьев