Дело № 12-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск. 16 июля 2012 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воликова И.В. на постановление мирового суда Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 25.04.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 25.04.2012 г. Воликов И.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ-21053, рег.знак №, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Воликов И.В. обжаловал постановление, просит его отменить, как незаконное. В жалобе он ссылается на то, что административное дело рассмотрено без его участия, повестки в мировой суд он не получал, по этой причине не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

В судебном заседании Воликов И.В. поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что является священнослужителем Брянской епархии, отправляет ежедневную службу в храме во имя Святой Троицы Бежицкого района города Брянска. Повестка в мировой суд направлялась по месту его прежней работы в <адрес>, подпись в уведомлении о получении повестки не его, это видно визуально. Кто расписался в уведомлении - не знает, о месте и времени рассмотрения административного дела ему не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ, в день рассмотрения административного дела мировым судьей, находился на Богослужении в храме во имя Святой Троицы в Брянске.

Не оспаривает того факта, что не выполнил требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Собственно отказа с его стороны не было. Посчитал, что в облачении священнослужителя, т.к. возвращался со службы, проходить медицинское освидетельствование, по меньшей мере, некорректно. Как только переоделся, поехал в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, которое показало, что он был трезв. Протокол на него составлен ДД.ММ.ГГГГ, а медицинское освидетельствование проведено через непродолжительное время: в 16 часов.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещался правильно и своевременно. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является настоятелем храма во имя Святой Троицы в Бежицком районе города Брянска. Священник Воликов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отправляет ежедневную службу в храме во имя Святой Троицы, постоянно проживает в Брянске. Подпись в уведомлении о получении повестки точно не Воликова. По адресу указанному в повестке расположено не домовладение Воликова, а одно из помещений Брянской епархии.

Выслушав Воликова И.В., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ВАЗ-21053 рег.знак №, на <адрес> Воликов И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, нарушение подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе инспектор ГИБДД указал адрес проживания правонарушителя: <адрес>, как это и указано водительском удостоверении Воликова И.В. В судебном заседании выяснилось, что по данному адресу расположено не домовладение Воликова И.В., а одно из помещений Брянской епархии, что сам Воликов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отправляет ежедневную службу в храме во имя Святой Троицы, проживает в г. Брянске. Это обстоятельство не было известно мировому судье. Повестка Воликову И.В. направлялась по адресу, где тот уже не проживал, ее получил кто-то другой, тем самым Воликов И.В. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. К настоящему времени трехмесячный срок давности привлечения Воликова И.В. к административной ответственности истек.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда Брянского судебного участка № 22 от 25.04.2012г. о привлечении Воликова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воликова И.В. за истечением сроков давности прекратить.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Н.М. Соловьев