Дело № 12-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск. 14 августа 2012 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Тумаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондрикова В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Брянска Беликов А.И. вынес постановление в отношении Кондрикова В.А. о назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ Кондриков В.А. управлял транспортным средством, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Кондриков В.А. в жалобе просит постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, как незаконное, поскольку замер светопропускаемости стекла выполнен с нарушением порядка, установленного ГОСТом.

Супрун А.А. - представитель Кондриков В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что в п.2.3.1 отсутствует упоминание о светопроницаемости стекол. Привлечение лица к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ возможно в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По мнению административного органа, светопроницаемость передних боковых стекол, автомашины ПЕЖО 207/н № составляла 30 %, однако, сами стекла были вообще без пленки. С протоколом его доверитель не согласился.

Сотрудником ГИБДД применялось специальное средство- прибор «Тоник» №. Данные измерения проведены с нарушением требований ГОСТ 27902-88. Согласно ГОСТу и нормативным требованиям, проверка светопропускной способности автостекла должна осуществляться в специальных лабораториях, лишь работниками подразделения технического надзора, но не инспекторами ГИБДД.

К тому же, транспортное средство ПЕЖО 207/н № принадлежит супруге его доверителя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ именно жена управляла автомобилем. Полагает, что в действиях Кондрикова В.А. отсутствует событие административного правонарушения, непосредственно признаки состава правонарушения, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, производство по делу должно быть прекращено.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Брянска Беликов А.И. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить в силе. Именно Кондриков ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, а женщина в салоне а/м находилась на пассажирском сидении. Это он видел отчетливо. Кондриков управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составила 30%. Замер производился специальным средством – прибор «Тоник» №, который имеет технический паспорт и все необходимые документы для использования прибора. Прибор «Тоник» предназначен для измерения светопропускаемости автомобильных стекол, он входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Сотрудники ДПС, он в том числе, проходят подготовку по пользованию данным прибором. В его обязанности, как инспектора ГИБДД, входит пресечение любых нарушений правил дорожного движения. Пресекая нарушение Кондриковым правил дорожного движения, он действовал в соответствии со с должностными обязанностями.

Выслушав представителя Супруна А.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Брянска Беликова А.И., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их.

В постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД зафиксировано, что Кондриков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому он правильно привлечен к административной ответственности.

Инспектор предоставил для обозрения суду технический паспорт на измеритель светопропускания стекол «Тоник», сведения о поверке прибора, ведомость изучения инструкций и сдачи зачетов по эксплуатации специальных технических средств на стационарных постах ДПС, инструкцию о допуске пользования техническими средствами сотрудниками, сдавшим зачеты по правилам их применения.

Требования к составлению постановления инспектором ГИБДД соблюдены, штраф назначен в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы представителя Супруна А.А. о том, что за рулем автомобиля находился не Кондриков, а другое лицо, что измерения светопропускания стекол проведены с нарушением требований ГОСТ 27902-88: проверка светопропускной способности автостекла должна осуществляться в специальных лабораториях, что согласно «Перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях», прибор «Тоник», в который входит в этот перечень, могут использовать лишь работники подразделения технического надзора, суд отвергает, как несостоятельные.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондрикова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондрикова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондрикова В.А. без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев