Дело № 12-115

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск. 20 августа 2012 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Бугакиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова А.Н. на постановление мирового суда Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 20.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового суда Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 20.06.2012г. Блинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Блинов А.Н. обжаловал постановление, ссылаясь на то, что он вообще не употребляет спиртное, поэтому не мог находиться за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Был трезвым он и ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановил сотрудник ГИБДД. Поскольку он глухонемой, то без сурдопереводчика не понимал, о чем говорит, что требует инспектор ГИБДД. Его заявление в мировой суд об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что он желал воспользоваться услугами сурдопереводчика и адвоката, оставлено без внимания. Просит постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании Блинов А.Н. и его представитель Сидорина А.В., при участии сурдопереводчика Быстровой Л.П. поддержали жалобу, сославшись на те же обстоятельства. Блинов А.Н., кроме того, пояснил, что в салоне его автомашины спали двое пассажиров, которые, действительно, находились в нетрезвом состоянии, возможно, это обстоятельство и ввело в заблуждение инспектора ГИБДД.

Инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области Блохин Д.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Блинов А.Н., управляя транспортным средством «Фольксваген Гольф», рег.знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Он не пригласил сурдопереводчика, поскольку посчитал, что Блинов его понимает, предоставил в суд записи, сделанные на месте.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает в одной организации вместе с Блиновым. Знает его, как человека непьющего.ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и еще один рабочий после смены выпили, попросили Блинова подбросить их до дома. В дороге другому пассажиру стало плохо. Он вызвал скорую помощь, почти сразу за ней подъехали инспекторы ГИБДД и стали составлять на Блинова протокол. Объяснения о том, что Блинов спиртное не употреблял, инспекторов ГИБДД не убедили.

Выслушав Блинова А.Н. и его представителя Сидорину А.В., инспектора ГИБДД Блохина Д.Н., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Блинов А.Н. управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», рег.знак №. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояния опьянения без предоставления сурдопереводчика, хотя Блинов А.Н. является глухонемым.

В предъявленных инспектором ГИБДД Блохиным Д.Н. суду записках не содержится сведений о сурдопереводчике, о том, что Блинову А.Н. разъяснены его права. Утверждение Блохина Д.Н. о том, что Блинов А.Н. в сурдопереводчике не нуждался, поскольку все понимал и без него, суд отвергает, как несостоятельное.

В соответствии со ст.ст.24.2, 25.10 КоАП РФ законом предусмотрено обеспечение в необходимых случаях права пользоваться услугами переводчика (сурдопереводчика) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что позволяет указанному лицу защитить свои права и законные интересы, способствует наиболее полному выяснению обстоятельств дела.

Административное дело рассмотрено без участия правонарушителя, который просил слушание дела отложить, поскольку желал не только лично участвовать в процессе, но и воспользоваться услугами сурдопереводчика и адвоката.

Согласно п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Ст.24.5 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

Административное правонарушение Блиновым А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ К настоящему времени трехмесячный срок привлечения правонарушителя к административной ответственности истек.

Таким образом, согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, у суда имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Блинова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового суда Брянского судебного участка № 22 Брянской области от 20.06.2012г. о привлечении Блинова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Блинова А.Н. прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев