Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Брянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Гришиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дятлюка А.С. на постановление мирового суда Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 20.06.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 20.06.2012г. Дятлюк А.С. за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «Пежо-Боксер», рег.знак №, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства а/м «Мерседес» с выездом на встречную полосу движения, когда двигавшееся впереди транспортное средство совершало обгон этой же автомашины, чем нарушил п.п.11.2 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Дятлюк А.С. обжаловал постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вина Дятлюка А.С. в совершении административного правонарушения не доказана. Изначально он не был согласен с вменяемым ему правонарушением.

В судебном заседании Дятлюк А.С. и его представитель Сидоренков А.А. поддержали жалобу. При этом представитель Сидоренков А.А. в своем ходатайстве настаивает, что в действиях Дятлюка А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области Царьков С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Дятлюк А.С., управляя транспортным средством «Пежо-Боксер», рег.знак №, совершил обгон а/м «Мерседес», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, когда транспортное средство, двигавшееся впереди, производило обгон в условиях ограниченной видимости, чем нарушил п.11.2, п.11.4 ПДД РФ, нарушение зафиксировано на видеокамеру.

Выслушав Дятлюка А.С., его представителя Сидоренкова А.А., инспектора ГИБДД Царькова С.В., исследовав материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Дятлюк А.С., управляя транспортным средством «Пежо-Боксер», рег.знак №, совершил обгон а/м «Мерседес», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.2 ППД РФ.

В соответствии с п.11.2 ППД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущее впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Вместе с тем, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, это подтверждается видеозаписью, что двигавшаяся по встречной с Дятлюком А.С. полосе а/м «Мицусиби» не создавала ему при движении ограничение видимости: Дятлюк А.С. управлял а/м «Пежо», которая по своим техническим характеристикам и габаритам массивнее «Мицусиби».

Тем не менее, факт совершения Дятлюком А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, - протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, с содержанием которой Дятлюк А.С. был ознакомлен, исследованной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей, что он совершил обгон а/м «Мерседес», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, когда двигавшееся впереди транспортное средство совершало обгон этой же автомашины.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дятлюка А.С., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Мировой судья проверил дело в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, достаточно различимо и то, что государственный знак синего микроавтобуса, которым управлял Дятлюк А.С., - №, т.е. принадлежащей ему а/м, и то, что в автомобиле полицейского, составлявшего административный протокол, находился именно Дятлюк А.С., а не другой человек.

Действительно, на видео отсутствует указатель времени и даты, но это не опровергает того факта, что административное правонарушение со стороны Дятлюка А.С. имело место именно ДД.ММ.ГГГГ, как это и зафиксировано в протоколе №. Инспектор ГИБДД Царьков С.В. настаивает, что ни до этого дня, ни после, административных протоколов на Дятлюка А.С. он не составлял. Данное утверждение в суде не опровергнуто.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Брянского судебного участка № 21 Брянской области от 20.06.2012г. о привлечении к административной ответственности Дятлюка А.С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дятлюка А.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Н.М. Соловьев