Дело № 5-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н..,

При секретаре Афанасенковой Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мысник Ф.П., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Мысник Ф.П., двигаясь в сторону <адрес> правым зеркалом автомобиля <данные изъяты> допустил касание с велосипедистом ФИО3, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего ФИО3, потеряв равновесие, упала, получив ушибленную рану головы, относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД по Брянскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мысник Ф.П. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 3).

В судебном заседании Мысник Ф.П. свою вину отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес>. Видел, что в попутном направлении по той же полосе осуществляют движение два велосипедиста, один из которых двигался ближе к обочине, а второй по центру проезжей части. Во встречном направлении осуществляла движение автомашина <данные изъяты>. Осуществляя маневр по обгону велосипедиста, он увидел, что и велосипедист выезжает на встречную полосу движения. Применив экстренное торможение, не исключает, что столкновение с последним произошло «по касательной» правой стороны его автомобиля. В результате чего велосипедист упал на дорогу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что действительно она двигалась на велосипеде не по краю проезжей части, а ближе к центру. Предупредив своего сына, что съедет с дороги, стала осуществлять манёвр по выезду на полосу встречного движения и выезд на обочину. При этом она не видела и не слышала звуков двигавшейся машины сзади. Столкновение произошло сзади, она упала с велосипеда и потеряла сознание. Мысник Ф.П. в больнице её не навещал, добровольно материального ущерба и компенсации морального вреда не возместил.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора отделения ИАЗ ГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району ФИО4 и ФИО5 пояснили, что после поступления в дежурную часть ОВД по Брянскому муниципального району сообщения о ДТП <адрес>, они выехали на место. Составлением протокола об административном правонарушении занимался ФИО4, а составлением схемы ДТП они вдвоем. Ссылку в схеме на погодные условия в виде сумерек объяснили тем, что схема составлялась позже события на 2-3 часа. Описки в данных Мысник Ф.П. (фамилии, годе рождения), сведениях на машину, объяснили тем, что сначала эта информация предоставлялась им по телефону, потом при оформлении документов в рамках административного расследования ошибки не были исправлены. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, находящегося в судебном заседании. Считали, что ошибка фамилии в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу не является существенным недостатком, препятствующем судье рассмотреть дело по существу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть первая ст. 12.24 КоАП предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Мысник Ф.П, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с велосипедистом ФИО3, двигавшейся в том же направлении.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Противоправные действия Мысник Ф.П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); имеющимся в материалах дела объяснением потерпевшей (л.д.12), актом судебно-медицинского исследования (л.д.14, 15), объяснением Мысник Ф.П. в момент ДТП (л.д. 11).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Мысник Ф.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Довод Мысник Ф.П. о том, что допущенные инспекторами отделения ИАЗ ГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району нарушения при оформлении документов административного расследования носят существенный характер, что влечет возвращение материала должностному лицу, его составившему, не может быть принят судом во внимание.

Суд установил, что недостатки административного материала, в частности в определении о назначении судмедэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указаны данные Мысник Ф.П., регистрационный номер его автомашины, судом восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так в судебном заседании суд установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности, причинно-следственную связь допущенных им нарушений ПДД, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

<данные изъяты>

Вместе с тем суд критически относится к тому, что в судебном заседании лицо, совершившее административное правонарушение, не раскаялось, не осознало существа и характера противоправности своего действия, с учетом того, что автотранспортное средство – это источник повышенной опасности, и тем самым повышается ответственность за вред, нанесенный здоровью граждан, в результате его эксплуатации.

Поэтому при назначении наказания суд считает необходимым применить к Мысник Ф.П. более строгое наказание, чем нижний предел санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначает ему наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Мысник Ф.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Судья Брянского районного суда Прядёхо С.Н.