Дело № 1-26/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года с. Брейтово Ярославской области Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Смирновой С.Б., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области Пушкарного С.М. и прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещикова С.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Брейтовского муниципального района Козловой Е.А., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Крылова А.В., при секретарях судебного заседания Бобиной Л.Н., Беляевой Е.М., а так же с участием потерпевшей Е.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крылова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. у с т а н о в и л: Крылов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными: Крылов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества подошел к принадлежащей Е.Л.Н. <адрес>, расположенной в <адрес>, где рукой разбил оконное стекло в створке деревянной рамы окна веранды указанной квартиры и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник внутрь помещения веранды квартиры Е.Л.Н. Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую дверь прошел с веранды внутрь жилого помещения квартиры, где из навесного шкафа, находящегося на стене помещения кухни тайно похитил принадлежащие Е.Л.Н. продукты питания: одну бутылку, емкостью 1 литр подсолнечного масла «Раздолье» стоимостью 85 рублей; один пакет, массой 300 граммов с сушками «Малютка ванильная» стоимостью 40 рублей и одну пачку массой 210 граммов печенья «Нежное утро» стоимостью 45 рублей, которые он сложил в обнаруженный в помещении кухни квартиры Е.Л.Н. полиэтиленовый пакет, стоимостью 5 рублей. Завладев указанными продуктами, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 175 рублей. Подсудимый Крылов А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что летом 2011 года с утра до вечера распивал спиртное. Вечером на автомашине ВАЗ-2105, принадлежащей сожительнице Л.Г.П., взяв бутылку водки, поехал к Е.Л.Н., проживающей на <адрес> с целью, чтобы показать ей автомашину, так как умерший супруг Е.Л.Н. приходился ему сводным братом. Точное месторасположение дома Е.Л.Н. не знал, поэтому спрашивал дорогу у прохожих. Оставив машину недалеко от дома Е.Л.Н., подошел к входной двери дома и обнаружил, что дверь заперта. Подумал, что Е.Л.Н. находится внутри дома и постучал в окно. На стук никто не ответил, решил, что Е.Л.Н. спит, поэтому отогнул гвозди, на которых крепилось оконное стекло, стекло разбилось и через образовавшийся проем проник на веранду, а затем в жилое помещение дома. Е.Л.Н. дома не оказалось. Вспомнил, что взял с собой бутылку водки, захотел выпить и решил найти у Е. что-нибудь закусить. На кухне взял в пакете печенье и сушки, а так же бутылку растительного масла, перепутав масло с вином «Портвейн». Все сложил в пакет и вышел из дома, открыв внутренний замок входной двери. Не признает вину в том, что совершил проникновение в квартиру Е.Л.Н. с целью кражи продуктов питания. Виновность подсудимого Крылова А.В. подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами: Потерпевшая Е.Л.Н. показала, что летом 2011 года, число не помнит, вечером около 9 часов была в гостях у З.Л.И. Вернувшись домой обнаружила, что на веранде дома разбито стекло, входная дверь открыта. Позвонила в милицию и сообщила о случившемся. В квартиру зашла вместе с сотрудниками милиции. Обнаружила, что из кухни похищены продукты: печенье «Нежное утро» в заводской упаковке, сушка в заводской упаковке, бутылка растительного масла, находившиеся в навесном шкафу и полиэтиленовый пакет. Ущерб, причиненный кражей, составляет 175 рублей. В настоящее время ущерб полностью возмещен. Пояснила, что бывший супруг – Е.А. - сводный брат подсудимого, умер полтора года назад. До этого более десяти лет с Е.А. вместе не проживала по причине расторжения брака. С подсудимым не общалась и родственных отношений не поддерживала. Свидетель И.С.В. показал, что он работает дознавателем в отделении полиции «Б.». ДД.ММ.ГГГГ был в составе следственно-оперативной группы и выехал к месту происшествия по сообщению Е.Л.Н., проживающей в <адрес>. Со слов Е.Л.Н. узнал, что в ее квартиру совершено проникновение. В ходе осмотра обнаружил, что проникновение совершено путем разбития стекла на веранде. Внутри веранды россыпь осколков была обнаружена на значительном расстоянии. Входная дверь была приоткрыта. Со слов потерпевшей узнал, что из шкафа, расположенного на стене кухни были похищены продукты и полиэтиленовый пакет. Похищенные продукты были обнаружены в автомашине, на которой Крылов А.В. приезжал к дому Е.Л.Н. Свидетель В.М.А. показал, что работает участковым – уполномоченным в отделении полиции «Б.». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный по РОВД и сообщил, что из дома Е.Л.Н. совершено хищение продуктов. Участвовал в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия к дому Е.Л.Н. Из беседы с З.Н.Н. было установлено, что к дому Е.Л.Н. на автомашине подъезжал Крылов А.В. ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. в Брейтовском РОВД дал явку с повинной и рассказал о краже продуктов из дома Е.Л.Н. Свидетель З.Н.А. показала, что летом 2011 года, число точно не помнит, она пришла к дому подруги Т.А.В. Обнаружила у дома автомашину белого цвета. Из огорода Т.А.В. вышел мужчина в пьяном виде и спросил где живет Е.Л.Н. Сказал, что является сыном К.Н.Г. Проводила Крылова А.В. до угла дома Е.Л.Н. Свидетель Т.А.В. показала, что она проживает рядом с домом Е.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером уходила к дочери С.И.В. Возвратившись домой, увидела возле дома автомашину белого цвета. Через некоторое время к машине подошел незнакомый мужчина в нетрезвом виде. В руках у мужчины был полиэтиленовый пакет. Свидетель В.В.В. показал, что с Е.Л.Н. проживает в одном доме в соседней квартире. Летом 2011 года, число точно не помнит, вернулся домой после 17 часов. В этот же день в квартиру Е.Л.Н. было совершено проникновение через окно. Не слышал как было разбито стекло на веранде и Крылова А.В. среди гостей или друзей Е.Л.Н. никогда не видел. Пояснил, что входная дверь Е.Л.Н. закрывается на внутренний замок. Свидетель Л.Г.П. показала, что она проживает больше года с Крыловым А.В в своей квартире, расположенной <адрес>, брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Вечером, около 11 часов домой на автомашине «Жигули» пятой модели, собственником которой она является, домой приехал Крылов А.В. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидела в салоне продукты – бутылку растительного масла, сушки и печенье. Крылов А.В. сказал, что данные продукты он похитил у Е.Л.Н. Ездил к ней, чтобы показать машину, так как умерший муж Е.Л.Н. приходился ему сводным братом. Не видела, чтобы Крылов А.В. ранее общался с Е.Л.Н. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.Л.И. следует, что в один из дней в середине июля 2011 года вечером к ней в гости приходила Е.Л.Н. Примерно через 20 минут, после того, как Е.Л.Н. ушла домой, она вернулась и сообщила, что из ее дома совершена кража продуктов питания. Было похищено растительное масло и еще какие-то продукты. Участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, видела, что в доме была открыта дверь и выставлено стекло на веранде дома. Вторым понятым был В.В.В. (л.д. 147-148) Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.Г. следует, что ее сын Крылов А.В. в настоящее время проживает в квартире Л.Г.П., адреса не знает. О том, что он совершил кражу продуктов узнала от сотрудников милиции. Какого-либо похищенного имущества Крылов А.В. в ее квартиру не приносил. (л.д. 145-146) Кроме того, виновность Крылова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании: заявлением Е.Л.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 ч. 30 м. до 22 ч. 30 м. совершено проникновение в ее дом путем разбития стекла и похищены продукты (л.д. 3), протоколом явки с повинной Крылова А.В. в Брейтовский РОВД ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин Крылов А.В. путем разбития стекла на крыльце проник в дом Е.Л.Н., где из навесного шкафа, расположенного на кухне похитил одну бутылку растительного масла, одну пачку печенья, пакет сушек (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местности возле подъезда <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, в ходе которого Л.Г.П. добровольно выдала полиэтиленовый пакет синего цвета с находящимися в нем бутылкой растительного масла, пачкой печенья и пакета с сушками, пояснив, что данные продукты похитил Крылов А.В. из квартиры Е.Л.Н. (л.д. 16-18), справкой ООО «З» о том, что розничная цена растительного масла «Раздолье» - 1 литр составляет 85 рублей, сушки ванильной «Малютка», масса 300 г. – 40 рублей, печенья «Нежное утро», масса 200 г. – 45 рублей (л.д. 31), протоколом осмотра предметов – бутылки с растительным маслом, пакета с сушками, пачки печенья и пакета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Л.Г.П. (л.д. 38-40), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: бутылки подсолнечного масла «Раздолье» емкостью 1 литр, пакета с сушками «Малютка ванильная» массой 300 г., пачки с печеньем «Нежное утро» массой 210 г. и полиэтиленового пакета (л.д. 41), постановлением о возвращении вещественных доказательств Е.Л.Н. и распиской Е.Л.Н. о получении похищенных у нее продуктов в целостности и сохранности (л.д. 47, 48), распиской Е.Л.Н. о получении от Крылова А.В. денег в сумме 180 рублей и оконного стекла (л.д. 198). Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд признает Крылова А.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище - в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Крылов А.В. совершил проникновение в квартиру Е.Л.Н., расположенную по адресу: <адрес> путем разбития стекла на веранде указанной квартиры и кражу чужого имущества, причинив потерпевшей ущерб на сумму 175 рублей. Доводы подсудимого и его защитника о том, что Крылов А.В. совершил проникновение в квартиру Е.Л.Н. без цели хищения, опровергаются протоколом явки с повинной, в котором подсудимый рассказал о совершенном преступлении, а именно, что путем разбития стекла на крыльце проник в дом, где из навесного шкафа, расположенного на кухне похитил пачку печения, пакет сушек и бутылку растительного масла, а так же показаниями потерпевшей Е.Л.Н., согласно которых ее бывший супруг – Е.А. - сводный брат подсудимого, умер полтора года назад. До этого более десяти лет с Е.А. вместе не проживала по причине расторжения брака. При этом пояснила, что не ждала Крылова А.В. в этот день в гости, не общалась с ним, не поддерживала с ним каких-либо родственных отношений, не разрешала заходить в дом без приглашения и брать продукты, показаниями свидетеля З.Н.Н., из которых следует, что Крылов А.В. не общался с Е.Л.Н., так как не знал, где проживает потерпевшая и именно она проводила его до угла дома Е.Л.Н., так же показаниями свидетеля И.С.В., согласно которых в ходе осмотра места происшествия внутри веранды квартиры Е.Л.Н. была обнаружена россыпь осколков стекла на значительном расстоянии. Доводы защитника о том, что Крылов А.В. совершил проникновение в квартиру потерпевшей без цели хищения, так как потерпевшая сама ввела подсудимого в заблуждение тем, что ранее запирала входную дверь квартиры простым способом, приставив к двери деревянную палку, а ДД.ММ.ГГГГ ушла из квартиры и заперла дверь на внутренний замок, поэтому подсудимый подумал, что Е.Л.Н. находится внутри дома; так же доводы о том, что в связи с отсутствием у подсудимого умысла на хищение чужого имущества его действия надлежит квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, однако с учетом того, что сумма причиненного ущерба составляет 175 рублей, действия Крылова подпадают под состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы о том, что решать вопрос о наличии в действиях Крылова А.В. состава преступления за незаконное проникновение в жилище следует следственному комитету, а не суду, поэтому в отношении подсудимого следует прекратить уголовное преследование и освободить его от наказания, суд считает необоснованными на основании выше изложенного. Потерпевшая не поддерживала знакомства с подсудимым. Подсудимый подтвердил, что входная дверь квартиры была заперта. Преступление совершено через окно путем разбития стекла, из квартиры похищены продукты, что свидетельствует о наличии у Крылова А.В. корыстного мотива при совершении преступления. При назначении Крылову А.В. наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Крылов А.В. совершил преступление, которое в соответствии с частью 4 ст. 158 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Крылова А.В. является в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ опасный рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание Крылова А.В. суд относит явку с повинной в Брейтовский РОВД, в которой он сообщил о совершенном преступлении. Оснований признавать протокол явки с повинной Крылова А.В. недопустимым доказательством не имеется, так как данный протокол оформлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной дана подсудимым добровольно, что подтверждено им в судебном заседании. Суд считает необходимым назначить Крылову А.В. наказание в пределах санкции статьи 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению. Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Крылову А.В. применено быть не может, так как имеется отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Крыловым А.В. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда. При назначении наказания необходимо применить положение ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Крылову А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Крылова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Крылову А.В. отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, всего в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Крылову А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Крылову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, 1 бутылку емкостью 1 литр подсолнечного масла «Раздолье», один пакет массой 300 г. сушек «Малютка ванильная» и одну пачку массой 200 г. печенья «Нежное утро» оставить за потерпевшей Е.Л.Н. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Подсудимый, содержащийся под стражей, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен заявить в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в установленный судом срок для подачи возражений на кассационные жалобы или кассационное представление других участников судопроизводства. Председательствующий С.Б. Смирнова