дело № 1-13/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 06 сентября 2011 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием защитника Козловой Е.А., подсудимого Ануфриева Р.А., потерпевшего С.Р.С., государственных обвинителей Помещикова С.А. и Пушкарного С.М., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении

Ануфриева Р.А.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 2 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Ануфриев Р.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное статьей 162 частью 1 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

Ануфриев Р.А., около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем Е.С.А. доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Реализуя умысел на хищение денежных средств, принадлежащих С.Р.С., он открыто напал на С.Р.С. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению Ануфриев Р.А. демонстрируя ему находящийся в руке складной нож с открытым клинком, подошёл к С.Р.С. и свободной рукой толкнул его на диван, расположенный в помещении спальной комнаты дома. Продолжая демонстрировать перед С.Р.С. нож, высказал в его адрес угрозу убийством, которую С.Р.С., в силу сложившейся ситуации воспринимал реально, полагая, что имеются основания опасаться ее осуществления. Подавив указанными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Ануфриев Р.А. потребовал, чтобы С.Р.С. прошёл в помещение кухни дома. Когда потерпевший прошёл туда, Ануфриев Р.А. реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств С.Р.С., продолжая демонстрировать С.Р.С. находящийся в своей руке складной нож с открытым клинком, потребовал передачи ему имеющихся денежных средств. После отказа С.Р.С. выполнить требования Ануфриева Р.А., он, свободной рукой против воли С.Р.С. изъял и открыто похитил, находящиеся в кармане джинсов потерпевшего деньги в общей сумме 2800 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Ануфриев Р.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого Ануфриева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 УК РФ подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего и гражданского истца С.Р.С. данными им в судебном заседании и на предварительном следствии.

С.Р.С. в судебном заседании пояснил, что осенью 2010 года в <адрес> привез рабочих Ануфриева и С.А.А. для копки колодца по муниципальному контракту, заключенному с ООО «СП» генеральным директором которого является К.С.П. Рабочих он поселил в доме Е.. В декабре 2010 года он поехал проверять работу, взял с собой за компанию своего знакомого Т.. Подойдя к дому в <адрес> они стали стучать в дверь и окно. На стук не сразу дверь открыл Ануфриев. Они зашли в дом, в доме пьяный спал С.А.А.. С.Р.С. сказал им, что «заканчиваем работу и уезжаем». Затем в руке у Ануфриева он заметил нож. После его слов о завершении работы Ануфриев толкнул его на кровать. Держа нож направленным лезвием в его сторону, он помахал им перед лицом, сказал, что зарежет или убъет, потребовал у него деньги. Испугавшись и восприняв угрозы реально, С. достал часть денег из кармана и отдал. Ануфриев догадался, что он отдал не все деньги и сам достал из его кармана остальные. Затем вместе с Ануфриевым он пошел на кухню дома. По пути в кухню, Ануфриев отдал все отобранные деньги, сказал, что они ему не нужны. Однако в кухне он не успокоился, стал ходить по кухне с ножом, ткнул им несколько раз в печку. Потом Ануфриев, держа нож в руке, подошел к С. и вытащил у него из кармана те же деньги, не менее 2800 рублей, ключи от машины и телефон. С. не сопротивлялся, так как боялся, высказанные ему угрозы воспринимал реально. Деньги Ануфриев забрал себе, ключи и телефон выложил на стол. Потом Ануфриев велел позвать Т.. С. якобы пошел его звать, потихоньку взял со стола ключи от машины, телефон и нож, который Ануфриев положил на стол и вышел из дома. Вместе с Т. он уехал в <адрес>. По пути заехал в милицию и сообщил о случившемся, оставил там нож. Однако заявление вначале оформлять не стал, так как думал, что Ануфриев извинится и отдаст деньги. Поскольку этого не случилось, он обратился в милицию с официальным заявлением. В ходе совершения преступления Ануфриев побоев ему не причинял, ножом до него не дотрагивался, вреда здоровью или физической боли не причинил. Каких-либо долгов у него перед Ануфриевым не было, ранее с ним знаком не был. На работу он был взят временно, без оформления трудовых отношений, работу до конца не выполнил. Перед началом работ Ануфриеву и С.А.А. был выплачен аванс в общей сумме 16000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего С.Р.С., данные им в ходе предварительного следствия.

С.Р.С. в ходе расследования показал, что с ООО «СП» заключил договор на копку колодца в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привез в <адрес> на работу С.А.А. и Ануфриева. Для временного проживания им был предоставлен принадлежащий Е.С.А. дом. ДД.ММ.ГГГГ, оставив работников в доме, он уехал. С.А.А. выдал 3000 рублей, за несколько дней до этого он выдавал Ануфриеву и С.А.А. 13000 рублей в счет произведенных работ. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со знакомым Т.А.М. на автомашине приехали в <адрес>. Долго стучали, затем дверь открыл Ануфриев, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в дом. В спальной комнате он повернулся к Ануфриеву и увидел в его руке складной нож. Ануфриев поднес нож к С. и сказал, что проломит голову и зарежет, затем толкнул его свободной рукой на кровать. От толчка С. сел на кровать, Затем Ануфриев потребовал, что бы С. прошёл в кухню. В кухне Ануфриев несколько раз ткнул ножом в печь, потребовал отдать деньги, при этом держа в руке нож лезвием по направлению к потерпевшему. С. ответил, что не отдаст деньги, тогда Ануфриев против его воли достал из карманов одежды деньги 3000 рублей, мобильный телефон и ключи от автомобиля. Деньги Ануфриев положил себе в карман, а телефон и ключи от автомобиля положил в кухне на стол. Затем Ануфриев положил нож на стол и сказал С. «иди за вторым, ему я проломлю голову». Он под предлогом сходить за А взял со стола нож, мобильный телефон, ключи от автомобиля и вышел из дома (л.д. 38-40).

Показаниями свидетелей:

Е.С.А., что С. в октябре 2010 года привез подсудимого Ануфриева и мужчину по имени Андрей в <адрес> копать колодец по договору с местной администрацией. Он и его жена предоставили им жилой дом за плату для проживания, а сами ходили топить печи. В один из дней в декабре 2010 года в 16 часов он истопил печь. Когда пришел на следующий день в доме уже ни кого не было. Свет был не выключен, двери дома не заперты. Примерно через неделю приехал С., привез других работников, а Е.С.А. в разговоре сообщил, что с Ануфриевым у него произошла ссора, он приставил ему к горлу нож и забрал 3000 рублей. Он лично видел, что у Ануфриева был нож с выкидным лезвием, который он использовал при резке продуктов.

Е.И.А., что она и муж Е.С.А. предоставили жилой дом для проживания Ануфриеву и мужчине по имени Андрей. Каких-либо конфликтов между ними и потерпевшим С. не было. Из оглашенных судом на основании ст. 181 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля Е.И.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что она у Ануфриева и мужчины по имени Андрей во время их проживания в доме видела ножи с выкидными лезвиями, которыми они пользовались в хозяйственных целях (л.д.61-63).

Г.С.А., что она работает специалистом в <данные изъяты>. Согласно заключенному главой администрации договору С. привез работников: Ануфриева и еще одного мужчину для копки колодца в <адрес>. Работники были поселены в свободном доме Е.. Сначала работали хорошо, но потом стали злоупотреблять спиртным, работу прекратили, до сих пор колодец не вырыт. От Е. она услышала, что у С. с Ануфриевым произошла ссора из-за денег.

Т.А.М., что в 2010 году, он вместе со своим знакомым С.Р.С. приехал в <адрес>. Постучали в дом, где проживали рабочие С.Р.С. по копке колодца. На стук не сразу дверь открыл подсудимый. С. в дом пошел первым, за ним подсудимый, в руке у него Т увидел нож. Когда С. повернулся к подсудимому Ануфриеву, он, держа нож в руке, пошел на С.. При этом угроз не высказывал, каких-либо действий ножом не производил. Т выбежал из дома. Затем через непродолжительное время выбежал С., они вместе сели в машину и уехали. По дороге С. сообщил ему, что Ануфриев приставил нож к горлу и забрал 3000 рублей.

Его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 181 ч. 3 УПК РФ были оглашены судом. Т.А.М. показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с С.Р.С. на автомобиле приехал в <адрес>. Они подошли к дому, где проживали рабочие, нанятые для рытья колодца. На стук дверь в дом открыл мужчина по имени Р., который был в состоянии алкогольного опьянения. Первым на веранду дома зашел С. и спросил у Р. копал ли он с Андреем колодец и если они не будут копать, он свезет их в Ярославль. Р. ни чего не ответил. С. пошел в помещение дома и открыл дверь. При свете Т увидел у Р. в руке нож. Р. спросил у него «Что проблемы?, на что Т ответил, что проблем нет «мы приехали вас забрать». После этого Р. пошел за С. в спальню, подошел к нему и толкнул его в грудь, произнеся «что за проблемы, сейчас зарежу. Нож в его руке был направлен клинком в сторону С.. От толчка С. пошатнулся, сделал шаг назад. Сказал, что «проблем никаких нет, приехали за Вами». Р. был настроен агрессивно. Испугавшись за свою жизнь, Т выбежал из дома и остался стоять на улице, каких-либо криков из дома не слышал. Примерно через 5-10 минут ему позвонил С. и спросил, где он находится. Он ему сообщил, они встретились у дома и убежали к автомобилю. По дороге С. пояснил, что Р. подставил к его шее нож, вытащил из его кармана деньги, мобильный телефон и ключи от автомашины. Деньги Р. забрал себе, после чего послал С. за Т. С. взял мобильный телефон и ключи и вышел из дома (л.д. 34-36).

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем К.С.П. и оглашенными судом с согласия сторон. Он показал, что является генеральным директором ООО СК «СП», с которым администрация сельского поселения заключила контракт на реконструкцию водяного колодца в <адрес>. На выполнение этой работы ООО СК «СП» заключил договор с С.Р.С., который был должен найти для выполнения этой работы рабочих. В один из дней в начале декабря 2010 года, от С.Р.С. он узнал, что в декабре 2010 года в <адрес> один из рабочих похитил у него денежные средства. Размер похищенных денежных средств и подробности произошедшего, С.Р.С. ему не говорил (л.д. 105-107).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность Ануфриева Р.А. в совершении данного преступления подтверждается также:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в силу ст. 88 ч. 1 УПК РФ в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в целом с точки зрения их достаточности, суд переквалифицирует действия Ануфриева Р.А. со статьи 162 ч. 2 УК РФ на статью 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и признает его виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы обвинения о наличии в действиях Ануфриева Р.А. квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ «применение предметов, используемых в качестве оружия» не доказаны, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения в силу следующего.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Из совокупности исследованных доказательств видно, что в ходе совершения хищения имела место только умышленная демонстрация складного ножа в целях испугать потерпевшего и предотвратить его возможное сопротивление, а не его применение в качестве оружия. Это подтвердил потерпевший С.Р.С. в своих показаниях на предварительном следствии и в суде. Он показал, что Ануфриев Р.А. использовал нож только для подкрепления своих угроз, в ходе демонстрации ножа его лезвием тела потерпевшего не касался, каких-либо повреждений или физической боли с помощью ножа потерпевшему не причинил и не пытался причинить. Из заключения эксперта следует, что указанный нож, оружием не является. Таким образом, достаточных доказательств того, что Ануфриев Р.А. применил или намеревался применить нож, в материалах уголовного дела не содержится и обвинением не представлено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы защиты, что действия Ануфриева Р.А. подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ необоснованны.

Из исследованных доказательств следует, что каких-либо долгов за проделанную работу потерпевший перед Ануфриевым Р.А. не имел, работа по строительству колодца Ануфриевым Р.А. была не завершена, каких-либо обязательств перед Ануфриевым Р.А. у потерпевшего не было.

Доводы, что подсудимый в ходе незаконного изъятия денег не угрожал потерпевшему ножом, опровергаются показаниями как потерпевшего С.Р.С. так и показаниями свидетеля Т.А.М. С учетом показаний свидетеля Е.С.А. о наличии у Ануфриева ножа с выкидным лезвием, протокола выемки ножа и его осмотра, не доверять показаниям потерпевшего С.Р.С. и свидетеля Т.А.М., данным в ходе предварительного расследования, оснований нет. С момента совершения преступления прошло значительное время, чем объясняется разница в показаниях свидетеля Т.А.М. в суде и на предварительном следствии. В судебном заседании свидетель Т.А.М. подтвердил достоверность данных им в ходе расследования показаний. При установленных судом обстоятельствах произведенные Ануфриевым Р.А. в адрес потерпевшего С.Р.С. угрозы применения насилия были реальны, носили характер опасных для жизни или здоровья и потерпевший обоснованно опасался их реализации.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости обеспечения явки в суд свидетеля обвинения С.А.А. и допросе его в судебном заседании не являются препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд дважды обязывал государственного обвинителя обеспечить явку свидетеля обвинения, а также дважды назначал привод свидетеля С.А.А., однако исполнить постановление суда согласно сведениям службы судебных приставов не представилось возможным, так как свидетель по известным суду адресам не проживает, его местонахождение не установлено. Государственный обвинитель отказался от предоставления данного доказательства обвинения.

Доводы защиты, что изъятые Ануфриевым Р.А. денежные средства у потерпевшего в спальной комнате, были им возвращены, а затем повторно изъяты в помещении кухни дома без применения угроз и насилия, что исключает квалификацию его действий по ст. 162 ч. 1 УК РФ суд считает необоснованными.

Из исследованных доказательств видно, что действия Ануфриева Р.А. в ходе совершения разбойного нападения на С.Р.С. были охвачены единым умыслом, направленным на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего. Это подтверждается тем, что разрыв во времени между действиями Ануфриева в спальне и на кухне незначительный, в обоих случаях в руках у него находился нож. В ходе совершения преступления Ануфриевым Р.А. были незаконно изъяты и похищены имеющиеся у потерпевшего при себе денежные средства. Показания потерпевшего С.Р.С. подтверждены показаниями свидетеля Т.А.М., а сам подсудимый при явке с повинной сообщил об изъятии у С. дене<адрес> образом, хищение Ануфриевым в ходе разбойного нападения денег у С.Р.С. является бесспорно доказанным.

Из исследованных доказательств следует, что Ануфриев Р.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время из обстоятельств дела видно, что его действия носили осознанный и целенаправленный характер, поэтому оснований сомневаться в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время у суда нет. <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего С.Р.С. следует, что денежных средств у него было похищено Ануфриевым от 2800 до 3000 рублей, но точную сумму он не помнит, гражданский иск поддерживает на сумму 2800 рублей. В ходе расследования сумму похищенного указал приблизительно, так как считал, что при себе денег у него было в районе 3000 рублей. Оснований не доверять этим показаниям, у суда нет. Поэтому, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, суд снижает объем инкриминируемого Ануфриеву Р.А. хищения до 2800 рублей. Доводы Ануфриева Р.А., изложенные в протоколе явки с повинной, о том, что он изъял у С.Р.С. деньги в сумме 2500 рублей, суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты совокупность вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Р.С. у суда не имеется. Он давал стабильные, изобличающие Ануфриева Р.А. показания, как на предварительном следствии, так и в суде. В обоих случаях он показывал, что Ануфриев словесно угрожая зарезать, проломить голову и убить, демонстрируя при этом для подкрепления своей угрозы нож, запугал потерпевшего и незаконно похитил у него денежные средства.

При назначении Ануфриеву Р.А. наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Ануфриев Р.А. согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ совершил тяжкое преступление. В силу ст. 18 ч. 1 п. «б» УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, так как судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление не погашена. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения к Ануфриеву Р.А. наказания не связанного с лишением свободы, а также применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит.

В силу изложенного, суд считает, что Ануфриев Р.А. не может быть исправлен без изоляции от общества, а менее строгий чем лишение свободы вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что учитывается судом при назначении наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Р.С. (л.д. 148) поддержан на сумму 2800 рублей и подлежит удовлетворению. Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 2800 рублей доказан и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

Отбывать наказание Ануфриеву Р.А. согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. Поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве (л.д. 182-184).

Поскольку приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ануфриева Р.А. не вступил в законную силу, окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ суд не назначает.

На момент совершения Ануфриевым Р.А. преступления действовала статья 162 ч. 1 УК РФ предусматривавшая санкцию от 3 до 8 лет лишения свободы. Федеральным законом от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» нижний порог наказания был отменен. Таким образом, новая редакция ст. 10 УК РФ при квалификации его действий надлежит руководствоваться этой редакцией.

Вещественное доказательство- складной нож согласно требованиям ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ануфриева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В силу статьи 58 части 1 пункта «в» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания Ануфриеву Р.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ануфриеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ануфриевым Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Ануфриева Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: складной нож- уничтожить.

Гражданский иск, заявленный С.Р.С. удовлетворить и взыскать в его пользу с Ануфриева Р.А. 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным- с момента получения копии приговора, с подачей кассационной жалобы или представления через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 5, ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья Р.В. Савельев

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ануфриева Р.А. изменен. Постановлено: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания нормы уголовного закона, в силу которой судом определен вид содержащегося в действиях Ануфриева Р.А. рецидива преступлений и считать, что опасный рецидив преступлений определен на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Ануфриева Р.А. без удовлетворения.