дело № 1-19/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 19 июня 2012 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием защитника Козловой Е.А., государственных обвинителей Таламанова И.Ф., Кульневой А.В., Пушкарного С.М., подсудимой Коробейничевой Е.А., потерпевшей ФИО17 при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении

Корабейничевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Коробейничева Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно тексту обвинительного заключения Коробейничева Е.А. обвиняется в том, что находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, похитила принадлежащий ФИО 17 мобильный телефон модели № стоимостью 4500 рублей с находящейся в нем SIM-картой сотовой связи «Мегафон», не представляющей для ФИО 17. материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей, а также с установленной картой памяти объемом 1 Gb, стоимостью 300 рублей, оставленный потерпевшей в квартире Коробейничевой Е.А. по вышеуказанному адресу.

Подсудимая Коробейничева Е.А., допрошенная в судебном заседании, виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное у себя в квартире вместе с ФИО22, с которым поддерживала близкие отношения, его матерью ФИО23 и его братом ФИО24. Затем пришла их общая знакомая ФИО17 с которой продолжили распитие спиртного, при этом ФИО 17 включала на своем мобильном телефоне музыку, показывала фотографии. По окончанию распития все легли спать в состоянии опьянения. Ночью ее разбудила ФИО23 и сообщила, что ФИО22 спит с ФИО17 Убедившись в этом, она разбудила ФИО17 поссорилась с ней и выгнала из квартиры. ФИО17 ушла, но минут через пять вернулась, постучалась и через дверь стала просить отдать мобильный телефон. Она ответила, что не знает, где ее телефон. Когда ФИО17 ушла ФИО23 сказала ей, что видела, как что-то светилось под кроватью, где спала ФИО17. Посмотрев под кровать, Коробейничева Е.А. обнаружила там мобильный телефон ФИО17 и принесла его на кухню, где со злости вынула из него сим-карту и разорвала. Потом телефон взял ФИО22 она дала ему свою сим-карту, после чего он стал выходить по телефону в интернет. В этот день ФИО17 еще приходила два раза и просила отдать телефон, но она ей от злости и ревности телефон не отдавала и отвечала, что телефона у нее нет. Цели присвоить телефон не имела, планировала его вернуть ФИО17, но ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел работник полиции ФИО25 и сообщил, что ФИО17 обратилась в полицию в связи с пропажей телефона, выяснил, где ее телефон и велел держать его в квартире, пока не разберется. ДД.ММ.ГГГГ телефон работниками полиции был изъят.

По-мнению стороны обвинения виновность Коробейничевой Е.А. в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения и защиты:

Потерпевшая ФИО17 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Коробейничевой Е.А. по адресу: <адрес>. При себе имела мобильный телефон №», стоимостью 4500 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей и денежными средствами на сим-карте 50 рублей. На кухне она по телефону смотрела фотографии вместе с Коробейничевой Е.А. Однако, ночью Коробейничева Е.А. приревновала ее к ФИО22 из-за чего случилась ссора, поэтому ФИО17 из квартиры ушла. Заметив в подъезде, что при ней нет телефона, вернулась, постучалась и через закрытую дверь попросила отдать телефон, но Коробейничева Е.А. ответила, что телефона нет. Она ушла без телефона, пришла домой, позвонила с другого телефона, но ее телефон был отключен. На другой день ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к Коробейничевой Е.А. за телефоном, с ее разрешения осмотрела квартиру, но телефона не обнаружила. ФИО23 вышла за ней на лестничную клетку и сказала, что телефон находится у Коробейничевой Е.А. Каким образом телефон попал к Коробейничевой Е.А. ей не известно, но думает, что сама забыла его у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работнику полиции ФИО25 за помощью в возвращении телефона, но заявление писать не стала, думая, что его вернут. Поскольку Коробейничева Е.А. телефон не отдавала, она оформила заявление. Ранее с Коробейничевой Е.А. была знакома и находилась в хороших отношениях. В ходе расследования мобильный телефон ей возвращен в исправном состоянии, исковых требований к подсудимой не имеет.

Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с сыновьями ФИО22 и ФИО24 в квартире Коробейничевой, вместе с ней распивали спиртное. Ночью пришла пьяная ФИО17, с которой продолжили распитие. ФИО17 включала музыку на своем мобильном телефоне. После этого все ушли спать. Ночью ФИО23 увидела, что ФИО17 спит с ее сыном ФИО22. Она разбудила Коробейничеву и сказала ей об этом. Также она видела, что под кроватью, где спала ФИО17 светился телефон. Коробейничева разбудила ФИО17 они поругались. ФИО17 ушла, телефон остался под кроватью. Минут через пять ФИО17 вернулась и через дверь потребовала отдать телефон, но Коробейничева ей сказала, что телефона нет. После того как ФИО17 ушла ФИО23 сказала Коробейничевой Е.А. где телефон, Коробейничева Е.А. пошла в спальню и достала из-под кровати ее телефон. На кухне открыла крышку телефона, достала сим-карту и разорвала ее, не сказав, зачем это сделала. Каким образом телефон попал под кровать, ФИО23 не видела. Второй раз за телефоном ФИО17 пришла часа в три дня. Коробейничева ей телефон не отдала, но ФИО23 сообщила на лестничной клетке, что телефон находится у Коробейничевой. ДД.ММ.ГГГГ Коробейничева уже сама просила ее сходить к ФИО17 и сообщить, что телефон у нее, сообщила или нет ФИО17 она об этом не помнит.

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное у Коробейничевой Е.А. на квартире вместе с ней, матерью и братом. С Коробейничевой находился в близких отношениях. Около 12 часов ночи пришла ФИО17. Опьянев, все легли спать. Он лег с Коробейничевой, а когда проснулся, то лежал с ФИО17, которая ругалась с Коробейничевой. Коробейничева выгнала ФИО17 из квартиры из-за ревности. ФИО17 ушла, но потом приходила два раза и просила отдать ей телефон, но Коробейничева Е.А. говорила, что телефона у нее нет. Где находился в это время телефон ФИО17 и при каких обстоятельствах он попал к Коробейничевой Е.А. ему не известно, телефона ФИО17 он у Коробейничевой не видел.

Из показаний свидетеля ФИО24 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Коробейничевой Е.А., матерью ФИО23 и братом ФИО22 распивал спиртное в квартире Коробейничевой Е.А. Спиртное распивали на кухне, затем пришла ФИО17 с мобильным телефоном в металлическом корпусе черного цвета. Опьянев, он ушел спать. Проснулся на следующий день, когда ФИО17 ФИО22 и ФИО23 в квартире уже не было, была одна Коробейничева Е.А. Немного посидев в квартире, он ушел и больше в квартиру не приходил (л.д. 85-86).

Свидетель ФИО25 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОП «Брейтовский». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 обращалась к нему с просьбой найти телефон, однако заявление оформлять не стала. Она сообщила, что оставила телефон на тумбочке в коридоре, а когда вернулась, телефон ей не отдали. Он ей ответил, что без заявления телефон искать не будет. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 подала заявление о краже телефона. В этот же день в ходе осмотра квартиры Коробейничевой Е.А. мобильный телефон ФИО17 был изъят из шкафа, при этом Коробейничева Е.А. сама указала, где он находится. В телефоне отсутствовала сим-карта. Коробейничева сообщила, что телефон был найден под кроватью. До этого времени Коробейничева о том, что у нее находится мобильный телефон ФИО17, ему не сообщала. ФИО17 ранее приходила и сообщала о краже телефона, однако заявление написала только ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель защиты ФИО26 показала, что Коробейничева Е.А. ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ей в санаторий и сообщила, что ФИО17 обвиняет ее в краже телефона. Она сказала дочери, чтобы тщательно поискала телефон в квартире. ДД.ММ.ГГГГ года Коробейничева Е.А. сообщила, что телефон нашли, но ФИО25 велел его убрать и ни кому не отдавать.

В судебном заседании так же исследованы: заявление ФИО17 о краже мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого мобильный телефон был изъят из квартиры Коробейничевой Е.А. (л.д. 7-11), справка о стоимости мобильного телефона (л.д.16), акт товароведческого исследования, которым установлено, что стоимость мобильного телефона ФИО17 составляет 4500 рублей (л.д.19), протокол осмотра мобильного телефона (л.д. 27-31), протокол выемки у потерпевшей ФИО17 товарного и кассового чека на покупку мобильного телефона (л.д. 37-38), расписки ФИО17 о получении мобильного телефона и других вещественных доказательств (л.д. 42), справки об использовании мобильного телефона (л.д.82-83).

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд не находит оснований для признания Коробейничевой Е.А. виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании установлено, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ Коробейничева Е.А. совместно с ФИО22 ФИО23 и ФИО24 распивала спиртное по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Ночью к ним присоединилась их общая знакомая ФИО17, у которой с собой был принадлежащий ей мобильный телефон модели №», стоимостью 4500 рублей с находящейся в нем SIM-картой сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились деньги в сумме 50 рублей. После распития спиртного все легли спать. Ночью, между Коробейничевой Е.А. и ФИО17 возникла ссора на почве ревности к ФИО22 В ходе ссоры подсудимая выгнала ФИО17 из квартиры, которая уходя по забывчивости оставила под кроватью указанный выше мобильный телефон. Обнаружив отсутствие мобильного телефона, ФИО17 вернулась минут через пять в квартиру и через дверь попросила Коробейничеву Е.А. отдать телефон, которая ответила, что не знает где он. После ухода ФИО17 о месте нахождения забытого мобильного телефона Коробейничевой Е.А. сообщила ФИО23 которая видела, что телефон светился под кроватью. Коробейничева Е.А. взяла мобильный телефон, от злости на ФИО17 разорвала сим-карту и ДД.ММ.ГГГГ удерживала телефон у себя, не отдавая его ФИО17 когда она еще дважды приходила и просила вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра квартиры Коробейничева Е.А. телефон выдала добровольно.

В соответствии с п. 1 примечания к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании показаниями подсудимой Коробейничевой Е.А., свидетелей ФИО23., ФИО22 потерпевшей ФИО17 бесспорно подтверждено, что мобильный телефон выбыл из обладания ФИО17. по ее же забывчивости, без ведома и участия подсудимой Коробейничевой Е.А.

Доводы ФИО17 что она оставила мобильный телефон на тумбочке, а не под кроватью не убедительны, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Поэтому, суд приходит к выводу, что противоправного безвозмездного изъятия мобильного телефона Коробейничева Е.А. не совершала. Указанное имущество выбыло из обладания собственника ФИО17 без участия и без ведома подсудимой.

Доводы обвинения о том, что Коробейничева Е.А. обратила мобильный телефон ФИО17 в свою пользу на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла пользование мобильным телефоном, уничтожила сим-карту, не отдавала мобильный телефон потерпевшей, основаны на предположениях и судом признаются неубедительными на основании следующего.

Каких-либо объективных доказательств, что Коробейничева Е.А. хотела или пыталась распорядиться мобильным телефоном ФИО17 как своим собственным, обвинение не представило.

Суд признает доказанным, что Коробейничева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ пользовалась телефоном ФИО17 поскольку из справки следует, что выход в интернет осуществлялся с ее сим-карты, однако считает, что сам по себе факт пользования оставленным мобильным телефоном, а также не возвращение его собственнику при установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что телефон выбыл из обладания собственника без участия подсудимой, не образует состава хищения и не свидетельствует об обращении его в пользу обвиняемой или других лиц.

В то же время подсудимая Коробейничева Е.А. в ходе судебных заседаний давала стабильные показания об отсутствии у нее умысла на хищение. Сообщала о том, что нашла телефон в квартире после ухода ФИО17 и вначале не отдала его по требованию ФИО17 и уничтожила сим-карту из ревности, с целью отомстить ей за отношения с ФИО22

Ее доводы о наличии конфликта на почве ревности подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО17., свидетелями ФИО23 и ФИО22 Кроме того, в судебном заседании подтверждено, что через день после этого она просила ФИО23 сообщить ФИО17 о том, что мобильный телефон находится у нее, что подтверждено свидетелем ФИО17 и не опровергнуто обвинением. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ года Коробейничева Е.А. добровольно выдала мобильный телефон, показала место, где он был обнаружен после ухода из квартиры ФИО17 показала, куда его положила на хранение (л.д. 7-11).

Указанные обстоятельства, с учетом того, что на момент предъявления требования о возврате телефона Коробейничевой Е.А. не было известно, где он находится, что изъятия телефона у собственника она не осуществляла, а телефон был оставлен ФИО17 в квартире подсудимой по забывчивости, в своей совокупности подтверждают доводы Коробейничевой Е.А. об отсутствии у нее умысла на хищение мобильного телефона ФИО17 и корыстной цели. Доводы подсудимой о том, что она хранила телефон у себя в квартире по распоряжению сотрудника полиции ФИО25 суд признает неубедительными, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО25, не доверять которому, оснований нет. Однако, как суд указал выше, сам по себе факт хранения забытого мобильного телефона при указанных обстоятельствах, не является достаточным доказательством наличия в действиях Коробейничевой Е.А. признаков хищения. ДД.ММ.ГГГГ года и до изъятия мобильного телефона ФИО17 или сотрудники правоохранительных органов за телефоном к Коробейничевой Е.А. не приходили. Согласно справке ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года пользование телефоном осуществлялось с сим-карты Коробейничевой Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ года и непродолжительное время (л.д. 84). Между тем, у подсудимой Коробейничевой Е.А. за это время была реальная возможность надежно сокрыть мобильный телефон ФИО17 тайно распорядиться им в своих интересах, пользоваться им как своим собственным, что ей сделано не было, каких-либо действий по обращению мобильного телефона в свою пользу она не совершила. Поведение Коробейничевой Е.А. в указанный период также подтверждает вывод суда о том, что умысла на хищение она не имела.

Суд учитывает, что согласно требованиям ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу в силу презумпции невиновности. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Государственный обвинитель посчитал, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить обвинительный приговор. Однако, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Коробейничевой Е.А. состава вмененного ей преступления не представлено. Поэтому суд приходит к убеждению о постановлении в отношении Коробейничевой Е.А. оправдательного приговора и об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

Руководствуясь статьями 134, 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коробейничеву Елену Алексеевну признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Меру пресечения Коробейничевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «№» с установленной в нем картой памяти, картонную коробку из-под данного мобильного телефона, «руководство пользователя» данным телефоном, гарантийный талон на мобильный телефон, товарный и контрольно- кассовый чек на мобильный телефон оставить за ФИО17

Признать за Коробейничевой Е.А. право на реабилитацию, которое в соответствии со ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы или представления через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Председательствующий судья Р.В. Савельев