дело №2- 84/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Ис. Брейтово 25 мая 2010 года
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., с участием истца Чистякова В.Н., его представителя Шуваловой Е.А., ответчика Жильцова Д.Н., его представителя Новикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.Н. к Жильцову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании "Х" копеек расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда в !"Х" рублей, а также возврат государственной пошлины и "Х" рублей расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Чистяков В.Н. обратился в суд с иском, указанным выше. В своем исковом заявлении он указал, что 22.08.2007 года около 13 час. 15 минут Жильцов Д.Н., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак "Х", на проезжей части автодороги у дома "Х" совершил на него наезд, в результате чего ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, а также закрытый перелом средне-нижней трети правого бедра со смещением осколков. Это повреждение не опасно для жизни, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня ( с 07 сентября по 02 октября 2009 года) и относится к вреду здоровья средней тяжести. В связи с причиненной травмой ему была сделана операция правового бедра, вставлен блок-стержень, компрессионный винт, стоимость которых составляет ... рубля. Указал, что данные расходы просит взыскать с ответчика на основании ст. 1079 ГК РФ, так как последний являлся владельцем источника повышенной опасностью
Кроме того, Чистяков В.Н. в заявлении указал, что в связи с данным происшествием и полученной травмой он испытал моральные страдания. Он был лишен возможности трудиться и вести полноценный образ жизни, круглосуточно испытывал острую физическую боль. Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы на приобретение лекарств, в сумме ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной по делу в сумме ... рублей.
В судебном заседании Чистяков В.Н. и его представитель Шувалова Е.А. иск поддержали. Они уточнили исковые требования, указав, что просят взыскать расходы на лечение с ООО «Росгосстрах», так как в ходе судебного разбирательства узнали, что гражданская ответственность Жильцова Д.Н. была застрахована. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Чистяков В.Н. пояснил, что 22.08.2007 года около 23 часов вечера вместе с Седовой Л.А. он шел по ул. ... в сторону центра с. Брейтово. Он шел по правой стороне автодороги, по обочине, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, не шатался. На дороге был туман, он увидел движущуюся навстречу автомашину с желтыми фарами, стал тянуть Седову Л.А. ближе к обочине, затем произошло ДТП, он оказался в кювете, а очнулся только в больнице. Скорость приближавшейся автомашины была больше 60 м/ч. Он лечился в Брейтовской ЦРБ, а затем в больнице им. Соловьева в г. Ярославля. В сломанную кость ноги ему вставили стержень, но нога болит до сих пор, нужны деньги, для удаления стержня. Металлический стержень был приобретен за ... рубля и был необходим для лечения перелома.
Ответчик Жильцов Д.Н. иск признал частично. Он пояснил, не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. 22.08.2007 года он ехал по ... с. Брейтово на указанной выше автомашине, принадлежащей ему на праве собственности, со скоростью 50-60 км/ч. Он находился в трезвом состоянии. Гражданская ответственность его на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах». Было около 3 часов ночи. Видимость на дороге была ограничена из-за тумана и просматривалась только на расстоянии 7-9 метров. При приближении к перекрестку улиц Первомайская и Ани Серяковой за 7-9 метров он увидел пешеходов, вышедших на средину проезжей части и перебегавших дорогу. Он стал тормозить, но избежать наезда на пешеходов не удалось. Признает, что при данной видимости на дороге, необходимо было ехать с меньшей скоростью. Считает сумму денежной компенсации морального вреда в ... рублей завышенной. Признает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Чистякову В.Н.
Его представитель Новиков А.А. доводы ответчика Жильцова Д.Н. поддержал по тем же основания. Пояснил, что сумма денежной компенсации в ... рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, как и требуемая сумма по взысканию расходов на оплату услуг представителя. Жильцов имеет заработную плату в ... рублей, снимает жилье в г. Ярославле за ... рублей. Уголовное дело на Жильцова Д.Н. не возбуждалось, считает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителю и сумма денежной компенсации морального вреда подлежат уменьшению до разумных пределов.
Соответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из письменного отзыва представителя Момот О.В. следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ООО «Росгосстрах» в Ярославской области. Однако, в нарушение ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Сведений об обращении истца в страховую компанию нет, в связи с чем он нарушил установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поэтому произведенные Чистяковым В.Н. расходы на лечение не подлежат возмещению страховой организацией.
Свидетель Чистякова В.Н. в судебном заседании16.04.2010 года показала, что о том, что ее сын Чистяков В.Н. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, она узнала на следующий день от соседей, очевидцем происшествия не была. Сын находился на лечении сначала в Брейтовской ЦРБ, затем в больнице г. Ярославля. Расходы по его лечению оплачивала она.
Свидетель Седова Л.А. показала, что 22.08.2007 года она вместе с Чистяковым В.Н. шли из гостей по ... с. Брейтово. Навстречу им ехала автомашина, она увидела свет фар, после удара очнулась только в больнице.
Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав представленные доказательства: справку из городской клинической больницы им. Н.В. Соловьева от 2.10.2007 года, выписку из медицинской карты стационарного больного, квитанцию об оплате услуг представителя от 13.02.2010 года, счета и кассовые чеки о приобретении лекарств, кассовый чек о приобретении блок- стержня и компресс. винта на сумму ... рубля, протоколы судебных заседаний от 16.04.2010 года, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д. 56-57), копию устава ООО «Росгосстрах», отзыв на исковое заявление, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в том числе: сообщение о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия, объяснения Чистякова В.Н., Жильцова Д.Н., копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности, копию технического паспорта на автомашину, протоколы медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чистякова В.Н. и Жильцова Д.Н., протокол осмотра транспортного средства, от 22.08.2007 года, заключение эксперта № 2102, заключение эксперта № 3-756 от 8.12.2008 года, метеосводку за 22.08.2007 года, соглашение истца с представителем от 23.12. 2009 года, ордер адвоката от 16.04.2010 года, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 22.08.2007 года Жильцов Д.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался в условиях ограниченной видимости со скоростью 70 км/ч. без учета дорожных условий и превышающей установленную п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Согласно указанному пункту Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанное нарушение Правил дорожного движения повлекло за собой совершение наезда на находившегося на дороге пешехода Чистякова В.Н., двигавшегося навстречу транспортному средству по краю проезжей части и которому, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2102 был причинен закрытый неосложненный перелом средне- нижней трети правого бедра со смещением отломков. Это повреждение не опасно для жизни, оно повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный Чистякову В.Н. относится к средней тяжести. Кроме того Чистякову В.Н. были причинены ссадины на правом локте, спине. Эти повреждения не влекут за собой расстройства здоровья (вреда здоровью).
Вина Жильцова Д.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта №3-756 от 8.12.2008 года из которого следует, что скорость движения автомобиля Жильцова Д.Н. составляла к моменту начала торможения автомобиля 70 км/час., тогда как п. 10.2 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час. В данной дорожной обстановке водителю Жильцову Д.Н. необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Также вина Жильцова Д.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2007 года со схемой дорожно-транспортного происшествия, частично объяснениями самого Жильцова Д.Н., пояснившего, что ехал с излишне большой скоростью в условиях ограниченной видимости. Из объяснений сторон, а также материалов отказного дела видно, что в месте дорожно-транспортного происшествия участок дороги ровный, обнаружению водителем опасности на дороге при движении со скоростью, соответствующей требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ ни что не препятствовало при его достаточной внимательности и предусмотрительности. Из указанных положений ПДД РФ следует, что при ограниченной видимости на дороге водитель обязан снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому доводы Жильцова Д.Н. о плохой видимости в месте совершения ДТП не являются основаниями, исключающим его ответственность.
Таким образом, вину Жильцова Д.Н. в совершении наезда на Чистякова В.Н. суд признает доказанной. Вместе с тем из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов отказного дела и объяснений сторон следует, что Чистяков В.Н. также нарушил требования п. 4.1 ПДД РФ. Согласно указанной норме пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Из исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, видно, что Чистяков В.Н. перед дорожно-транспортным происшествием, не смотря на наличие на дороге обочины, шириной 35 см., двигался в состоянии опьянения по проезжей части дороги навстречу движению транспортных средств, однако каких-либо предметов со световозвращающими элементами, тем более что видимость на дороге была ограничена туманом, на предметах одежды или в руках не имел. Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что тормозной путь левого колеса автомашины Жильцова Д.Н. проходит на расстоянии 90 см. от края проезжей части дороги, поэтому доводы Чистякова В.Н., что он шел обочине дороги суд признает неубедительными, так как в этом случае автомашина Жильцова Д.Н. его задеть не могла.
Вместе с тем из вышеуказанной оценки доказательств суд приходит к выводу, что причинной связи между нарушением Чистяковым В.Н. правил дорожного движения и наступившими последствиями, нет. Прямая причинная связь в данном случае налицо между действиями ответчика Жильцова Д.Н., управлявшим транспортным средством со скоростью, не позволившей ему в данной дорожной обстановке вовремя обнаружить опасность на дороге, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Чистякову В.Н.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, имеющихся в отказном материале по факту ДТП, автомашина Жильцова Д.Н. перед наездом на Чистякова В.Н. двигалась ближе к левой стороне проезжей части по дороге с односторонним движением и с превышением разрешенной максимальной скорости, что подтверждает зафиксированный след тормозного пути автомобиля. С учетом этого обстоятельства, а также объяснений истца, оснований считать, что Чистяков В.Н. внезапно выбежал на проезжую часть, пересекая траекторию движения автомашины ответчика, нет. Доводы ответчика в этой части суд признает необоснованными и не доказанными.
Согласно представленным сведениям гражданская ответственность Жильцова Д.Н на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в Ярославской области по полису серии ААА № 0291210210 л.д.84-85). Из отзыва ООО «Росгосстрах» и представленных документов следует, что ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Центр».
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент страхового случая страховщик был обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью одному потерпевшему не более чем на 160000 рублей, а нескольким потерпевшим на сумму - 240 тысяч рублей.
Доводы истца, что он не был извещен о том, что гражданская ответственность Жильцова Д.Н. была застрахована, поэтому и не обратился своевременно за указанной выплатой, суд признает обоснованными, так как какими-либо доказательствами они не опровергнуты. Каких-либо объяснений по этому поводу или извещений в материалах гражданского дела и отказном материале, исследованном судом, нет.
На основании изложенного и с учетом требований истца, суд считает, что указанные расходы на лечение подлежат взысканию в пользу Чистякова В.Н. с ООО «Росгосстрах». Доводы указанного соответчика, что истец не воспользовался досудебным порядком урегулирования спора, не известил страховую компанию о наступившем случае, а потому страховщик не обязан производить указанные выплаты в силу изложенного, не могут служить основаниями для освобождения соответчика от возмещения вреда по договору страхования. Оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статей 962-964 ГК РФ, суд не усматривает.
Расходы Чистякова В.Н. на приобретение лекарств на сумму ... копеек, а также расходы по приобретению блок- стержня и компрессионного винта в сумме ... рубля подтверждены кассовыми и товарными чеками, заключением судебно-медицинского эксперта, выписками из медицинской документациями, объяснениями истца и свидетеля Чистяковой В.Н. Поэтому расходы на лечение в сумме ... копеек подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области.
Поскольку суд находит доказанной вину Жильцова Д.Н. в причинении вреда здоровью Чистякову В.Н., в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с Жильцова Д.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, степень физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе и то, что со стороны потерпевшего также имелись вышеуказанные нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в ... рублей.
Данная сумма по- мнению суда будет соответствовать указанным выше критериям, в том числе и требованиям разумности и справедливости.
Требования Чистякова В.Н. в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей суд также считает завышенными, а потому подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, количество дней участия представителя в судебном заседании – три дня, категорию дела, необходимость выезда представителя – адвоката Шуваловой Г.В. для участия в процессе в с. Брейтово из г. ..., суд считает соответствующей требованиям разумности, с учетом выполненной работы, сумму ... рублей, которую и взыскивает с Жильцова Д.Н. в пользу Чистякова В.Н. в качестве компенсации на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела видно, что по делу была уплачена государственная пошлина в ... рублей. Поскольку Чистяков В.Н. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания ее возврата в его пользу с Жильцова Д.Н. нет. Чистяков В.Н. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины согласно ст. 333.40 НК РФ. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 935 ч. 1, 936 ч. 1, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 100, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чистякова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистякова В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью расходы на лечение в сумме ...
Взыскать с Жильцова Д.Н. в пользу Чистякова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...
В удовлетворении исковых требований Чистякову В.Н. в остальной части отказать.
Взыскать с Жильцова Д.Н. и с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства по ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Брейтовский районный суд.
Судья: Р.В. Савельев
Решение изготовлено 31.05.2010 года