дело № 2- 129/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Ис. Брейтово 12 августа 2010 года
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., с участием истицы Седовой Л.А., ее представителя Шуваловой Е.А., ответчика Жильцова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Л.А. к Жильцову Д.Н. о взыскании в возмещение вреда здоровью денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, взыскании возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Седовой Л.А. обратилась в суд с иском, указанным выше. В своем исковом заявлении она указала, что Дата обезличена года около 3 час. 15 минут Жильцов Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем 1, на автодороге по ул. Первомайская, с. Брейтово совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью: закрытый полный косопоперечный оскольчатый перелом средней трети тела левой бедренной кости со значительным смещением отломков, закрытый полный косой перелом верхней трети правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков и повреждением малоберцового нерва, рану мягких тканей на внутренней поверхности правового бедра, ссадины передней брюшной стенки, кистей рук, левой стопы.
Действиями Жильцова Д.Н. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях. С Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась на лечении в стационаре, в течение длительного времени испытывала головную боль, головокружение, боль в ногах, была ограничена в движениях, уставала при долгом стоянии. Была признана инвалидом 2 группы. Кроме того данное происшествие вызвало у истицы сильный испуг, нервное потрясение и стресс. В настоящее время она боится автомобилей, переходить дорогу.
В связи с изложенным на основании ст. 1079 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также возврат государственной пошлины.
В судебном заседании Седова Л.А. и ее представитель Шувалова Е.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Седова Л.А. в ранее данных объяснениях по иску пояснила, что в указанном месте и в указанное время, в состоянии легкого алкогольного опьянения шла по краю проезжей части слева от Жильцова Д.Н. Был туман и видимость на дороге была плохая. Затем она увидела свет фар автомашины и почувствовала удар. Очнулась в больнице. Ей были причинены серьезные повреждения. Она длительное время лечилась, испытывала боль, находилась на инвалидности. Считает денежную компенсацию морального вреда в 500000 рублей соответствующей тяжести перенесенных ею физических страданий. Кроме того, за составление иска она заплатила адвокату 2000 рублей. Эти расходы также просит взыскать с ответчика.
Ответчик Жильцов Д.Н. в судебном заседании иск признал частично. В своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, пояснил, что истица тоже виновна в данном дорожно-транспортном происшествии. Дата обезличена года он около 3 часов ночи ехал на автомобиле 1 по улице Первомайской с. Брейтово со скоростью 50-60 км/ч. Гражданская ответственность его на тот момент была застрахована в ООО «организация 1». Видимость на дороге была ограничена из-за тумана и дорога просматривалась только на расстоянии 7-9 метров. При приближении к перекрестку улиц Первомайская и Ани Серяковой за 7-9 метров он увидел пешеходов, вышедших на средину проезжей части и перебегавших дорогу наперерез траектории движения его автомобиля. Он стал останавливать автомобиль путем торможения, но избежать наезда на пешеходов ему не удалось. Признает, что при данной видимости на дороге, необходимо было ехать с меньшей скоростью. Считает сумму денежной компенсации морального вреда в 500000 рублей завышенной. Признает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Седовой Л.А.
Его представитель Новиков А.А. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях Новиков А.А. доводы ответчика Жильцова Д.Н. поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что сумма денежной компенсации в 500000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, как и требуемая сумма по взысканию расходов на оплату услуг представителя. Жильцов имеет заработную плату в 10000 рублей, снимает жилье в ... за 7000 рублей. Считает, что сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителю и сумма денежной компенсации морального вреда подлежат уменьшению до разумных пределов.
Соответчик ООО «организация 1» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Свидетель Ч.В.Н. в судебном заседании показал, что ночью Дата обезличена года вместе с Седовой Л.А. он шел по ул. Первомайской в сторону центра с. Брейтово. Он шел по обочине правой стороне автодороги, а слева от него по дороге шла Седова Л.А. На дороге был туман, он увидел движущуюся навстречу автомашину с включенным светом фар, стал тянуть Седову Л.А. ближе к обочине, затем произошло ДТП, он оказался в кювете, а очнулся только в больнице.
Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав представленные доказательства: выписку из истории болезни, протоколы судебных заседаний от Дата обезличена года, Дата обезличена года, справку из отдела ПФР в Брейтовском МР о периодах получения пенсии по инвалидности Седовой Л.А., справку о семейном положении Жильцова Д.Н., договор о найме жилья, квитанцию об оплате услуг представителя, справку о доходах Жильцова Д.Н., копию трудовой книжки Жильцова Д.Н., материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Ч.В.Н. к Жильцову Д.Н., в том числе решение суда от Дата обезличена года, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП Дата обезличена года, в том числе: сообщение о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия, объяснения Ч.В.Н., Жильцова Д.Н., Седовой Л.А., копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности, копию технического паспорта на автомашину, протоколы медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч.В.Н. и Жильцова Д.Н., Седовой Л.А., протокол осмотра транспортного средства, метеосводку.
Согласно заключению эксперта, у Седовой Л.А. имелась политравма: закрытый полный косопоперечный оскольчатый перелом средней трети тела левой бедренной кости со значительным смещением отломков, закрытый полный косой перелом верхней трети правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков и повреждением малоберцового нерва, рана мягких тканей на внутренней поверхности правового бедра, ссадины передней брюшной стенки, кистей рук, левой стопы. Исходом данного повреждения явились ограничение движений (контрактура) в левом тазобедренном суставе легкой степени (умеренно выраженная 15 % стойкой утраты общей трудоспособности) и нарушение функции правого малоберцового нерва со значительным выпадением движений в правом голеностопном суставе, значительным снижением силы и расстройством чувствительности на правой стопе (25 % стойкой утраты общей трудоспособности), что привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40 %. Это повреждение, как приведшее к стойкой утрате общей трудоспособности более 1/3, относится к тяжкому вреду здоровья.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года Жильцов Д.Н. управляя транспортным средством, нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как двигался на автомобиле со скоростью 70 км/ч, превышая максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги и без учета видимости на дороге и других дорожных условий.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Дата обезличена года Жильцов Д.Н., управляя транспортным средством автомобиль 1, двигался в условиях ограниченной видимости со скоростью 70 км/ч., не учитывая при этом дорожные условия и превышая максимально допустимую скорость, установленную п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из названных положений ПДД РФ следует, что при ограниченной видимости на дороге водитель обязан снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства. Поэтому доводы Жильцова Д.Н. о плохой видимости в месте совершения ДТП не являются основаниями, исключающими его ответственность.
Таким образом, вину Жильцова Д.Н. в совершении наезда на Седову Л.А. суд признает доказанной.
Вместе с тем из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов отказного дела и объяснений сторон следует, что Седова Л.А. также нарушила требования п. 4.1 ПДД РФ. Согласно указанной норме пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Из исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, видно, что пешеход Седова Л.А. перед дорожно-транспортным происшествием, не смотря на наличие на дороге обочины, шириной 35 см., двигалась по проезжей части дороги навстречу движению транспортных средств. При этом каких-либо предметов со световозвращающими элементами, тем более что видимость на дороге была ограничена туманом, на предметах одежды или в руках не имела. Из схемы ДТП видно, что тормозной путь левого колеса автомашины Жильцова Д.Н. проходит на расстоянии 90 см. от края проезжей части дороги, поэтому доводы Седовой Л.А.., что она шла по краю дороги суд признает неубедительными, так как в этом случае автомашина Жильцова Д.Н. ее задеть не могла.
В то же время, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причинной связи между нарушением Седовой Л.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями, нет. Прямая причинная связь в данном случае налицо между действиями ответчика Жильцова Д.Н., управлявшим транспортным средством в условиях ограниченной видимости со скоростью, не позволившей ему в данной дорожной обстановке вовремя обнаружить и распознать опасность на дороге, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Седовой Л.А.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, имеющихся в отказном материале по факту ДТП, видно, что Жильцов Д.Н. перед наездом на Седову Л.А. вел автомашину ближе к левой стороне проезжей части по дороге с односторонним движением и с превышением разрешенной максимальной скорости, что подтверждает зафиксированный след тормозного пути автомобиля. С учетом этого обстоятельства, а также объяснений истицы, показаний свидетеля Ч.В.Н., оснований считать, что Седова Л.А. внезапно выбежала на проезжую часть, пересекая траекторию движения автомашины ответчика, нет. Доводы ответчика в этой части суд признает необоснованными и не доказанными.
Поскольку суд находит доказанной вину Жильцова Д.Н. в причинении вреда здоровью Седовой Л.А., то с него, в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, степень физических страданий потерпевшей, то обстоятельство, что в результате полученных травм с февраля 2008 года по Дата обезличена года Седова Л.А. находилась на инвалидности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе и то, что со стороны потерпевшей также имелись вышеуказанные нарушения ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в 90000 рублей.
Данная сумма по- мнению суда будет соответствовать указанным выше критериям, в том числе и требованиям разумности и справедливости.
Требования Седовой Л.А. в части взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей суд находит завышенными. Поскольку из представленной квитанции следует, что деньги уплачены представителю за составление искового заявления и сбор документов. При этом в течение скольких дней производился сбор документов, суду не представлено. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд взыскивает с Жильцова Д.Н. в пользу Седовой Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 600 рублей.
Согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела видно, что по делу была уплачена государственная пошлина в 200 рублей. Поскольку Седова Л.А. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания ее возврата с Жильцова Д.Н. нет. Седова Л.А. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
С Жильцова Д.Н. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в 200 рублей.
Руководствуясь статьями 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 103, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Седовой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Жильцову Д.Н. в пользу Седовой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 (шестьсот) рублей, всего 90600 (девяносто тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Седовой Л.А. в остальной части отказать.
Взыскать с Жильцову Д.Н. государственную пошлину в доход государства 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Брейтовский районный суд.
Судья: Р.В. Савельев
Решение изготовлено 17 августа 2010 года