дело № 2-20/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Брейтово 28 апреля 2010 года
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием прокурора Салмова Д.В., представителя ответчика Баскакова И.Н., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дримм» и обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДревСнаб» об обязании демонтировать 6 наружных рекламных конструкций (рекламных щитов), установленных на Юбилейном мосту через реку Волга г. Ярославля на расстоянии 250, 169, 214, 198 и 51 метров от оси проезжей части Тутаевского шоссе г. Ярославля и рекламные конструкции- рекламные щиты типа «панель-кронштейн», размером 1, 2 х 1, 8 метра, размещенных на опорах освещения Юбилейного моста через реку Волга г. Ярославля в количестве 101 штук,
у с т а н о в и л:
Прокурор г. Ярославля обратился в суд с иском, указанным выше. Первоначально прокурор просил суд обязать ответчиков вышеназванные рекламные конструкции, привести в соответствие с требованиями ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Затем прокурор г. Ярославля изменил иск и просил суд обязать ответчиков демонтировать указанные рекламные конструкции, сославшись на нарушения ответчиками п.п.6.1,6.12 вышеназванного ГОСТА, ст. 19 Федерального закона «О рекламе», ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также отсутствие разрешений на рекламные конструкции и соответствующих договоров. Прокурор указал, что данные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, влекут нарушение прав и законных интересов граждан.
В судебном заседании прокурор Салмов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «ЦентрДревСнаб» по доверенности Баскаков И.Н. иск не признал. Он пояснил, что собственником спорных рекламных конструкций является ООО «ЦентрДревСнаб», а арендатором ООО РГ «Дрим». Возведены они были в 2006 году. На 80 рекламных конструкций типа «панель-кронштейн», размером 1, 2 х 1, 8 метра, размещенных на опорах освещения Юбилейного моста через реку Волга г. Ярославля имеются соответствующие разрешения, выданные администрацией Ярославского района г. Ярославля в июле 2006 года. В отношении остальных рекламных конструкций были проведены необходимые согласования и направлены заявления о получении разрешений, ответы на которые до настоящего времени не получены. Фактически же остальные рекламные конструкции были установлены по устному распоряжению руководства Ярославской области перед сдачей моста через р. Волга для размещения социальной рекламы. Также представитель ответчика указал, что требования прокурора о том, что рекламные конструкции угрожают жизни и здоровью участников дорожного движения не доказаны. Требования ГОСТа Р 52044-2003 носят рекомендательный характер и необязательны для исполнения, так как указанный акт не прошел государственной регистрации.
Представитель ответчика ООО Рекламная группа «Дрим» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из письменных отзывов, подписанных представителем Маркевич О.И. следует, что иск они не признают. У ООО «ЦентрДревСнаб» имеются все необходимые согласования на установку данных рекламных конструкций. ООО Рекламная группа «Дрим» их использует на основании договора аренды от Дата обезличена года и собственником спорных рекламных конструкций не является. Требования ГОСТа Р 52044-2003 с момента установки рекламных конструкций изменились и в настоящее время их исполнение осуществляется на добровольной основе. ООО «ЦентрДревСнаб» приобрело рекламные конструкции у ИП Лернера И.С. по договору купли-продажи от Дата обезличена года, который передал им необходимую согласовательную и разрешительную документацию. Все рекламные конструкции находятся в исправном техническом состоянии, угрозы жизни и здоровью людей не создают (т.1л.д.141-142; 177-178; т.2.л.д.32 ). Аналогичную позицию по иску представитель Маркевич О.И. высказала и в судебном заседании 15.03.2010 года.
Соответчик ЗАО «Аврора-аутдор» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из их отзыва следует, что спорные рекламные конструкции им не принадлежат (т.2,л.д. 17).
Соответчик администрация Ярославского района города Ярославля в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.
Из отзыва представителя департамента социально-экономического развития города Роздовой Е.В. следует, что на спорные рекламные конструкции на части, относящейся к территории города Ярославля в департамент за получением разрешения ни кто не обращался.
Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1л.д.92).
Третье лицо МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля в суд своего представителя не направило. Из их отзыва следует, что рекламные конструкции расположенные на мосту «Юбилейный» в перечень городских рекламных мест входит. Договоры на установку и эксплуатацию указанных конструкций не заключались. Разрешение на установку рекламной конструкции и заявление о выдаче разрешения отсутствует (т.1л.д.102).
Третье лицо Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (УГИБДД УВД по Ярославской области) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве, подписанном представителем Бородулиной Н.В. указали, что разрешений на установку рекламных конструкций не выдавалось, поэтому они подлежат демонтажу (т.1.л.д. 138-139; т.2л.д.13-14).
Из отзыва третьего лица Ярославской городской электросети от 26.04.2010 года следует, что они разрешения на установку рекламных конструкций не выдавали и считают исковые требования прокурора обоснованными.
Третьи лица ГУП «Ярдормост», департамент архитектуры и развития территорий города Ярославля, территориальная администрация Дзержинского района г. Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал», департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Суд, рассмотрев доводы истца, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела: заявление департамента дорожного хозяйства Ярославской области, акты обследований средств наружной рекламы от 15.04.2010 года, копию договора аренды рекламных конструкций, заключенного ООО «ЦентрДрев Снаб» и ООО Рекламная группа «Дрим» от 18.03.2009 года, акты приема-передачи рекламных конструкций, копию письма департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 04.04.2008 года, возражения директора ООО Рекламная группа «Дрим» Лернера И.С. об отказе в подписании актов обследований, копию устава ООО Рекламная группа «Дрим», отзыв департамента социально-экономического развития города, отзыв МУ «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля, отзыв УГИБДД УВД по Ярославской области, возражения ООО Рекламная группа «Дрим», разрешение на распространение наружной рекламы от 03 июля 2006 года, выданное администрацией Ярославского муниципального района, договор купли-продажи рекламных конструкций от 17.11.2008 года, акты приема-передачи рекламных конструкций, копии листов для сбора согласований, протокол судебного заседания от 15.03.2010 года, дополнительные возражения представителя ООО «ЦентрДревСнаб» Баскакова И.Н. (т.2,л.д. 38-39), протокол судебного заседания от 29.03.2010 года, отзыв Правительства Ярославской области, копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДревСнаб» и другие, находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению.
Пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно подпункту 5 пункту 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае:
1) неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа;
2) обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов;
3) несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме территориального планирования или генеральному плану - по иску органа местного самоуправления;
4) нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления;
5) несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта;
6) возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.
Исследованными доказательствами подтверждено, что собственником спорных рекламных конструкций на основании договора купли-продажи от 17.11.2008 года является ООО «ЦентрДревСнаб» (т1.,л.д.188-189), а использует их на основании договора аренды от 18.03.2009 года ООО Рекламная группа «Дрим» (т.1,л.д.179), генеральным директором которой является Лернер И.С.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что разрешения на 6 наружных рекламных конструкций (рекламных щитов), установленных на Юбилейном мосту через реку Волга г. Ярославля на расстоянии 250, 169, 214, 198 и 51 метров от оси проезжей части Тутаевского шоссе г. Ярославля и на 20 рекламных конструкций- рекламные щиты типа «панель-кронштейн», размером 1, 2 х 1, 8 метра, размещенные на опорах освещения Юбилейного моста через реку Волга г. Ярославля получено не было, каких-либо договоров или иных документов об использовании рекламного места, выделении земельного участка для целей размещения рекламы суду не представлено.
Таким образом, следует считать, что указанные рекламные конструкции установлены самовольно и подлежат демонтажу. Доводы представителя ответчика о наличии согласований и устных распоряжений об установке рекламных конструкций не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку на установку рекламных конструкций должно быть получено разрешение в установленном законом порядке, выданное компетентным органом. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика отказался заявлять какие-либо встречные требования о признании бездействия должностных лиц незаконными, о понуждении к выдаче разрешений на установку указанных рекламных конструкций.
В то же время и прокурор в судебном заседании не оспаривал правомерность и достоверность выданного сроком на 5 лет разрешения от 03.07.2006 г. (т.1.л.д.174) администрацией Ярославского района г. Ярославля на 80 рекламных конструкций в полосе отвода транспортной развязки на автодороге М-8 «Москва-Холмогоры» в районе строительства нового волжского моста на эстакадной и мостовой частях владельцу рекламного средства ПБОЮЛ Лернеру И.С., которым эти рекламные конструкции и были установлены, а в дальнейшем проданы ООО «ЦентрДревСнаб». При этом прокурор отказался предъявлять исковые требования о признании выданного разрешения недействительным или об его аннулировании. Не представил доказательств, что новым собственником данные рекламные конструкции были изменены или перемещены на новое место, не предусмотренное выданным разрешением.
Также прокурор не оспаривал соблюдение ответчиком условий выданного разрешения в части места размещения рекламных конструкций и не представил каких-либо доказательств, что при установке 80 названных рекламных конструкций условия их размещения были нарушены. При таких обстоятельствах, то что в судебное заседание не были представлены сторонами договоры на использование рекламных мест на 80 рекламных конструкций, по мнению суда не является самостоятельным основанием для принятия решения о их демонтаже.
Кроме того, в качестве основания для демонтажа указанных рекламных конструкций прокурор сослался на акт проверки от Дата обезличена года где отмечено, что средства наружной рекламы размещены в створе с дорожными знаками, в нарушение п. 6.1.ГОСТа, что опоры освещения, к которым крепятся средства наружной рекламы, в соответствии с паспортом моста, являются конструктивным элементом мостового сооружения, удаление средств наружной рекламы от линии электропередачи осветительной сети менее метра.
Однако, в представленном прокурором акте проверки не указаны данные о размещении рекламных конструкций и дорожных знаков по высоте и в плоскости, не представлены выписки из технического паспорта моста о том, что опоры электропередач являются конструктивным элементом мостового сооружения, не указано на каком расстоянии они размещены от линии электропередач, какая именно линия элетропередач проходит по данному мосту. Из содержания акта не ясно чем, кем и каким образом производились измерения. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить изложенные в акте обстоятельства, а владелец рекламных конструкций этот акт оспаривает, не подписал его и в своем отзыве указывал на недостатки данного акта.
Обязанность доказывания в данном случае в силу статей 45, 56 ч. 1 ГПК РФ лежит на прокуроре. Поэтому прокурор вправе провести соответствующую дополнительную проверку и обратиться в суд с иском об аннулировании или признании недействительным выданного разрешения, в том числе и по изложенным им основаниям.
Вместе с тем доводы представителей ответчиков о необязательности для исполнения требований ГОСТ Р 52044-2003 суд признает несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.
Таким образом, при соответствии указанным целям до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 г. в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.
Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 года, соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании" не принят, поэтому исполнение требований указанного стандарта является обязательным.
Доводы прокурора, что ответчикам принадлежит 101 рекламная конструкция типа «панель-кронштейн» не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку в представленных ответчиками документах указывается о 100 таких рекламных конструкциях. Каких-либо доказательств, что ответчики установили еще одну рекламную конструкцию такого типа не представлено.
Поскольку судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДревСнаб» не имеет разрешений на установку и размещение шести наружных рекламных конструкций (рекламных щитов), размером 3 х 6 метров и 20 рекламных конструкций - рекламных щитов типа «панель-кронштейн» суд считает необходимым обязать собственника произвести их демонтаж. Оснований для возложения такой обязанности на ООО РГ «Дрим» суд не усматривает, поскольку собственником данных рекламных конструкций это общество не является.
Руководствуясь статьей 19 п.п. 9,10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора г. Ярославля удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДревСнаб» демонтировать 6 (шесть) наружных рекламных конструкций (рекламных щитов), размером 3 х 6 метров, установленных на Юбилейном мосту через реку Волга г. Ярославля на расстоянии 250, 169, 214, 198 и 51 метров от оси проезжей части Тутаевского шоссе г. Ярославля соответственно и 20 рекламных конструкций - рекламных щитов типа «панель-кронштейн», размером 1,2 х 1,8 метра, размещенных на опорах освещения Юбилейного моста через реку Волга г. Ярославля.
В остальной части исковые требования прокурора г. Ярославля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.
Судья: Р.В. Савельев
Решение изготовлено 04.05.2010 года
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2010 года решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.