дело № 2-138/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Ис. Брейтово 23 августа 2010 года
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., с участием истицы и ответчика Боровицковой Н.Ю., истца и ответчика Малкина Н.В., его представителя Лестова А.В., представителя третьего лица Шмарина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровицковой Н.Ю. к Малкина Н.В. об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8035 кв. метров в соответствии с границами, указанными в межевом деле, взыскании 150000 рублей, понуждении ответчика к освобождению земельного участка, взыскании расходов по уплате налогов в сумме 4011 рублей 31 копейку, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей,
по встречному иску Малкина Н.В. к Боровицковой Н.Ю. об определении местоположения границ земельного участка, площадью 7300 кв. метров, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с границами, указанными в межевом деле,
у с т а н о в и л:
Боровицкова Н.Ю. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В первоначальных и дополнительных исковых заявлениях указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,80 га. у д. <адрес>, так как в ее хозяйстве имелся скот. Участок был намерян работником Прозоровского сельского Совета, участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она получила свидетельство о праве собственности, а ДД.ММ.ГГГГ оформила межевое дело, в котором были зафиксированы границы земельного участка, уточнена его площадь 8035 кв. метров.
Истица указала, что первые два года после выделения земельного участка она не проживала в <адрес> и участком не пользовалась, в это время ответчик Малкин Н.В. захватил ее земельный участок. Она не смогла использовать данный участок по назначению, выращивать на нем картофель, а ответчик в это время получил неосновательное обогащение, которое она оценивает в 150000 рублей, исходя из площади участка, урожайности картофеля и цен на него. Истица указала, что обращалась в различные инстанции с целью освобождения земельного участка, но безрезультатно. В возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано.
Дополнительно истица предъявила к Малкину Н.В. также требование о взыскании суммы уплаченного ею налога на земельный участок в 4011 рублей 31 копейку, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.
Малкин Н.В. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил утвердить границы его земельного участка, площадью 7300 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> согласно представленному им межевому плану. В исковом заявлении Малкин Н.В. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он беспрепятственно пользовался земельным участком, но в указанном году Боровицкова Н.Ю. снесла часть забора и стала препятствовать в его пользовании, отказалась согласовать границы.
В судебном заседании Боровицкова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Малкина Н.В. не признала. Дополнительно Боровицкова Н.Ю. пояснила, что спорный земельный участок ей был выделен в указанном месте в ДД.ММ.ГГГГ году, при его выделении и определении границ на местности она не присутствовала, но местоположение земельного участка ей было указано на карте работником Прозоровского сельского Совета. До ДД.ММ.ГГГГ года необходимости в использовании земельного участка у нее не было, но в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что им пользуется Малкин Н.В. С этого времени, она не могла разрешить спор и добиться освобождения Малкиным Н.В. земельного участка.
Малкин Н.В. исковые требования Боровицковой Н.Ю. не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Он пояснил, что спорным земельным участком пользуется с момента его выделения и в одних и тех же границах. Земельный участок ему был выделен председателем сельского Совета М.А.А. с выходом на место, по границам участка ставились метки с указанием фамилии. На данном земельном участке он сажал картофель, косил траву, последние два года в связи с наличием спора земельный участок не обрабатывал. Считает, что спорный земельный участок находится в его пользовании законно и просит суд установить границы в соответствии с представленным им межевым планом.
Его представитель Лестов А.В. привел те же доводы.
Представитель ответчика администрации Прозоровского сельского поселения Брейтовского муниципального района Ярославской области, третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» Шмарин А.Ю. пояснил, что границы земельного участка Боровицковой Н.Ю. в связи с наличием спора в государственный кадастр не внесены. Земельный участок Малкина Н.В. ошибочно числился в представленных Прозоровским сельским поселением документах как земельный участок В.М.Д., ошибка была исправлена только в мае 2010 года.
Третье лицо Лешина Н.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы Малкина Н.В. Она пояснила, что имеет в пользовании земельный участок, граничащий с земельным участком, находящимся в пользовании Малкина Н.В. Лешина Н.А. присутствовала при выделении Малкину Н.В. земельного участка летом ДД.ММ.ГГГГ года на поле у д. Холопово. Земельные участки намеряли К.С.И. и председатель Прозоровского сельского Совета М.А.А. Сразу было разделено все поле. Боровицкова Н.Ю. при этом не присутствовала, на данном поле ей участок не выделялся, а пользовалась она земельным участком для сенокошения, расположенным позади поля, за всеми участками. С момента выделения Малкин Н.В. пользуется земельным участком в тех же границах.
Третье лицо Гуреев Н.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что присутствовал при разметке поля у д. Холопово при выделении земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году. При нем был выделен земельный участок Малкину Н.В., а также остальным. Границы земельных участков отмечали колышками, на которых указывали фамилии владельцев. Выделение земельных участков осуществлял М.А.А. Осмотрев представленный для обозрения судом фотоплан (л.д.170), он пояснил, что расположение земельных участков на фотоплане не соответствует действительности. Общая граница его земельного участка и земельного участка К.А.В. расположена напротив съезда на улицу на противоположной стороне дороги. За земельным участком К.А.В. имеется свободная земля, которая частично заросла березняком. Свидетель также пояснил, что К.Н.Г. и С.Г.К. земельным участком на этом поле не пользуются, поскольку им выделена земля в другом месте. Фактически двумя земельными участками, расположенными между участками С.Г.К. и К. пользуется П.А.А.. Один земельный участок был в ДД.ММ.ГГГГ году выделен лично ему, а рядом был выделен в это же время земельный участок его отцу П.А.Ал., ныне умершему.
Третье лицо Алифанова Н.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования Малкина Н.В., пояснив, что пользуется земельным участком на этом же поле. Малкин Н.В. пользуется спорным земельным участком в отведенных ему границах с момента выделения участка.
Свидетель С.Г.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что имеет земельный участок на этом же поле с последними цифрами кадастрового номера 18. Земельный участок с последними цифрами кадастрового номера 14 использовался Малкиным Н.В. с момента выделения. При определении местоположения земельного участка на местности он не присутствовал.
Свидетель В.Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 1992 году работала заместителем председателя Прозоровского сельского Совета, земельными вопросами не занималась и Малкину Н.В. и Боровицковой Н.Ю. земельные участки не выделяла, границы и местоположение их не указывала.
Свидетель П.Д.А. в этом же судебном заседании показал, что производил межевание земельного участка Боровицковой Н.Ю. у <адрес>. Боровицковой Н.Ю. были предоставлены выписки из похозяйственной книги и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:03:081101:14. По нумерации земельный участок с таким кадастровым номером шел за участком К.. Поэтому при выезде на место границы земельного участка были согласованы с К., ширина земельного участка была определена по аналогии с шириной земельного участка К., внешняя граница по линии заборов, а длина земельного участка- исходя из площади земельного участка. На местности границы земельного участка были не обозначены. При выполнении работ присутствовал Малкин Н.В., который заявил протест и указал, что этот участок принадлежит ему. При проведении сверки общей площади земли с площадью земли, находящейся у пользователей согласно фотоплану, начиная от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в сторону земельного участка <данные изъяты> установлено, что площадь общего земельного участка превышает площадь земли, находящуюся по документам и пользователей. Поэтому наложений земельных участков быть не должно.
Свидетель М.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал председателем Прозоровского сельского Совета и участвовал в выделении земельных участков на поле у <адрес>. Земельные участки выделялись колхозникам до 1 га. из земель колхоза «П.» в соответствии с постановлением правительства. При выделении земельных участков присутствовали заинтересованные лица, выставлялись вешки по границам участков. Выделялись ли земельные участки на этом поле Малкину Н.В. и Боровицковой Н.Ю. не помнит, но Боровицковой Н.Ю. земельный участок выделялся возле льнозавода.
Свидетель П.Т.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает ведущим специалистом администрации Прозоровского сельского поселения. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала экономистом в СПК колхоз «П.». О выделении земельных участков Боровицковой Н.Ю. и Малкину Н.В. ей ни чего не известно. В 2009 году Боровицкова Н.Ю. пришла в администрацию с просьбой показать расположение ее земельного участка. До этого времени с какими-либо жалобами она не обращалась, спора о земельных участках на поле у <адрес> не было. Расположение земельных участков было указано администрацией на фотоплане в ДД.ММ.ГГГГ году и сведения были переданы в отдел землеустройства. При этом могла возникнуть путаница, поскольку специалиста в области землеустройства в штате администрации нет.
Свидетель Л.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает главным специалистом-экспертом Брейтовского отдела Управления Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Боровицковой Н.Ю. выезжала на место вместе с главным госинспектором С.С.Ю. Было установлено, что ограждением охвачено несколько земельных участков? факта самовольного захвата земли со стороны Малкина Н.В. не установлено.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующим в деле, изучив материалы гражданского дела: межевой план Боровицковой Н.Ю., межевой план Малкина Н.В., выписки из похозяйственных книг о правах на земельные участки у землепользователей на поле у <адрес>, ксерокопии похозяйственных книг, фотопланы, протоколы судебных заседаний и другие, оценив исследованные доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу.
Из существа спора следует, что и Малкину Н.В. и Боровицковой Н.Ю. были выделены земельные участки: Малкину Н.В. площадью 7300 кв. метров, а Боровицковой Н.Ю. - 8035 кв. метров, каждому- под своим кадастровым номером. Права указанных лиц на землю ни кто не оспаривает, при этом Боровицкова Н.Ю. зарегистрировала право собственности на земельный участок без установления границ на местности и внесения их в государственный кадастр, а Малкин Н.В. право на земельный участок не регистрировал. Согласно представленному плану расположения земельных участков оба земельных участка находятся на поле у <адрес> один за другим, без наложения границ. Фактически же стороны претендуют на установление границ земельного участка в одном и том же месте. При этом земельным участком в спорном месте пользуется Малкин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в одних и тех же границах с момента выделения земельного участка. Это подтверждено объяснениями Малкина Н.В., объяснениями свидетеля С.Г.К., третьих лиц Гуреева Н.М., Лешиной Н.А., Алифановой Н.П., косвенно подтверждено показаниями свидетелей М.А.А., В.Н.А. и П.Т.А.
Боровицкова Н.Ю. не представила каких-либо убедительных доказательств, что земельный участок ей был выделен в этом же месте, более того, из исследованных доказательств видно, что план местоположения земельных участков на данном поле с указанием их кадастровых номеров был представлен значительно позже, чем они были выделены, когда уже землепользование на данном поле сложилось в конкретных границах. При предоставлении администрацией Прозоровского сельского поселения сведений о пользователях земельными участками и о расположении их земельных участков на поле у <адрес>, не были учтены фактическое расположение и фактические границы земельных участков, установленные и определенные изначально в 1992 году органом местной власти, уполномоченным на то время в силу ст. 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 "О земельной реформе", ст. 18 Земельного кодекса РСФСР производить предоставление земельных участков.
При таких обстоятельствах одни только объяснения Боровицковой Н.Ю. о том, что местоположение земельного участка ей было указано на карте в ДД.ММ.ГГГГ годах, не могут служить основаниями для удовлетворения ее требований.
В силу статьи 60 ч. 1 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
На основании изложенного суд считает, что со стороны Малкина Н.В. самовольного захвата земельного участка не было, спорным земельным участком он пользуется законно, его действиями права Боровицковой Н. Ю. нарушены не были, поэтому исковые требования Боровицковой Н.Ю., в том числе и требования о взыскании неосновательного обогащения, суммы уплаченных налогов и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены быть не могут.
В силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 59 ч. 1 ЗК РФ суд уполномочен осуществлять защиту гражданских прав на земельный участок.
В судебном заседании подтверждено местоположение земельного участка, выделенного Малкину Н.В. в соответствии с координатами, указанными в межевом деле. Межевой план, представленный суду, был составлен в соответствии с требованиями статей 35, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости", поэтому в силу ст. 40 ч. 5 названного закона требования Малкина Н.В. об установлении местоположения границ земельного участка подлежат удовлетворению.
Боровицкова Н.Ю. провела межевание земельного участка в желаемом месте без учета обстоятельств, изложенных выше, поэтому оснований для утверждения местоположения границ ее земельного участка в соответствии с ее межевым планом, нет. В то же время Боровицкова Н.Ю. вправе обратиться с иском об утверждении местоположения, находящегося в ее собственности земельного участка, в иных границах. Тем более, что с учетом исследованных судом документов видно, что на данном участке поля имеются резервы площади земли.
Руководствуясь статьей 59 ч. 1 Земельного кодекса РФ, статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Боровицковой Н.Ю. отказать.
Встречные исковые требования Малкина Н.В. удовлетворить.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7300 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Малкину Н.В. в пользование для ведения личного подсобного хозяйства установить в соответствии с межевым планом ПБЮЛ «Б.В.Б..» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Брейтовский районный суд.
Судья: Р.В. Савельев
Решение изготовлено 27.08. 2010 года.