дело № 2-12/2011

РЕШЕНИЕ

с. Брейтово 22 апреля 2011 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., с участием истицы-ответчицы Шаровой Л.Н., ее представителя Козловой Е.А., представителя ответчика и истца Карпова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Л.Н. к Попову А.Н. по требованиям:

1. Установить за П. М.П. факт владения и пользования ? долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Признать недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство после смерти П.Н.С., выданное на имя Попова А.Н..

3. Признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок исковой давности об оспаривании отказа от наследства после смерти отца П.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным заявление об отказе от доли наследства после смерти отца П.Н.С. и признать право собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

По встречному иску Попова А.Н. к Шаровой Л.Н., нотариусу Васильевой Л.В. по требованиям:

1. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № в части ? доли на жилой дом, выданное на имя Шаровой Л.Н. недействительным.

2. Признать долю в праве на жилой дом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № за Шаровой Л.Н. в размере ?.

3. Признать долю в праве на жилой дом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № за Поповым А.Н. в размере ?.

4. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. Признать недействительной запись в ЕГРП №,

у с т а н о в и л:

Стороны обратились в суд с требованиями, указанными выше.

Уточнив исковые требования, в судебном заседании истица Шарова Л.Н. с учетом дополнительных исков окончательно просила признать недействительным в ? части свидетельство о праве на наследство на земельный участок после смерти отца П.Н.С., выданное на имя Попова А.Н., признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановить срок исковой давности и признать недействительным ее отказ ДД.ММ.ГГГГ от доли наследства после смерти отца П.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в размере ? доли на спорный земельный участок, оформленный в порядке наследования по закону на брата Попова А.Н., площадью 1800 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>.

В исковых заявлениях и в судебном заседании истица Шарова Л.Н. и ее представитель Козлова Е.А. в качестве оснований к удовлетворению исковых требований указали следующее. Родители Шаровой Л.Н. и Попова А.Н. П.Н.С. и П. М.П. состояли в зарегистрированном браке с 1954 года и проживали по адресу: <адрес>. В их совместной собственности находились жилой дом, оформленный на мать и приусадебный земельный участок, площадью 1800 кв. метров, оформленный на отца. Отец П.Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она и мать договорились с братом Поповым А.Н., что он оформит на себя наследство на вклады, а они подпишут заявление об отказе от наследства, но при получении компенсаций по вкладам брат Попов А.Н. даст ей и матери по 2000 рублей. Она и мать лично подписали и удостоверили у нотариуса Васильевой Л.В. отказ от причитавшихся им по закону долей в наследстве. Подписывая отказ от наследства, истица находилась в заблуждении относительно состава наследственного имущества, поскольку не была осведомлена о том, что в собственности отца находился земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. Сразу после ее смерти она обнаружила свидетельство о праве собственности на земельный участок, собственником которого был указан ее отец. Совместно с братом они приняли наследство и оформили в собственность в равных долях жилой дом, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом было отказано в связи с ее отказом от доли наследства после смерти отца. Брат Попов А.Н. оформил земельный участок на себя и теперь добровольно передать ей в собственность ? долю земельного участка отказывается, при этом запрещает пользоваться земельным участком, хочет продать дом и землю. С учетом изложенного истица считает отказ от причитающейся ей доли наследства недействительным, так как она отказалась от принятия наследства на вклады, но не отказывалась от земельного участка. С иском об оспаривании отказа от наследства она обратилась ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что с 2006 года по июль 2010 года находилась на инвалидности по поводу спинномозговой грыжи, периодически проходила курсы лечения.

Встречные исковые требования Попова А.Н. истица не признала по тем же основаниям. В возражение на требования истца Попова А.Н. и его представителя Карпова А.Б. на уменьшение ее доли в праве собственности на жилой дом до ? доли пояснила, что жилой дом был оформлен в соответствии с завещанием матери.

Попов А.Н. в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаровой Л.Н. не признал. Пояснил, что Шарова Л.Н. от доли в наследстве после смерти отца отказалась добровольно, нотариусом ей было разъяснено, что она отказывается от прав на все наследственное имущество. Подтвердил, что с Шаровой Л.Н. и матерью было соглашение о том, что в случае их отказа от наследства он оформит все на себя, получит компенсации по вкладам и отдаст им по 2000 рублей. Деньги по вкладам отца и причитающиеся наследникам компенсации он получил после смерти матери и по взаимной договоренности с сестрой они купили и установили на эти деньги на могилу матери памятник. Пояснил, что предлагал Шаровой Л.Н. все продать и поделить деньги пополам, но она не согласилась, хочет жить в доме, что препятствует ему в пользовании домом.

Представитель Попова А.Н. Карпов А.Б. в судебном заседании исковые требования Шаровой Л.Н. не признал, встречные исковые требования Попова А.Н. поддержал в полном объеме. Он пояснил, что Шарова Л.Н. пропустила срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки-отказа от причитающейся доли в наследстве по закону после смерти отца. Об открытии наследства после смерти отца она была извещена, от доли в наследстве отказалась добровольно, отказ от наследства был оформлен в соответствии с законом.

По мнению представителя Карпова А.Б. встречные исковые требования Попова А.Н. подлежат удовлетворению по тому основанию, что жилой дом находился в совместной собственности его родителей, поэтому отцу причиталась ? доля в праве собственности на жилой дом, которая и перешла по закону к Попову А.Н., оформившему наследство после отказа остальных наследников от принятия наследства. Так как после смерти матери они еще оформили наследство по завещанию в равных долях, то общая доля в праве собственности Попова А.Н. должна составлять ?, а у Шаровой Л.Н. -?.

Соответчик нотариус Брейтовского нотариального округа Васильева Л.В. в суд не явилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своих возражениях исковые требования Шаровой Л.Н. и Попова А.Н. не признала. Она указала, что Шаровой Л.Н. были разъяснены и понятны положения закона, регламентирующие отказ от наследства. В случае установления за П. М.П. факта владения ? долей земельного участка за Шаровой Л.Н. может быть признано право собственности в ? доле земельного участка.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано в равных долях, потому что так определила умершая П. М.П. и на основании представленных документов на жилой дом. Свидетельство о праве собственности на ? долю земельного участка Поповой М.П. как пережившей супруге наследодателя, не выдавалось, с таким заявлением к нотариусу она не обращалась.

Свидетель Ч.В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что Шарова Л.Н. приезжала к матери и помогала ей по хозяйству. почему Шарова Л.Н. отказалась от оформления земли ей не известно.

Свидетель С.Л.Н. в этом же судебном заседании показала, что присутствовала при разговоре Шаровой Л.Н. и ее матери, в ходе которого они решили написать заявление об отказе от оформления наследства в виде банковских вкладов П.Н.С., поскольку Шаровой Л.Н. было неудобно часто ездить из Рыбинска.

Суд, выслушал доводы и возражения сторон, исследовал материалы гражданского дела: копии свидетельства о заключении брака Шаровой Л.Н., свидетельства о рождении П.Л.Н., свидетельства о праве собственности на землю П.Н.С., постановления главы администрации Брейтовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право пользования землей», свидетельство о смерти П.М.П., свидетельство о смерти П.Н.С., копию свидетельства о браке П.Н.С. и Ю.М.П., протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возражения по иску нотариуса Васильевой Л.В., копию договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы наследственных дел после смерти П.Н.С. № и П.М.П. №, выписки из истории болезни Шаровой Л.Н., справку о получении пенсии и другие.

Оценив исследованные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в все вместе -с точки зрения достаточности, приходит к следующему выводу.

Шарова Л.Н. и Попов А.Н. являются наследниками первой очереди после смерти родителей П.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ по закону и Поповой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ по закону и завещанию.

П.М.П. и П.Н.С. проживали в зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ браке. ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен спорный жилой дом по договору купли-продажи, а земельный участок был оформлен в собственность Попова А.Н. в земельной реформы в октябре 1992 года.

На основании положений ст. 22 СК РСФСР, действовавшей на момент приобретения П.Н.С. права собственности на спорный земельный участок и на день приобретения супругами жилого дома, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Поскольку указанное имуществами супругами было приобретено не в силу договора дарения и не в порядке наследования, учитывая, что они вместе и длительное время пользовались жилым домом и земельным участком, вели совместное хозяйство, осуществляли расходы по содержанию общего имущества, то жилой дом и земельный участок на день открытия наследства следовало считать их общей совместной собственностью. Таким образом, на момент открытия наследства после смерти П.Н.С. жилой дом и земельный участок принадлежал П.Н.С. и Поповой М.П. на праве общей совместной собственности согласно ст. 20 СК РСФСР. А в силу ст. 21 СК РСФСР их доли являлись равными.

То, что спорные жилой дом и земельный участок находился в совместной собственности наследодателей сторонами было признано и не оспаривалось.

Из материалов наследственного дела № видно, что Шаровой Л.Н. и Поповой М.П. отказ от причитающейся доли на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. совершен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление первоначально было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента исполнения сделки. В суде ответчик Попов А.Н. и его представитель Карпов А.Б. сослались на пропуск Шаровой Л.Н. срока исковой давности. Суд считает, что в данном случае в силу статей 166, 181 ГК РФ подлежит применению срок исковой давности в три года, предусмотренный по оспариванию ничтожных сделок. Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истицы Шаровой Л.Н. и ее представителя Козловой Е.А. о пропуске срока исковой давности по уважительной причине и необходимости его восстановления необоснованны. Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Убедительных доказательств, что истица в последние шесть месяцев срока исковой давности находилась в тяжелой болезни, беспомощном состоянии или по иным уважительным причинам не могла воспользоваться правом на судебную защиту ею не представлено. Представленные истицей справки о прохождении ежегодного лечения, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаниями для восстановления срока исковой давности не являются.

Доводы истицы о заблуждении по поводу состава наследственного имущества не имеют правового значения.

На основании изложенного, суд считает срок исковой давности истицей пропущен и не подлежит восстановлению. Поэтому исковые требования Шаровой Л.Н. в части признания недействительным отказа от принятия наследства после смерти отца П.Н.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела видно, что после смерти матери П. М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Шарова Л.Н. наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приняла вместе с Поповым А.Н. в установленном законом порядке. Поскольку суд пришел к выводу, что наследодателю П.М.П. принадлежала на праве собственности ? доля земельного участка, то половина этой доли, то есть ? доля от всего земельного участка, должна была быть оформлена в собственность Шаровой Л.Н. В этой части доводы Шаровой Л.Н. являются частично обоснованными, а свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок на имя Попова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поэтому подлежит признанию недействительным. Нотариусом Попову А.Н. может быть выдано новое свидетельство о праве на наследство на оставшуюся долю земельного участка.

Встречные исковые требования Попова А.Н. по сути об уменьшении доли Шаровой Л.Н. в праве собственности на спорный жилой дом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов наследственного дела после смерти Поповой М.П. следует, что Попов А.Н. и Шарова Л.Н. обратились к нотариусу с письменным совместным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, в связи с чем им и было выдано нотариусом Васильевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом в равных долях, согласно условиям завещания П.М.П. На момент открытия наследства жилой дом был оформлен в собственность наследодателя П.М.П., а наследники Шарова Л.Н. и Попов А.Н. по сути заключили соглашение о разделе наследства в виде жилого дома в равных долях, что были вправе сделать, поскольку такое право предоставлено ст. 1165 ГК РФ. Данный вывод подтверждается совместным письменным заявлением Шаровой Л.Н. и Попова А.Н. к нотариусу и в целом подтверждается их объяснениями, тем обстоятельством, что они оформили совместное свидетельство о праве на наследство в равных долях, произвели государственную регистрацию права собственности, что подтверждает их соглашение о разделе жилого дома в равных долях и после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Таким образом, наследники Шарова Л.Н. и Попов А.Н. разделили жилой дом родителей добровольно, по взаимному согласию, в равных долях и оснований для уменьшения доли Шаровой Л.Н. при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Поскольку остальные встречные исковые требования Попова А.Н. являются производными от вышеуказанного требования, то они также удовлетворению не подлежат по тем же основаниям.

Так как суд частично удовлетворяет исковые требования Шаровой Л.Н. то с Попова А.Н. в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 20,22 СК РСФСР, статьями 199 ч. 2, 1165 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаровой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать за Шаровой Л.Н. право собственности в размере ? доли на земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1800 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери П. М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти П.Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Брейтовского нотариального округа Васильевой Л.В на имя Попова А.Н. на земельный участок для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1800 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Шаровой Л.Н. и в удовлетворении встречных исковых требований Попову А.Н. отказать.

Взыскать с Попова А.Н. в пользу Шаровой Л.Н. в возмещение судебных расходов 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья: Р.В. Савельев

Решение изготовлено 27 апреля 2011 года