дело № 2-168/2011

РЕШЕНИЕ

с. Брейтово 30 сентября 2011 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием истца Красикова С.А., представителя ответчика Грудкиной Р.А., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова С.А. к отделу образования, культуры и молодежной политики администрации Брейтовского муниципального района по требованиям:

1.                         Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным и не порождающим правовых последствий.

2.                         Изменить формулировку увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с сокращением численности работников организации).

3.                         Взыскать с отдела образования, культуры и молодежной политики администрации Брейтовского муниципального района компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей,

у с т а н о в и л:

Красиков С.А. обратился в суд с иском к отделу образования культуры и молодежной политики администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области с требованиями, указанными выше.

В заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе образования, культуры и молодежной политики администрации Брейтовского муниципального района в должности водителя в <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). По мнению истца, данный приказ является незаконным, так как по существу он был уволен не по этому основанию, а в связи с сокращением должности водителя в <адрес> так как необходимость перевозки детей отпала. Поэтому его надлежало уволить с формулировкой увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения, который он оценивает в 20000 рублей и просит взыскать эту сумму с работодателя в его пользу.

В судебном заседании Красиков С.А. иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Он пояснил, что с 2009 года работал в отделе образования, культуры и молодежной политики администрации Брейтовского муниципального района водителем на автомобиле ГАЗ-22177 «Соболь». Его рабочее место находилось в <адрес> на расстоянии 350 км. от села Брейтово. В его обязанности входило обслуживать автомашину для перевозки детей, привозить по понедельникам детей в <адрес>, а в пятницу увозить обратно. В остальные дни недели он занимался обслуживанием автомобиля, который оставлял у своего дома в <адрес> в документах на оплату труда ему указывалась пятидневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел образования, культуры и молодежной политики администрации Брейтовского муниципального района, где ему под роспись вручили уведомление об изменении условий работы. Ему предлагалось работать за 350 км. от дома, осуществлять на той же автомашине перевозки школьников по маршруту <данные изъяты>. Он отказался, так как уезжать от семьи он не хочет, какие бы условия работы ему не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь вызван к работодателю, где письменно на копии уведомления собственноручно произвел запись об отказе работать в новых условиях. После чего его ознакомили с приказом о его увольнении. Также Красиков С.А. пояснил, что требований о восстановлении на работе он не предъявляет и просит только изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением штата. Считает, что работодатель фактически незаконно сократил должность водителя в <адрес>, и ввел такую же должность в <адрес>, не предложив ему иную работу в том же учреждении. При этом сообщил, что вакантных должностей по месту жительства Красикова С.А. у работодателя не было, а на переезд на работу из <адрес> в <адрес> он был не согласен, о чем сообщил Куликовой Т.Ю. при вручении уведомления. Сведений о том, что у работодателя были вакантные должности в <адрес> у него нет.

Представители ответчика Куликова Т.Ю. и Грудкина Р.А. в судебных заседаниях иск не признали. Куликова Т.Ю. пояснила, что Красиков С.А. работал водителем в отделе образования, культуры и молодежной политики администрации Брейтовского муниципального района на автомашине ГАЗ 22177. Коллективного договора с работниками отдела не заключалось, профсоюзный орган не создан. Красиков С.А. житель д. <адрес> перевозил детей из <адрес> в <адрес>. Трудовой договор с ним оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ дети заканчивали обучение. По поручению администрации отдел должен был организовать подвоз детей из <адрес>. В связи с этим Красиков С.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, об изменении условий работы за два месяца до увольнения. Ему было предложено в той же должности, с той же зарплатой, на той же автомашине, только по маршруту <адрес> на подвозе детей в <данные изъяты>. Сокращения штата или числа работающих не производилось, вакантных должностей в отделе не было. Структурного подразделения отдела по месту жительства Красикова С.А. нет, каких-либо других рабочих мест там не создавалось, трудоустроить Красикова С.А. в <адрес> не было возможности, а от продолжения работы по своей должности в <адрес> Красиков С.А. отказался, поэтому через два месяца после уведомления ДД.ММ.ГГГГ он и был уволен. После его увольнения на работу был принят другой водитель.

Представитель ответчика Грудкина Р.А. в судебном заседании поддержала доводы Куликовой Т.Ю.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства: копию трудовой книжки Красикова С.А., копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, положение об отделе образования администрации Брейтовского муниципального района, штатные расписания, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования Красикова С.А. не обоснованными.

Красиков С.А. оспаривал только основания своего увольнения, считая, что работодателем была указана неправильно формулировка причины его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как фактически было произведено сокращение должности водителя на перевозке детей в <адрес>. Однако, доводы Красикова С.А. о сокращении штата или числа работающих, голословны. Ответчик представил суду штатное расписание отдела образования, культуры и молодежной политики администрации Брейтовского муниципального района, действующее в настоящее время и действовавшее на момент его увольнения, из него видно, что должности водителей не сокращались, каких-либо вакансий у работодателя не было.

Красиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом начальника Куликовой Т.Ю. за № с формулировкой «в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Из положения об отделе образования администрации Брейтовского района следует, что Куликова Т.Ю. была вправе произвести его увольнение. Приказ об увольнении до него был доведен, что следует из его же объяснений, копию трудовой книжки ему вручили, расчет произвели.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из материалов дела следует, что у работодателя отпала необходимость в осуществлении перевозок детей из <адрес> в <адрес>, на которой был задействован водитель Красиков С.А., поэтому работодатель предложил ему выполнять ту же работу, но в другой местности. Это не является изменением трудовой функции работающего, такие перестановки работников работодатель делать вправе. Условия трудового договора Красикова С.А. изменялись по инициативе работодателя только в части местоположения его рабочего места, но в остальном оставались прежними, поэтому оснований считать, что положение работающего ухудшалось, нет. О предстоящем изменении условий работы Красиков был извещен в письменном виде за два месяца, что подтверждается его объяснениями, объяснениями представителя работодателя, копией уведомления о предстоящем расторжении договора. Красиков С.А. добровольно отказался от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем и был уволен. Вакантных должностей на момент уведомления об изменении условий трудового договора не было. Более того Красиков С.А. пояснил, что по месту его жительства какого-либо подразделения отдела образования, культуры и молодежной политики администрации Брейтовского муниципального района не было, рабочих мест тоже, а на продолжение работы в <адрес> он был не согласен на любых условиях в связи с отдаленностью проживания.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем доказана законность увольнения Красикова С.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому оснований для удовлетворения требований Красикова С.А. не имеется. Доводы Красикова С.А., что фактически работодатель произвел сокращение штата, противоречат исследованным доказательствам. Поскольку суд признает увольнение Красикова С.А. законным, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, нет.

Руководствуясь статьей 74 п. 7 ч. 1 статьи 77, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Красикову С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья: Р.В. Савельев

Решение изготовлено 5.10.2011 года