Дело № 2-193/2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово Ярославской области 10 ноября 2011 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Смирновой С.Б.,

с участием ответчика Вахтовой М.А. и ее представителя Новикова А.А., соответчика Крюковой А.Н., при секретаре Беляевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала «Страховая Компания «Согласие» к Вахтовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Вахтовой М.А. о взыскании в счет возмещения убытков, понесенных Верхнее-Волжским филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» в связи с выплатой страхового возмещения <данные изъяты>, а так же расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 234-м км. автодороги Углич-Некоуз-Брейтово произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель З.В.А., управляя автомашиной БМВ-318, №, собственником которого являлась Вахтова М.А. нарушил п. 9.1, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение в автомашиной Тойота Королла, № под управлением С.М.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан З.В.А., что подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Водители З.В.А. и С.М.Н. погибли. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла, № застрахован в Верхнее-Волжском филиале страховой компании «Согласие» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО». ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. К страховой Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на ответчика Вахтову М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вахтова М.А. и ее представитель адвокат Новиков А.А. исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала «Страховая Компания «Согласие» не признали. Пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей З.В.А. и С.М.Н., З.В.А. правомерно на основании доверенности владел автомобилем БМВ-318, № принадлежащим Вахтовой М.А. Брак З.В.А. и Вахтовой М.А. зарегистрирован не был, наследницей после смерти З.В.А. Вахтова М.А. не является, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения с Вахтовой М.А. не имеется. Кроме того, Вахтова М.А. сама пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, долго лечилась.

Крюкова А.Н., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала «Страховая Компания «Согласие» не признала. Пояснила, что она являлась матерью З.В.А. В наследство после его смерти не вступала в связи с отсутствием какого-либо наследственного имущества. Так же пояснила, что брак З.В.А. был расторгнут, детей у него нет. С Вахтовой М.А. брак не был зарегистрирован. Помнит, что когда-то у сына был старый автомобиль, где он сейчас не знает.

Третье лицо Сорокина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что З.В.А. владел автомобилем БМВ-318, № правомерно, так как владелец данного транспортного средства Вахтова М.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле вместе с З.В.А. и передала ему право управления транспортным средством. Данный факт подтверждается и представленной Вахтовой М.А. в ходе судебного заседания доверенностью. Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ З.В.А. следует считать владельцем источника повышенной опасности. Наследственное дело, согласно справки от нотариуса, после смерти З.В.А. не заводилось. Каких-либо доказательств о наличии после смерти З.В.А. наследственного имущества истцом в суд не представлено. Так же не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Вахтовой М.А. и ее представителя. Поэтому доводы истца, о том, что убытки, понесенные Верхнее-Волжским филиалом ООО «Страховая Компания «Согласие» в связи с выплатой страхового возмещения подлежат взысканию с Вахтовой М.А. являются не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья С.Б. Смирнова

Решение изготовлено 17 ноября 2011 года.