Дело № 2-3/2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Брейтово Ярославской области 23 января 2012 года Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Смирновой С.Б., с участием истца Сударикова Н.А., представителя ответчика ООО УК «Сить» Моргуновой В.А., третьего лица Судариковой А.И., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова Н.А. к ООО УК «Сить» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры при промывке и опрессовке системы отопления в размере 114496 рублей 01 копейка, а так же денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, у с т а н о в и л: Судариков Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сить» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры при промывке и опрессовке системы отопления, а так же денежной компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате затопления помещений квартиры при промывке и опрессовке системы отопления денежную сумму в размере 114496 рублей 01 копейка, в том числе: на ремонт квартиры в сумме 63408 рублей; стоимость проведения экспертизы сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов в сумме 2714 рублей; стоимость проездов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора на проведение экспертизы сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов и получения результатов экспертизы в сумме 1400 рублей; на приобретение мебели в сумме 48374 рубля 01 копейки; а так же денежной компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление помещений при промывке и опрессовке системы отопления. Виновным в затоплении квартиры считает ООО УК «Сить», так как сообщения о предстоящей промывке системы отопления не видел. В квартиру в течение трех с половиной часов под напором выливалась вода из системы отопления, в результате чего произошло затопление большей части помещений квартиры слоем воды более 7 сантиметров. В 13 часов 20 минут этого дня утечку установила Сударикова А.И. В результате затопления квартиры причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта в результате затопления пострадали: напольное покрытие из ламината, дверные блоки, спальный гарнитур, ковровые дорожки и обои. Для ликвидации последствий затопления необходимо сделать ремонт квартиры на сумму 63408 рублей, согласно смете, приобрести мебель- спальный гарнитур «Премьера М» производства ОАО МК «Шатура», стоимостью 48374 рубля 01 копейка. Так же произвел затраты на проведение экспертизы сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов в сумме 2714 рублей и на проезд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора на проведение экспертизы сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов и получения результатов экспертизы в сумме 1400 рублей. <данные изъяты> Был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться за медицинской помощью в Брейтовскую ЦРБ, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего проходил восстановительное лечение в санатории «У». В судебном заседании истец Судариков Н.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и привел указанные выше доводы в поддержание заявленных требований. Пояснил, что в квартире проживает 2 года. До этого времени в квартире проживала его дочь. Водоразборный кран на радиаторе отопления сам не устанавливал, данный кран находился на радиаторе при покупке квартиры в 1997 году. Краном не пользовался и вентиль крана не отворачивал. Считает, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании «Сить» в связи с ненадлежащим содержанием системы отопления. За время его проживания в квартире никто из работников управляющей компании не проверял систему отопления. Так же считает, что кран мог самопроизвольно открыться под давлением при промывке системы. Ответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сить» Моргунова В.А. исковые требования Сударикова Н.А. не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проходила промывка системы отопления дома, в котором проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ на каждый подъезд были развешаны объявления о промывке системы отопления. Считает, что утечка из водоразборного крана, установленного самовольно на отопительном радиаторе в кухне квартиры произошла по вине Сударикова Н.А. Кран находился в открытом состоянии. Установка водоразборных кранов на отопительном радиаторе не допускается, так как потребителю запрещается производить слив теплоносителя из системы отопления. Кроме того, радиатор относится к собственности Сударикова Н.А., управляющая компания какой-либо ответственности за данное имущество не несет. Третье лицо Сударикова А.И. исковые требования Сударикова Н.А. поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв она приехала в квартиру, где проживает с супругом Судариковым Н.А. Увидела, что вся квартира, за исключением одной комнаты залита жидкостью черного цвета. Стена в кухне была забрызгана водой, кран установленный на радиаторе отопления не открывала. О случившемся сообщила Сударикову Н.А. В результате затопления пострадал спальный гарнитур: двухспальная кровать, две тумбочки, нижняя часть трельяжа, боковая прикроватная тумба, шкаф для белья. Низ данной мебели от воды почернел и растрескался. С расчетами истца полностью согласна. Считает, что затопление квартиры произошло по вине ООО УК «Сить», так как не было уведомления о предстоящей промывке системы отопления. Из показаний свидетеля Ш.Т.А., указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили родители, сообщили, что произошло затопление квартиры и попросили помочь убрать последствия затопления. Были затоплены кухня, туалет, ванна и спальная комната. В итоге мебель в спальной разбухла, обои почернели, ламинат на полу тоже разбух и впитал всю грязь, квартира требует ремонта. Грязь черпали совками и выносили ведрами. Вечером накануне приходила к родителям, объявления на подъезде о промывке системы отопления не видела. (л.д. 114-115) Из показаний свидетеля М.Н.В., указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Судариковым Н.А. находился на даче. По звонку Судариковой А.И. приехали в квартиру, где проживают супруги Судариковы. В квартире- коридор, ванна, спальня были залиты черной грязью. Догадались, что текло из крана, установленного на батарее отопления, расположенной в кухне, так как в этом месте была залита стена. Батарея чугунная, находилась в целостном состоянии, на момент прихода вода уже не текла. В результате затопления испортилось напольное покрытие- ламинат, двери, мебель. (л.д. 115- 116) Из показаний свидетеля М.Е.А., указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в одном доме с Судариковым Н.А. В августе 2011 года в ее квартире производился ремонт – проходили сварочные работу при установке новой батареи. Мастер предупредил, что скоро будут промывать систему отопления. ДД.ММ.ГГГГ видела объявление на двери подъезда. В этот день находилась дома и ждала, когда промоют систему. (л.д. 155) Из показаний свидетеля Б.Н.К., указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает мастером в ООО УК «Сить» и ДД.ММ.ГГГГ с 9. 00 ч. до 9 ч. 15 мин. расклеивал объявления на дверях подъездов 60-квартирного жилого дома о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет происходить промывка системы отопления. Не заметил, что в объявлениях указан 2010 год вместо 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. и Б.А.Н. промывали систему отопления и сообщили, что в доме, где проживает истец с плит перекрытия в подвал течет вода. Установили, что утечка произошла из квартиры Сударикова Н.А.- не был закрыт кран, установленный на батарее. Такие краны устанавливают жители, чтобы спускать воду из батарей. Был в квартире истца с комиссией, батарея не была повреждена. Запорное устройство от стояка имеется только в подвале. (л.д. 156) Из показаний свидетеля Т.А.А., указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов увидел объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться промывка системы отопления. Проживает на втором этаже в доме, где проживает истец. Запорного устройства для отключения батареи от стояка в квартире нет, есть только в подвале. В его квартире краны на отопительных батареях не установлены. (л.д. 157) Свидетель Б.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по промывке системы отопления с Л.М.В. по договору с ООО УК «Сить». Промывали систему отопления с помощью компрессора. Заметили, что в подвальное помещение поступает вода. Л.М.В. узнал, что утечка идет из квартиры Судариковых. Когда узнали о затоплении водой их квартиры, то отключили систему промывки, слили из системы воду и переехали для промывки в другой дом. Свидетель Л.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ООО УК «Сить» он начал промывку системы отопления в доме, где проживает истец. Для того, чтобы промывать систему отопления, необходимо создать давление на 1/25 атмосферы больше рабочего давления. Рабочее давление равно 3-4 атмосферы. Через 10-15 минут, когда начали подавать воду, еще не создав давления в полторы атмосферы, обнаружили, что в подвал поступает вода с перекрытия. Обнаружив утечку, закончили промывку, слили воду из системы и ушли промывать в другой дом. В соседнем доме его нашла Сударикова А.И. и сказала, что их квартиру затопило. В квартире истца обнаружил, что открыт водоразборный кран с вентилем, установленный на батарее в кухне. Кран был открыт, убедился в этом, так как вентиль крана находился в ослабленном состоянии, из крана капала вода, батарея не была повреждена. Допрошенная в качестве свидетеля Л.Л.Н. показала, что участвовала при составлении акта обследования квартиры истца после затопления. В ходе осмотра обнаружена грязь под ламинатом и ленолеумом. Внизу у мебели были разбухшие основания, но к мебели не присматривалась и название испорченной мебели не знает, так как была приглашена для составления сметы на ремонт квартиры. По окончании обследования был составлен акт, так же ею была составлена смета на ремонт квартиры. Допрошенная в качестве свидетеля Г.А.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в комиссии по выявлению ущерба, причиненного затоплением квартиры Судариковых. Когда приехали в квартиру, то основная грязь была убрана. Обнаружили, что вздут ламинат на полу, ковровые дорожки в черных пятнах, грязь окончательно не отмылась, вздуты дверные полотна по низу, поэтому не закрывались двери, ведущие в ванну и туалет. В спальной комнате повреждены нижние части мебели, на нижней части кровати отслоилась ламинированная пленка. Суд, выслушав участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что между ООО УК «Сить» и Судариковым Н.А., являющимся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Услуги по отоплению предоставляются ООО УК «Сить», что подтверждено объяснениями истца и представителя ответчика, а так же договором № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ по промывке системы отопления произошло затопление водой квартиры Сударикова Н.А. через открытый водоразборный кран, установленный на батарее, расположенной в кухне в квартире Сударикова Н.А. Согласно акта обследования жилого помещения истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления пострадали: покрытие из ламината: кухня- 7 кв.м, коридор -6 кв.м, комната-13,6 кв. м (потемнение и вздутие); дверные блоки (ламинированные) – 3 штуки и одна дверная коробка на кухне (вздутие по низу дверного полотна и нижней части дверной коробки); мебель- спальный гарнитур: вздутие нижней коробки кровати, две прикроватные тумбы, трельяж и трехстворчатый шкаф (вздутие по низу мебели), ковровые дорожки потемнели и чистке не подлежат, обои в спальне – шелкография, в коридоре – бумажного тиснения, на кухне- моющие (потемнели и отклеились у плинтуса на полу). Из представленных истцом документов следует, что ущерб, причиненный собственнику квартиры, подлежит возмещению ответчиком и составляет: на ремонт квартиры в сумме 63408 рублей; стоимость проведения экспертизы сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов в сумме 2714 рублей; стоимость проездов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора на проведение экспертизы сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов и получения результатов экспертизы в сумме 1400 рублей; на приобретение мебели в сумме 48374 рубля 01 копейки; а так же денежная компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей. Однако, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Часть 2 данной статьи предусматривает право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно части 5 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом. Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Судом установлено, что радиатор отопления в квартире Сударикова Н.А. отключающих устройств от стояка не имеет, поэтому на основании п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее-внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов. Суд считает доказанным то, что причиной затопления квартиры явилось неосторожное действие и нарушение правил пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме со стороны собственника квартиры - Сударикова Н.А. Радиатор отопления эксплуатировался с вмонтированным в него водоразборным краном, что является нарушением, так как водоразборный кран на отопительном радиаторе, не соответствует проектной документации и установлен в нарушение п. 6.7 СНиП 41-02-2003 (Строительные нормы и правила Российской Федерации. Тепловые сети), согласно которым непосредственный водоразбор сетевой воды в закрытых системах теплоснабжения не допускается. Судариков Н.А. знал об этом, но каких-либо мер не принял. Обязанность принимать меры по приведению в надлежащее состояние находящегося в его помещении общего имущества вытекает из п.п. «а», «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011). Водоразборный кран на момент начала работ по промывке системы отопления был открыт. Вина ответчика в этом отсутствует. Данный факт подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем Л.М.В., который пришел в квартиру по просьбе Судариковой А.И. и обнаружил, что вентиль данного крана не затянут, что и привело к заливу квартиры истца. То обстоятельство, что в объявлениях ООО УК «Сить» содержится описка, а именно: указан 2010 года вместо 2011 года о начале проведения работ по промывке системы отопления, не имеет в силу изложенного причинной связи с затоплением квартиры Сударикова Н.А. Таким образом, суд считает доказанным, что вины ответчика ООО УК «Сить» в затоплении квартиры истца нет, а поэтому в силу ст. 1098 ГК РФ и ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» ответчик не должен нести ответственность за наступление последствий, а именно - залив квартиры и возмещать ущерб на ремонт квартиры в сумме 63408 рублей; а так же стоимость проведения экспертизы сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов в сумме 2714 рублей; стоимость проездов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора на проведение экспертизы сметной документации на предмет достоверности и обоснованности стоимостных расчетов и получения результатов экспертизы в сумме 1400 рублей; на приобретение мебели в сумме 48374 рубля 01 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей. К показаниям Сударикова Н.А. и Судариковой А.И., проживающих в указанной квартире о том, что они не открывали водоразборный кран на радиаторе отопления, суд относится критически, так как данные объяснения опровергаются показаниями свидетеля Л.М.В. Доступ иных лиц в квартиру Судариковых отсутствовал. При таких обстоятельствах доводы истца о виновности ответчика в затоплении квартиры, суд считает не обоснованными на основании выше изложенного. Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска. Так же необоснованными суд считает и доводы истца о том, что вентиль водоразборного крана на радиаторе отопления мог открыться под давлением в результате промывки системы отопления. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Б.Н.К. и свидетеля Л.М.В. Свидетель Л.М.В. показал, что для промывки системы отопления необходимо создать давление, превышающее давление 3-4 атмосферы. Им же не было создано давление в 1,5 атмосферы, кроме того, он же обнаружил, что вентиль крана на радиаторе не затянут. Каких-либо доказательств обратного истцом в судебном заседании не представлено. Руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ, ст. ч. 4 ст. 13, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Сударикову Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Брейтовский районный суд. Судья С.Б. Смирнова Решение изготовлено 30 января 2012 года.