Дело № 2-4/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово Ярославской области 07 февраля 2012 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Смирновой С.Б.,

с участием истца Тихомирова А.И. и его представителя Козлова В.А.,

ответчика Кудрявцева Е.Н. и его представителя Голубенкова С.А.,

третьего лица – Тихомировой Л.В.,

при секретаре Беляевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тихомирова А.И. к Кудрявцеву Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей,

у с т а н о в и л:

Тихомиров А.И. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, так как считает его виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на автодороге Брейтово-Прозорово возле <адрес>, в результате которого погиб его сын – Т.С.А.

В судебном заседании Т.С.А. исковые требования поддержал, просит суд взыскать с Кудрявцева Е.Н. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 1000 000 рублей. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на автодороге Брейтово-Прозорово возле <адрес> Кудрявцев Е.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21053, совершил дорожно-транспортное происшествие –столкновение с мотоциклом «Минск», в результате которого погиб Т.С.А., управлявший мотоциклом. Пояснил, что при причинении смерти лицу при использовании источника повышенной опасности, возмещение морального вреда производится независимо от вины водителя транспортного средства – причинителя вреда. По вине ответчика лишился единственного сына, длительное время находится в подавленном состоянии и до сих пор испытывает нравственные переживания в связи с гибелью сына в молодом возрасте, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда, выраженную в денежной сумме 1000 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Козлов В.А. исковые требования Тихомирова А.И. поддержал и привел те же доводы в поддержание заявленных требований.

Ответчик Кудрявцев Е.Н. иск Тихомирова А.И. и вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признал. Пояснил, что ехал из <адрес> в <адрес> со скоростью 85 км/ч по правой полосе движения, заметил мотоцикл на расстоянии 5-7 метров, мотоцикл не двигался и находился по середине правой полосы проезжей части, света фар от мотоцикла не видел, габаритные огни на мотоцикле не горели, не видел дыма из выхлопной трубы мотоцикла. Свет фар его автомашины не отражался в стоп сигнале и в указателях поворота мотоцикла. Заметив мотоцикл, нажал на педаль тормоза и резко повернул руль автомашины влево, чтобы избежать столкновения. Из-за того, что расстояние до мотоцикла было слишком маленькое, объехать мотоцикл не удалось и произошло столкновение.

Представитель ответчика Голубенков С.А. исковые требования Тихомирова А.И. не признал, показал, что в действиях Т.С.А. имеются признаки грубой неосторожности: Т.С.А. никогда не обладал правом на управление мотоциклом, лишен права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, защитного шлема на голове не имел. Кроме того, у него на голеностопном суставе был наложен гипсовый лангет. Мотоцикл, которым управлял Т.С.А. не был поставлен на регистрационный учет, на протяжении 30 лет не проходил технический осмотр, не имел государственного регистрационного знака и осветительных приборов- заднего фонаря и указателей поворота. Так же считает, что сумма 1000000 рублей не обоснована документами, а так же не представлено доказательств, что данная сумма соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий истца. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Кудрявцева Е.Н. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Соответчик Козлов А. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что исковые требования Тихомирова А.И. не признает. Около 20 лет назад обменял лодочный мотор на мотоцикл «Минск» у К.Н.П. Документов на мотоцикл не было и на учете в ГАИ мотоцикл не состоял. Передал указанный мотоцикл Т.С.А. в неисправном состоянии за 10 дней до аварии для ремонта, разрешения управлять мотоциклом не давал. Не знал, что Т.С.А. отремонтировал мотоцикл, так как в это время жил в деревне.

Третье лицо - Тихомирова Л.В. с исковыми требования Тихомирова А.И. согласна. Привела те же доводы, что и истец.

Свидетель К.Т.А. показала, что ее родной брат Т.С.А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновными в дорожно-транспортном происшествии считает Т.С.А.: он оказался на дороге с мотоциклом со сломанной ногой и Кудрявцева Е.Н., который нарушил правила дорожного движения, что привело к смерти брата. Какие именно правила дорожного движения были нарушены, не пояснила.

Свидетель К.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около часа ночи, она вместе с мужем, сестрой и ребенком на автомашине возвращалась домой в <адрес> из <адрес>. Автомашиной управлял муж- Кудрявцев Е.Н., она находилась на переднем пассажирском сиденье. На улице было темно. Не доезжая до <адрес> увидела яркий свет фар встречной автомашины. Кудрявцев Е.Н. переключился на «ближний» свет фар и сразу же произошло столкновение с мотоциклом, на котором находился человек. От удара человека откинуло в правую сторону. Силуэт мотоцикла увидели с расстояния примерно 6 метров. С места происшествия ушла домой, так как расплакался ребенок.

Свидетель Е.Е.В. показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Некоузского межрегионального отдела. На место дорожно-транспортного происшествия приехал по сообщению из дежурной части. В его задачу входило охрана места происшествия до приезда следственно-оперативной группы. На месте происшествия был Кудрявцев Е.Н., пострадавший лежал на обочине и признаков жизни не подавал. Сообщил в дежурную часть, чтобы вызвали медицинскую «скорую помощь».

Свидетель М.М.В. показал, что он работает фельдшером <данные изъяты> <данные изъяты> и в ночь, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на дежурстве. По сообщению из отдела полиции выехал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия был Е.Е.В., Кудрявцев Е.Н., транспортные средства- автомашина и мотоцикл. Пострадавший лежал на земле в луже крови, признаков жизни не подавал. На улице было темно, поэтому попросил автомобиль «скорой помощи» подъехать поближе к пострадавшему для его осмотра, чтобы посветить фонарем, находящимся на двери автомобиля. Кудрявцев Е.Н. был доставлен в больницу для проведения медицинского освидетельствования, признаков опьянения у Кудрявцева Е.Н. не увидел.

Свидетель Ш.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 11 часов между <адрес> и д. <адрес> он обогнал мотоциклиста. Мотоциклист ехал со скоростью 45-50 км/ч в попутном направлении, без шлема, на мотоцикле горела только передняя фара, задней фары не было. Около часа ночи видел этот мотоцикл еще раз на развилке у окружной дороги, когда ехал из <адрес> в <адрес>. Человек сидел на мотоцикле «Минск» и одной ногой отталкиваясь от асфальта, двигался по направлению в <адрес> по правой полосе проезжей части. Двигатель мотоцикла был заглушен, передняя фара не светила, позади мотоцикла светоотражателей не было.

Свидетель П.С.В. показал, что он работает старшим следователем Некоузского межрайонного следственного отдела и проводил дополнительный осмотр места происшествия с участием Кудрявцева Е.Н. для воссоздания обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия. Все замеры в ходе дополнительного осмотра проводились лично им с помощью рулетки.

Свидетели Ш.А.Б., П.А.А. и К.Д.Н. показали, что участвовали в дополнительном осмотре места происшествия с участием Кудрявцева Е.Н. Все замеры в ходе осмотра производил следователь П.С.В. и фиксировал в протоколе. Точные результаты замеров не помнят, так как прошло длительное время.

Суд, выслушав доводы истца и оценив представленные доказательства: копию свидетельства о рождении и о смерти Т.С.А., копию контрольного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Т.С.А., копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудрявцева Е.Н., дело об административном правонарушении в отношении Т.С.А., а так же другие представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на автодороге Брейтово-Прозорово возле <адрес> Кудрявцев Е.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21053, двигался по направлению в <адрес> со скоростью 85 км/ч, что соответствует требованиям п. 10.3 ПДД РФ. Попутно Т.С.А. передвигался на мотоцикле «Минск» без габаритных огней и без включенных световых приборов. В результате столкновения данных транспортных средств погиб управлявший мотоциклом Т.С.А. Из заключения автотехнического исследования следует, что точная величина скорости, с которой ехал Кудрявцев Е.Н. не определена. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа у Т.С.А. была обнаружена политравма с переломом свода и основании черепа и ушибом головного мозга (ушибленная рана височной области справа, соответственно ей массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области височных долей, ссадина в области правого плечевого сустава, массивная ссадина в области правого локтевого сустава с переходом на плечо и предплечье, кровоподтек левого плеча, закрытые переломы костей левой голени: многооскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней трети, косо-поперечный перелом левой малоберцовой кости, массивное кровоизлияние в мягкие ткани левой голени), которая и послужила непосредственной причиной смерти Т.С.А. Данное повреждение опасно для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный Т.С.А. относится к тяжкому. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых из трупа Т.С.А., газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,0 %о, в моче 3,7%о. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти Т.С.А. употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Кудрявцева Е.Н. алкогольного опьянения не установлено. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Кудрявцева Е.Н. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренном ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

В соответствие с п. 19.1. ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах- фары дальнего или ближнего света.

Пункт 19.3. ПДД РФ предусматривает, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а так же в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из исследованных доказательств, следует, что Т.С.А. перед дорожно-транспортным происшествием нарушил пункты 2.3.1. и 19.1. ПДД РФ, так как передвигался на мотоцикле в темное время суток без габаритных огней и без включенных световых приборов.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении на автомашине с включенными фарами в режиме «дальний свет» Кудрявцев Е.Н. мог обнаружить опасность с расстояния 76 метров. Из справки автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина остановочного пути автомобиля ВАЗ-21053 при торможении со скоростью 85 км/ч составляет 86 метров, поэтому Кудрявцев Е.Н. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Т.С.А. путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из вышеуказанной оценки доказательств, суд приходит к выводу, что Кудрявцев Е.Н. при управлении автомашиной правил дорожного движения не нарушал, вел автомобиль с разрешенной скоростью, и вправе был предполагать, что и другие частники дорожного движения соблюдают установленные правила. Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тормозной путь при скорости 85 км/ч составляет 86 метров, поэтому Кудрявцев Е.Н. в данной дорожной ситуации с учетом дорожных условий и видимости не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Т.С.А. путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Т.С.А., пунктов 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ. Поскольку суд признал, что вины Кудрявцева Е.Н. в данном нарушении нет, поэтому нет и основания для возмещения им компенсации морального вреда. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено. На основании выше изложенного, доводы истца, его представителя и третьего лица, являются не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 1079 ч. 1, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тихомирову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Брейтовский районный суд.

Судья С.Б. Смирнова

Решение изготовлено 13.02.2012 года.