дело № 2-181/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И(Заочное)
с. Брейтово 08 декабря 2010 года
Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова И.М. к Куликову Г.В. о взыскании <данные изъяты> рублей и по встречному иску Куликова Г.В. к Камалову И.М. о признании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым И.М. и Куликовым Г.В., а также расписки от имени Куликова Г.В. недействительными,
у с т а н о в и л:
Камалов И.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Куликова Г.В. <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Куликовым Г.В. и Камаловым И.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 942 кв. метра, принадлежащего Куликову Г.В. <данные изъяты> на основании решения организации 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства Куликову Г.В. был выплачен задаток в 450000 рублей, передача денег оформлена распиской. Решением организации 1 Камалову И.М. было отказано в понуждении Куликова Г.В. к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок. Таким образом, Куликов Г.В. неосновательно обогатился за счет Камалова И.М. на сумму <данные изъяты> рублей.
Куликов Г.В. обратился к Камалову И.М. со встречным иском о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым И.М. и Куликовым Г.В., а также расписки о получении Куликовым Г.В. денег недействительными. Куликов Г.В. указал, что ни каких денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от Камалова И.М. он не получал, предварительный договор и расписку, представленные в суд Камаловым И.М., не подписывал. Камалов И.М. обещал ему оформить права на земельный участок, продать его и передать ему часть денег от продажи. Он выдал Камалову доверенность, а тот забрал у него на хранение паспорт. Без паспорта он не мог устроиться на работу и подрабатывал то дворником, то грузчиком. На земельном участке, права на который оформлял Камалов был запасен кирпич по которому имелась договоренность, что Камалов забирает его и оплачивает частями. Денежные средства, которые он получал от Камалова шли в зачет стоимости кирпича. В общей сложности Камалов выплатил ему около 10000 рублей, а также продукты питания (тушенка, хлеб и спиртные напитки) входили в стоимость кирпича.
К концу 2008 года Камалов перестал давать деньги, а после Новогодних праздников привез ему 500 рублей и попросил подписать какую-то бумагу, на что Куликов ответил отказом. Камалов пообещал, что скоро оформит земельный участок, рассчитается с ним и отдаст паспорт. На основании изложенного и в силу статей 167, 808 и 812 ГК РФ Куликов Г.В. считает сделку недействительной.
Истец и ответчик Камалов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Он представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сообщил, что поддерживает свои исковые требования и не признает встречные.
Представитель Куликова Г.В., ответчика и истца по встречному иску по доверенности Правдухина Е.В. от своего имени и от имени Куликова Г.В. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. Просила Камалову И.М. в удовлетворении иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.
Учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает, что их ходатайство подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства.
Судом исследованы материалы гражданского дела: копия вступившего в законную силу решения организации 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассационного определения (л.д. 45-47), оригинал предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), оригинал расписки Куликова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ и другие.
Истец Камалов И.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержал в полном объеме. Он показал, что всего на основании предварительного договора передал Куликову деньги <данные изъяты> рублей. Остальную сумму в <данные изъяты> рублей они включили в договор и расписку в целях подстраховки на случай отказа Куликова Г.В. от совершения сделки купли-продажи земельного участка. В эту же сумму было включено вознаграждение Камалова И.М. за оформление земельного участка, а также иные расходы по его оформлению.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Решением организации 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камалову И.М. было отказано в удовлетворении иска о понуждении Куликова Г.В. заключить договор купли-продажи земельного участка и признании на него права собственности. Суд пришел к выводу, что при заключении договора в полной мере не были соблюдены требования ст. 429 ГК РФ: земельный участок не прошел кадастровый учет, в договоре была указана не собственно цена земельного участка, а денежная сумма с учетом дополнительных расходов по его оформлению и расходов на юридические услуги, право собственности на земельный участок у продавца на момент совершения сделки оформлено не было. Поэтому у суда не было оснований для понуждения Куликова Г.В. к заключению сделки.
В силу статей 56 п. 1, 57 п. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений истца Камалова И.М. следует, что всего Куликову Г.В. он выплатил в счет совершения будущей сделки купли-продажи земельного участка только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в <данные изъяты> рублей по заявлению истца Камалова И.М. сложилась из его расходов на оформление земельного участка и подготовку документов для совершения будущей сделки, а также из размера его вознаграждения за оказание этих услуг. Однако Камалов И.М. доказательств производства этих расходов в пользу Куликова суду не представил, как и какого-либо соглашения по поводу вознаграждения за свои услуги.
Поэтому, с учетом обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленных оригинала расписки и предварительного договора суд приходит к выводу о доказанности факта передачи Камаловым И.М. Куликову Г.В. только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку сделка по продаже земельного участка Камалову И.М. совершена не была, Куликов Г.В. от совершения сделки отказался, полученные им от Камалова И.М. <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, которое на основании статей 449, 1102 ГК РФ должно быть с него взыскано в пользу Камалова И.М.
Доводы Куликова Г.В. о том, что он не получал от Камалова И.М. 250000 рублей в счет совершения будущей сделки купли-продажи земельного участка, не подписывал расписку о получении денег и предварительный договор купли-продажи земельного участка суд признает неубедительными, так как они ни чем, кроме объяснений Куликова Г.В. не подтверждены. При этом доводы Куликова Г.В. опровергаются изложенными выше доказательствами. Убедительных доказательств своих доводов, Куликов Г.В. и его представитель в суд не представили.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куликова Г.В., нет.
Истцом Камаловым И.М. представлен в суд оригинал квитанции об оплате государственной пошлины по иску в 3000 рублей, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Куликова Г.В.
С него же подлежит взысканию и оставшаяся часть государственной пошлины в доход государства в сумме 2700 рублей, поскольку полный размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по делу в силу ст. 333.19 ч. 1 НК РФ исходя из объема удовлетворенных исковых требований должен составлять 5700 рублей.
Руководствуясь статьями 449 ч. 4, 1102 ГК РФ, статьями 98 п.1, 194-199, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Камалова И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Камалова И.М. <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в 3000 рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Камалову И.М. отказать.
Взыскать с Куликова Г.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Куликову Г.В. отказать.
Копию заочного решения направить ответчикам. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Р.В. Савельев
Решение изготовлено 13.12.2010 года