Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

с. Брейтово 19 июня 2012 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., с участием истицы Марченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марченко О.Н. к ООО «Березка» о взыскании невыплаченной заработной платы с октября 2011 года по январь 2012 года в сумме 46715 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации по увольнению в соответствии со ст. 279 ТК РФ,

у с т а н о в и л:

Марченко О.Н. обратилась к ООО «Березка» с требованиями, указанными выше. В судебном заседании Марченко О.Н. исковые требования поддержала. Она пояснила, что с 19.11.2008 года работала генеральным директором ООО «Березка», на которую была назначена решением учредителя ФИО3 Ее оклад составлял 7260 рублей, а с 01.01.2009 года ей был установлен оклад в 15000 рублей. До ноября 2011 года она работала неполный рабочий день, а затем работала в режиме полного рабочего дня, о чем был приказ работодателя, однако копии его у нее не имеется. 28.12.2011 года она была уволена, но трудовая книжка была выдана только 03.02.2012 года. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться и получать доход. Из-за отсутствия трудовой книжки ее не поставили на учет в качестве безработной в центр занятости и не взяли на работу в ООО «Старатель», поэтому она просит взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки. Работодатель не выплатил ей заработную плату за октябрь 6785 рублей с учетом вычета подоходного налога и исходя из неполного рабочего дня, за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года по 13310 рублей с учетом вычета подоходного налога. Кроме того, работодатель не выплатил ей компенсацию в связи с увольнением в размере трех средний заработных плат, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, которая составляет по ее расчетам 23617 рублей. Также в связи с невыплатой заработной платы и положенных компенсаций она была лишена средств, испытывала нравственные страдания по этому поводу и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Поэтому с согласия истицы суд вправе рассмотреть спор в порядке заочного производства.

В судебных заседаниях 23.03.2012 года и 11.05.2012 года представитель ответчика Тимофеев М.А. исковые требования Марченко О.Н. не признал. Не оспаривая наличия трудовых отношений Марченко О.Н. с ООО «Березка» в указанный истицей период он пояснил, что Марченко О.Н. была принята на работу генеральным директором ООО «Березка» с окладом в 7260 рублей, решения об увеличении оклада до 15000 рублей не принималось. Возможно, у работодателя есть задолженность за неиспользованный отпуск. В спорный период Марченко О.Н. работала по 4 часа в день, что следует из табелей учета рабочего времени. За задержку трудовой книжки ответственна сама Марченко О.Н., поскольку являлась генеральным директором и на нее была возложена организация кадрового делопроизводства. Компенсация по увольнению выплате не подлежит, поскольку прекращение трудового договора не было досрочным. По мнению работодателя Марченко О.Н. должна ООО «Березка» 47000 рублей.

Оценив доводы истицы и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств, что выплатил истице заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, поэтому факт задолженности суд признает доказанным. Наличие трудовых отношений Марченко О.Н. с ООО «Березка» в спорный период согласно статьями 16, 56 ТК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждено копией приказа учредителя приказом от 01.03.2009 года о приеме Марченко О.Н. на должность генерального директора ООО «Березка», копиями штатных расписаний, приказом от 28.12.2011 года о прекращении полномочий генерального директора, записью в трудовой книжке. Ответчиком это обстоятельство не оспаривалась.

Оснований не доверять доводам истицы о том, что с ноября 2011 года ее оклад составлял 15000 рублей, она работала полный рабочий день, у суда не имеется. В предоставленных доказательствах: копии штатного расписания от 01.06.2009 года, дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.06.2009 года, решении учредителя от 01.06.2009 года (л.д. 49), указано, что должностной оклад Марченко О.Н. составлял 15000 рублей в месяц. Согласно справке о задолженности по заработной плате с октября 2011 года по декабрь 2011 года, задолженность ответчика по заработной плате Марченко О.Н. составляет 40044 рубля 72 копейки с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.95). Из копии ведомости на выдачу заработной платы от 31.08.2011 года видно, что Марченко О.Н. была выплачена заработная плата 13570 рублей. Данные доказательства подтверждают доводы истицы о размере должностного оклада в 15000 рублей и опровергают доводы о ее задолженности перед обществом и работе в режиме не полного рабочего дня. Из материалов дела видно, что ответчиком своевременно заработная плата не выплачивалась, надлежащим образом трудовые отношения не оформлялись, с табелями учета рабочего времени истица не знакомилась, данных о лице, ведущем учет рабочего времени ответчик не представил, всех имеющихся документов о работе Марченко О.Н. суду не представлено. Поэтому свой вывод суд основывает в этой части на представленных истицей доказательствах.

Вместе с тем, доводы Марченко О.Н. о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки согласно ст. 234 ТК РФ суд признает необоснованными. По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Представленная справка из ООО «Старатель» только свидетельствует о том, что Марченко О.Н. обращалась за консультацией по поводу трудоустройства, а не о причинах отказа заключения трудового договора. Сведений об обращении в центр занятости для постановки на учет в качестве безработной, истица не представила. Таким образом, доводы истицы о том, что она в связи с задержкой выдачи трудовой книжки была лишена возможности трудиться, суд считает недоказанными и ее требования в этой части оставляет без удовлетворения.

Доводы истицы о том, что работодатель должен ей выплатить компенсацию по увольнению в размере трехкратного среднего заработка также признаются судом не обоснованными. Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из записи в трудовой книжке истицы видно, что трудовые отношения с Марченко О.Н. прекращены не по указанному основанию, а по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечению срока трудового договора. Основания прекращения трудовых отношений и запись в трудовой книжке истица не оспаривала. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания предусмотренной ст. 279 ТКРФ компенсации, суд не находит. Поэтому исковые требования в этой части суд также оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, требования Марченко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в 20000 рублей суд считает обоснованными и доказанными. Судом установлено, что Марченко О.Н. в день увольнения расчет как то предусмотрено ст. 140 ТК РФ работодатель не произвел, не выдал трудовую книжку. Данные нарушения трудового законодательства являются существенными. При таких обстоятельствах требуемая истицей сумма денежной компенсации морального вреда является разумной и справедливой. В этой части на основании ст. 237 ТК РФ суд удовлетворяет требования истицы.

Руководствуясь статьями 194-199, 211, 235, 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березка» в пользу Марченко О.Н. задолженность по заработной плате с октября 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 33405 (тридцать три тысячи четыреста пять) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего 53405 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, в части выплаты Марченко О.Н. заработной платы в течение трех месяцев, то есть в сумме 33405 (тридцать три тысячи четыреста пять) рублей, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Березка» государственную пошлину 1102 рубля 15 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.В. Савельев

Решение изготовлено 22.06.2012 года