дело № 2-101/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 07 сентября 2012 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., с участием истицы Баженовой А.М., ответчика Мизина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баженовой А.М. к Мизину Д.С. о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Баженова А.М. обратилась в суд с иском, который обоснован тем, что в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен тяжкий вред здоровью и физические страдания, поэтому просит взыскать с Мизина Д.С. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Баженова А.М. заявленные требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Пояснила, что просит указанные суммы взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Мизин Д.С. иск не признал, пояснив, что компенсация морального вреда и расходы на лечение должны быть взысканы не с него, а с ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП у него была застрахована гражданская ответственность.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Круглова А. А. в своем отзыве на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В качестве возражений на исковые требования она указала, что истица нарушила досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не уведомила при первой возможности страховщика о наступлении страхового случая, не представила документов о понесенных расходах, сведений, что не имела право на бесплатное получение медицинских материалов, не представила выписку из истории болезни.

Выслушав истицу Баженову А.М., ответчика Мизина Д.С., изучив материалы гражданского дела, возражения на иск ООО «Росгосстрах» суд считает исковые требования обоснованными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, Мизин Д.С., управляя принадлежащим ему легковым автомобилем модели <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> перевозил Баженову А.М. Передвигаясь на автомобиле по участку автодороги Брейтово-Шестихино у <адрес> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выехал на правую обочину, не принял мер к остановке транспортного средства, не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, где произошло его опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Баженовой А.М. был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>.

Виновность Мизина Д.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно что автогражданская ответственность Мизина Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № (л.д. 44). Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что вышепоименованная страховая компания должна возмещать Баженовой А.М. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> копеек. Данные расходы состоят из приобретения набора устройств операционного остеосинтеза, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждено товарным и кассовым чеком (л.д.28), а также стоимости за пользование костылями в сумме <данные изъяты> (л.д. 29). Проведение операции и приобретение медицинских приспособлений подтверждается как характером повреждений, так и заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д.23-27).

Оснований для освобождения страховщика от ответственности нет, поскольку согласно ст. 963 ч. 2 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. То, что потерпевшая не уведомила страховщика о наступлении страхового случая и не обращалась за страховой выплатой, не является основанием для отказа в возмещении вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Однако, из представленных представителем ООО «Росгосстрах» возражений следует, что ответчик оспаривает право истицы на возмещение расходов на лечение. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разделе 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, которые не содержат такого основания к отказу в выплате страхового возмещения, как отсутствие обращения заявителя за выплатой страхового возмещения. Кроме того, потерпевшая длительное время находилась на лечении и не имела возможности незамедлительно обратиться за страховой выплатой, обращалась с исковым заявлением о взыскании расходов по лечению в рамках уголовного судопроизводства. Вступившим в законную силу приговором суда за Баженовой А.М. было признано право на удовлетворение гражданского иска, о вопрос о его размере, подлежащем возмещению-разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в этой части являются необоснованными.

Расходы на лечение истицы в сумме <данные изъяты> должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по этому требованию.

В отношении требования Баженовой А.М. взыскания денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" моральный вред не является объектом обязательного страхования. Поэтому денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию не со страховой организации, а с ответчика Мизина Д.С.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая размер требуемой истицей денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям разумности и справедливости, в том числе и с учетом того, что ответчик не работает и не имеет иждивенцев, оснований для ее уменьшения суд не усматривает. Грубой неосторожности потерпевшей в соответствии со смыслом ст. 1083 УК РФ в действиях потерпевшей Баженовой А.М. не было. Из материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.23-27), следует, что Баженовой А.М. был причинен тяжкий вред здоровью, при этом в силу характера повреждений и их тяжести она испытывала серьезные физические страдания, в связи с причинением вреда здоровью, операцией и нахождением длительное время на стационарном лечении: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Баженова А.М. поступила в Брейтовскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ переведена в МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Соловьева <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторной лечение. При таких обстоятельствах, требование Баженовой А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованным, соответствующим характеру и степени перенесенных ею физических страданий и удовлетворяет в полном объеме.

Истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд. Поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ч. 1 п. 2 НК РФ с Мизина Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, а с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ч. 1 НК РФ - в размере 1229 рублей 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Баженовой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Мизина Д.С. в пользу Баженовой А.М. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мизина Д.С. государственную пошлину в 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баженовой А.М. расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину 1229 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 12.09.2012 года