дело № 2-119/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 07 сентября 2012 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Бобиной Л.Н., с участием истицы Морозовой Н.А., представителя ответчика Перова А.В., представителя третьего лица Смирновой М.А., прокурора Пушкарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Морозовой Н.А. к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области по требованиям:

1.                          Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений.

2.                          Выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3.                          Выплатить пособие по сокращению за май, июнь 2011 года в размере <данные изъяты>.

4.                          Выплатить заработную плату за работу дворником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском, указанным выше. В исковом заявлении Морозова Н.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата работников с должности уборщика служебных помещений. О предстоящем сокращении была предупреждена за два месяца. Пособие в связи с сокращением получила только за один месяц, а не за три как положено. На другую работу в первые три месяца после увольнения она не устроилась, поэтому ответчик незаконно не выплачивает ей выходное пособие за два месяца, хотя соответствующая справка из центра занятости была ею предоставлена.

При сокращении другой работы ей не предоставили ввиду отсутствия вакансий, тем не менее, 1/2 ставки дворника была оставлена. Эту работу по уборке крыльца и близлежащей территории проводила она, хотя был оформлен другой человек. Через некоторое время она узнала, что на следующий день после ее ухода уборку стала осуществлять С.Н.В., сокращенная с должности специалиста и зарегистрированная в Центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Н.А. пояснила, что считает свое увольнение незаконным, так как должность уборщика была сокращена только на бумаге, работа в отделе казначейства была ее единственным источником дохода.

В судебном заседании Морозова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Она пояснила, что считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена имеющаяся вакансия уборщика. Поэтому просит восстановить ее на работе в штате ответчика в должности уборщика со дня увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, но по ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что если суд придет к выводу об отсутствии основания для восстановления на работе, то взыскать с ответчика выходное пособие за май и июнь в общей сумме <данные изъяты>, которое ей незаконно ответчик не выплачивает. Справку о получении выходного пособия в Центре занятости ей выдали 21 июля.

Также истица просила суд обязать ответчика выплатить заработную плату за ее работу дворником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица пояснила, что помимо ее должностных обязанностей уборщика служебных помещений по распоряжению начальника она выполняла работу дворника. Работу уборщика служебных помещений она выполняла ежедневно, на нее уходило до 2, 5 часов рабочего времени, после чего она уходила домой. Дополнительно 5 раз в месяц она по распоряжению начальника Перова А.В. подметала крыльцо, убирала территорию возле здания от листьев и снега, на что у нее уходило до 20 минут рабочего времени. Сумму заработной платы за работу дворником, которую она просит взыскать с ответчика, назвать не может.

Морозова Н.А. также пояснила, что о том, что ей не была предоставлена имеющаяся вакансия и существовала ставка дворника, работу которого она выполняла, узнала в декабре 2011 года из разговоров работников отдела. В суд с исковыми требованиями не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ, так как надеялась разрешить спор в прокуратуре и трудовой инспекции, которые не обнаружили нарушений ее прав. Поэтому считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель ответчика по доверенности Перов А.В. иск не признал. Он пояснил, что Морозова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в отделение по Брейтовскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области, имевшее статус юридического лица. Приказом руководителя УФК по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отделение было присоединено к УФК по Ярославской области, утратило статус юридического лица. В <адрес> было создано структурное подразделение УФК по Ярославской области - отдел №9 Управления Федерального казначейства. В связи с указанной реорганизацией была сокращена должность уборщика служебных помещений, которую занимала Морозова. О предстоящем увольнении, в связи с сокращением должности, Морозова Н.А. была предупреждена под расписку за два месяца, другая работа ей не предлагалась, поскольку вакантных должностей в штате отдела №9 не было. Морозовой Н.А. было выплачено выходное пособие за апрель 2011 года, а за два других месяца нет, поскольку она отказалась предоставлять свою трудовую книжку и подать соответствующее заявление в Управление УФК по Ярославской области. Справку из Центра занятости для получения пособия представила в июле 2011 года. Морозова Н.А., выполняя работу уборщика служебных помещений, фактически работала до 2-2,5 часов в день, потом уходила домой. Ее труд в табелях учета рабочего времени учитывался по восемь часов в день. Поскольку в штате отделения не было вакансии дворника, а отделение занимало только часть здания, между организациями были распределены дни по уборке общего подъезда и близлежащей территории. Морозовой Н.А. было вменено в рабочее время выполнение этих обязанностей 5-6 раз в месяц, дополнительное трудовое соглашение с ней не заключалось, дополнительная оплата ей не производилась. Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что его Морозова Н.А. пропустила сроки обращения в суд по заявленным ею требованиям без уважительных причин.

Представитель третьего лица Смирнова М.А. с иском Морозовой Н.А. согласилась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. состояла на учете в ГКУ ЯО «Центр занятости населения Брейтовского района» и в течение трех месяцев не была трудоустроена. Ей была своевременно выдана справка о получении среднего заработка за третий месяц после увольнения.

Свидетель М.Н.С. пояснила, что Морозовой Н.А. была своевременно выдана справка на получение выходного пособия за третий месяц после увольнения.

Выслушав истицу, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, в том числе: копию трудовой книжки Морозовой Н.А., справку из ГКУ ЯО Центр занятости населения Брейтовского района, копию приказа УФК по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о заработной плате Морозовой Н.А. (л.д. 23-24), приказ по УФК по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», копию личной карточки Морозовой Н.А., копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем сокращении (л.д.34), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей (л.д. 35), копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копию положения об отделении УФК по Брейтовскому району, акт проверки государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-90), справку о семейном положении Морозовой Н.А., копии штатных расписаний, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По требованию Морозовой Н.А. о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений суд учитывает следующее.

Морозова Н.А. принята на работу в отделение по Брейтовскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области на должность уборщика служебных помещений приказом руководителя отделения К.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. была письменно предупреждена о сокращении занимаемой ею должности в связи с прекращением деятельности отделения по Брейтовскому району (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.А. было вручено уведомление от руководителя отделения Перова А.В. об отсутствии вакантных должностей и с предложением об увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.35).

Приказом руководителя отделения Перова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.36). Согласно указанной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ст. 81 ч. 3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом руководителя УФК по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена реорганизация Управления Федерального казначейства по Ярославской области в форме присоединения к нему отделений УФК по Ярославской области. Отделение по Брейтовскому району Управления Федерального казначейства по Ярославской области было присоединено к Управлению УФК по Ярославской области, утратило статус юридического лица, который у него был в соответствии с Положением (л.д.37-42) и продолжило свою работу в качестве отдела №9 Управления Федерального казначейства по Ярославской области с сокращением штата. Из копии штатного расписания на январь 2011 года следует, что отделение УФК по Брейтовскому району имело 11 штатных единиц, а в отделе №9 УФК по Ярославской области осталось 5 штатных единиц- начальник отдела, казначей специалист 2 разряда и специалист 3 разряда (л.д.54). П.6 приказа руководителя УФК по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № данного приказа было установлено считать Управление Федерального казначейства по Ярославской области правопреемником отделений УФК по Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФК по Ярославской области было утверждено штатное расписание Управления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55).

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.

Материалами дела подтверждено, что руководителем Управления УФК по Ярославской области было принято решение о ликвидации отделения УФК по Брейтовскому району как юридического лица и об определении его статуса в составе УФК по Ярославской области в качестве структурного подразделения. При этом должность истицы не была сохранена во вновь созданном структурном подразделении. Доводы истицы о наличии вакантных должностей в отделе №9 после реорганизации необоснованны и опровергнуты представленными копиями штатных расписаний. Оснований не доверять представленным документам, нет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сокращение штата ввиду реорганизации отделения было реальным, работодатель не имел свободных вакансий в с. Брейтово и выполнил установленные законом требования.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения искового требования Морозовой Н.А. о восстановлении на работе и соответственно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за указанный Морозовой Н.А. период нет.

По требованию Морозовой Н.А. о взыскании заработной платы за работу дворником за указанный период суд приходит к следующему выводу.

Морозова Н.А. была принята на должность уборщика служебных помещений отделения УФК по Брейтовскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений сторон в ее должностные обязанности входила уборка служебных помещений, с ней был заключен трудовой контракт ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция, как то требует ст. 57 ТК РФ в контракте указана не была (л.д.32-33). Работу по уборке территории возле входа в здание, где располагалось отделение УФК и крыльцо здания, Морозова Н.А. осуществляла до 5 раз в месяц, данная работа занимала не более 20 минут. При этом, включая ее работу уборщиком служебных помещений, Морозова Н.А. осуществляла уборку территории в основное рабочее время. Исходя из этого, суд считает, что выполнением указанной работы по распоряжению работодателя, существенно условия трудового договора изменены не были, поэтому письменного согласия в силу ст. 72.1 абз. 3 ТК РФ Морозовой Н.А. не требовалось, выполнение данной работы не было совместительством по смыслу ст. 60.1 ТК РФ, должность дворника в отделении УФК по Брейтовскому району отсутствовала.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Морозовой Н.А. в части взыскания заработной платы за работу дворником, суд также не находит.

Кроме того, представителем ответчика заявлено и поддержано в судебном заседании требование о применении по требованиям Морозовой Н.А. последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Течение срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о своем увольнении Морозова Н.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), а трудовая книжка ей была выдана в день увольнения, что она сама подтвердила.

Таким образом, истицей значительно пропущен срок обращения в суд, поскольку со дня увольнения до обращения в суд прошло более года. Доводы Морозовой Н.А. об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по причине того, что она пыталась разрешить спор во внесудебных инстанциях, суд считает неубедительными. Данные причины не обращения в установленный срок в суд нельзя признать уважительными, они не являются объективными и не связаны с наличием препятствий к обращению за судебной защитой. Согласно п. 5 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела видно, что Морозова Н.А. на такие причины не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Течение срока обращения в суд по требованию Морозовой Н.А. о взыскании дополнительной оплаты за работу дворником, также следует исчислять со дня увольнения. Доводы Морозовой Н.А. о том, что она узнала о существовании ставки дворника из разговоров работников отдела в декабре 2011 года, не убедительны. Кроме того, срок обращения в суд для разрешения трудового спора в этой части истек даже с декабря 2011 года.

В отношении искового требования Морозовой Н.А. о выплате выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения суд учитывает следующее: в силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Морозовой Н.А. не выплачивалось выходное пособие в размере среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения, что подтверждено представителем ответчика и следует из справки УФК по Ярославской области. Однако, трех месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен и по этому требованию. Начал он течь соответственно с августа и сентября 2011 года. До даты обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 9 месяцев. С истицей трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, требуемые работодателем документы на получение на получение выходного пособия за второй и третий месяц со дня увольнения она предоставлять отказалась, расчет задолженности по выходным пособиям ей не производился, доказательств соглашения о выплате выходного пособия не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что срок исковой давности был прерван признанием долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Подача жалоб во внесудебные инстанции не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поэтому оснований для его восстановления нет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд может указать только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, оснований к удовлетворению вышеуказанных исковых требований Морозовой Н.А. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Морозовой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 12 сентября 2012 года