ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Брединского района Челябинской области Вадеева В.А.
Защитника Панина С.Б., ордер № ( номер обезличен ) от ( дата обезличена ) года, удостоверение № ( номер обезличен ),
Подсудимого Злобина Эдуарда Финаисовича
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Злобина Эдуарда Финаисовича ( дата обезличена ) года рождения,
уроженца ( адрес обезличен )
( адрес обезличен ), с образованием 10 классов,
невоеннообязанного,холостого,не работает,проживающего
( адрес обезличен ),находившегося с мерой
пресечения подписка о невыезде, ранеесудимого:
1). Брединским районным судом ( дата обезличена ) года по ч.1
ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно
с испытательным сроком 2 года; 2). Мировым судьей
с\у № 2 Брединского района ( дата обезличена ) года поч.1 ст.112
УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 4 месяца,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
( дата обезличена ) года около 4 часов в ( адрес обезличен ) Злобин Э.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, распределив роли, согласно которых Злобин Э.Ф. находился рядом с двором дома ( адрес обезличен ), где проживает Ю-о В.А., наблюдал за обстановкой, обеспечивая тайность хищения, проникли во двор дома Ю-о В.А., и из карды для содержания птицы похитили 4-х гусей, возрастом 2 месяца каждый, стоимостью по 400 рублей за гуся, чем причинили материальный ущерб Ю-о В.А. на общую сумму 1600 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Злобин Э.Ф. вину признал, пояснив, что с ( дата обезличена ) года распивал с К-м К.Б. спиртное у него дома, ночью около 4 часов спиртное закончилось, они пошли вновь приобрести спиртное, проходя мимо дома Ю-о услышали крики гусей, договорились украсть гусей на закуску, он, действуя согласно договоренности, остался стоять у забора, смотреть за обстановкой, а К-й перелез через забор, зашел во внутрь двора, после чего вернулся и передал ему через забор четырех гусей. Они вернулись с гусями к нему домой, попросили Ч-о ощипать гусей, одного зажарили и съели. Полагает, что стоимость гусей в размере 6000 рублей сильно завышена.
Виновность Злобина Э.Ф. подтверждается кроме его показаний следующими доказательствами:
-Протоколом устного заявления Ю-о В.А. о пропаже 4 гусей в ночь на ( дата обезличена ) года л.д. 2);
-Протоколом осмотра двора дома Ю-о В.А., согласно которого двор по адресу ( адрес обезличен ) огорожен забором, часть двора огорожена и накрыта навесом, имеет выход на задний двор л.д.3-4);
-Протоколом осмотра дома ( адрес обезличен ), где обнаружены белые перья птицы, пятна бурого цвета, похожие на кровь, остатки костра л.д.5-6);
-показаниями потерпевшего Ю-о В.А., пояснившего, что у него в хозяйстве имеется птица, в том числе 7 гусей, которых они держат для мяса. Гуси на ночь закрываются им в карду, расположенную во дворе дома, карда находится под навесом. ( дата обезличена ) года утром супруга обнаружила пропажу четырех гусей. Никакого источника дохода, кроме пенсии у них нет, птицу держат, чтобы было свое мясо зимой. Гусям было по два месяца, они были очень крупные. Ущерб возмещен в размере 1600 рублей, что по его мнению значительно ниже, чем действительная стоимость его гусей.
-показаниями свидетеля Ч-о Е.В., оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе предварительного следствия, что ночью около 4 часов ( дата обезличена ) года ее разбудил Злобин Э.Ф. и попросил ощипать гусей, Злобин был с парнем по имени К..Она ощипала всех четырех гусей, одного гуся Злобин с К. зажарили и съели, на следующий день стало известно, что гусей они похитили у Ю-о В.А.л.д.15-17);
Совокупность доказательств дает суду основания считать вину Злобина Э.Ф. доказанной, действия его надлежит квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установленными в суде обстоятельствами, показаниями Злобина Э.Ф., потерпевшего Ю-о В.А., свидетеля Ч-о Е.В. достоверно подтверждается, что изъятие гусей было совершено Злобиным Э.Ф. тайно от всех, при наличии предварительной договоренности о совершении кражи и распределении ролей с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из карды, то есть помещения, находившегося во дворе дома, специально предназначенного для содержания в нем птицы в ночное время, карда является огороженным, крытым помещением, находится на подворье потерпевшего Ю-о В.А. во дворе дома, в связи с чем относится хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения материальных ценностей, в частности домашней птицы.
Вместе с тем, сумма ущерба, причиненная кражей, подлежит снижению, поскольку вмененный Злобину Э.Ф. размер материального ущерба- 6000 рублей- по 1500 рублей за одного гуся, доказательствами в судебном заседании не подтвержден.
Из показаний потерпевшего следует, что стоимость одного гуся 1500 рублей, потому что его гуси были большие. Однако доказательств, подтверждающих данную стоимость и вес гусей в суд не представлено.
При этом исходя из справки райзаготконторы стоимость одного 2-х месячного гуся составляет 400 рублей л.д.7), согласно сведений районного управления сельского хозяйства и продовольствия средний живой вес гуся в двухмесячном возрасте составляет 2,5 кг. л.д.65), а среднерыночная цена мяса птицы 160 рублей за кг. л.д.66), в связи с чем стоимость 1 двухмесячного гуся составляет 2,5х160=400 рублей х 4 гусей =1600 рублей. Именно до этой суммы суд полагает уменьшить размер материального ущерба, поскольку иных достоверных сведений и доказательств о стоимости причиненного ущерба не имеется.
Деяние, совершенное Злобиным Э.Ф. не является малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ не имеется, поскольку размер ущерба превышает 1000 рублей, деяние является общественно-опасным, хищение совершено у пенсионеров, единственным источником существования которых является пенсия.
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат друг другу, а также показаниям подсудимого, письменным доказательствам.
Оценивая показания подсудимого суд считает достоверными его показания, поскольку они не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям свидетелей и потерпевшего, стабильны на следствии и в судебных заседаниях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, письменные доказательства, справки о стоимости птицы у суда нет оснований считать их недостоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания Злобину Э.Ф. суд в соответствии ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что совершенное деяние является преступлением средней тяжести, а также данные о его личности, удовлетворительную характеристику, имеющуюся в материалах дела, обстоятельства смягчающие вину, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, заявившего о прощении подсудимого Злобина Э.Ф., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что ущерб возмещен Злобиным, преступление совершено в период отбытия испытательного срока по двум приговорам к условному лишению свободы, кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, образ жизни подсудимого.
С учетом всех обстоятельств суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, поскольку именно такая мера наказания будет способствовать его исправлению и отвечать характеру, тяжести преступления и личности виновного, поскольку ранее он судим и наказание им не отбыто в установленном законом порядке, что будет в полной мере соответствовать как тяжести, так и характеру совершенного преступления, а также личности преступника и обстоятельствам происшедшего. Отягчающих вину обстоятельств не усматривается.
Оснований для применения к Злобину Э.Ф. положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения не имеется, исходя из данных о личности Злобина Э.Ф. и характере, степени общественной опасности совершенного деяния.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности, целей совершения преступления при его совершении, суд не находит оснований и для применения требований ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Злобина Эдуарда Финаисовича виновным по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ( дата обезличена ) года и по приговору от ( дата обезличена ) года по совокупности приговоров окончательно к отбытию считать 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Злобину Эдуарду Финаисовичу изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ( дата обезличена ) года.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора, через Брединский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, а равно жалобы иных участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: Смирных И.Г.
Приговор вступил в законную силу.