ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) п. Бреды
Судья Брединского районного суда Ярыгин. А. А, при секретаре Карамулиной. М. Ш, с участием государственного обвинителя Больных. Е. А, подсудимого Пермякова. Г. Г, защитника Горбунова. С. Ф, представившего суду удостоверение адвоката и ордер на участие в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению :
Пермякова Григория Григорьевича, ( дата обезличена ) рождения, уроженца ( адрес обезличен ), гражданина РФ, русского, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, с образованием 6 классов, ранее судимого : ( дата обезличена ) ( адрес обезличен ) судом по ст 158 ч 2 п « а « УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года ; ( дата обезличена ) мировым судьей судебного участка номер 2 ( адрес обезличен ) по ст 158 ч 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от ( дата обезличена ) исполняется самостоятельно, зарегистрированного ( адрес обезличен ), на территории ( адрес обезличен ) проживающего без регистрации, не имеющего места жительства, содержащегося под стражей в СИЗО( адрес обезличен )
В совершении преступлений. предусмотренных ст 158 ч 2 п « б « УК РФ, ст 158 ч 1 УК РФ и ст 158 ч 3 п « а « УК РФ
Установил :
( дата обезличена ) около 3 часов ночи Пермяков. Г. Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества незаконо проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома Н-а. А. С по адресу ( адрес обезличен ), откуда похитил овцу возрастом 1 год стоимостью 3000 рублей, чем причинил материальный ущерб Н-у. А. С.
( дата обезличена ) в вечернее время Пермяков. Г.Г находясь в квартире Б-й. Е. В по адресу ( адрес обезличен ) тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки « Samsung « модели Е-1070 принадлежащей Б-й. Е. В стоимостью 1290 рублей, чем причинил материальный вред.
( дата обезличена ) Пермяков. Г. Г, находясь в квартире Б-х по адресу ( адрес обезличен ) действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил личное имущество П-а Ф. В : зимнюю куртку ( пуховик ) стоимостью 1000 рублей, зимние ботинки черного цвета стоимостью 500 рублей и мужской свитер черного цвета с замком стоимостью 500 рублей, чем причинил общий материальный ущерб П-у Ф. В на 2000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Пермяков. Г. Г вину по факту кражи овцы и сотового телефона признал полностью, по факту кражи одежды признал частично и по делу пояснил, что ( дата обезличена ) в ( адрес обезличен ) он пил спиртные напитки у племянника. После того как закончилось спиртное, он решил совершить кражу, так как хотелось выпить, на спиртное нужны были деньги. Чтобы не быть разоблаченным, кражу решил совершить в соседнем поселке ( адрес обезличен ). Около 2 часов ночи ( дата обезличена ) он пешком пошел в ( адрес обезличен ), куда пришел примерно в 3 часа. На окраине поселка он увидел дом без забора, рядом с которым был сарай. Он решил проникнуть в данный сарай с целью кражи. Найденным гвоздем, он открыл засов на который был закрыт сарай, проник в сарай, откуда похитил овцу. В сарае он нашел веревку, которой связал овцу. Овцу принес в ( адрес обезличен ), на автомобильной дороге ( адрес обезличен ) продал овцу людям в автомобиле « ВАЗ « за 1000 рублей. Полученные деньги пропил и потратил на личные нужды. Со стоимостью овцы в 3000 рублей согласен.
( дата обезличена ) он жил в ( адрес обезличен ) у своих дальних родственников Б-х, помогал им по хозяйству. ( дата обезличена ) он, Б-в и П-в, брат хозяйки пили спиртное. Во время пьянки между ним и П-м произошла ссора, во время которой Б-в выгнал его из квартиры запретив возвращаться. Когда он уходил, то увидел на столе сотовый телефон и решил его похитить. Забрав телефон он вышел из дома, но вскоре вернулся, на кухне он пробыл до утра, утром ( дата обезличена ) ушел в ( адрес обезличен ). В поселке ( адрес обезличен ) он пытался продать похищенный телефон, но не смог этого сделать. Жить ему было негде, поэтому во второй половине дня он вернулся в ( адрес обезличен ), чтобы помириться с Б-и так как ему негде жить, не было денег на питание. Прийдя к дому Б-х он через прикрытую дверь зашел в дом, в доме никого не увидел. Он не стал проходить в квартиру. Увидев на вешалке одежду П-а, которую он ранее неоднократно с согласия П-а носил, он решил украсть ее и уехать в ( адрес обезличен ) к сестре. Он в квартире переоделся в одежду П-а : зимнюю куртку ( пуховик ), свитер, мужские зимние ботинки. Свою одежду и обувь оставил в доме Б-х, ушел на трассу и уехал на попутной машине в ( адрес обезличен ). ( дата обезличена ) на рынке ( адрес обезличен ) он обменял похищенную одежду на старую дубленку с доплатой 300 рублей. Меняя одежду, он забыл, что сотовый телефон был в кармане и отдал вместе с одеждой незнакомому мужчине. Со стоимостью похищенного телефона 1290 рублей и одежды и обуви 2000 рублей согласен. Через несколько дней он пришел в Брединский РОВД и заявил о совершенных им кражах телефона и куртки, свитера, ботинок.
В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Пермякова. Г. Г на предварительном следствии на основании ст 276 ч 1 п 1 УПК РФ по факту кражи у Б-х
Показания в качестве подозреваемого от ( дата обезличена ) из которых известно что ( дата обезличена ) вечером после ссоры Пермякова и П-в Б-а В. выгнал его из дома сказав, чтобы он больше не приходил. Уходя, Пермяков похитил сотовый телефон со стола, ушел в ( адрес обезличен ), где не смог его продать ( дата обезличена ). В этот день же он почему-то вновь оказался в ( адрес обезличен ), где решил совершить кражу ценного из квартиры Б-х чтобы уехать к сестре в ( адрес обезличен ), ему нужны были деньги. Дверь в квартиру была незапертой, он открыл ее, зашел в прихожую, дома никого не было и он похитил зимнюю куртку, свитер, зимние ботинки.
Допрошенный в качестве обвиняемого ( дата обезличена ) пояснил, что вернувшись ( дата обезличена ) ( адрес обезличен ) зашел в дом Б-х с целью помириться, но когда зашел в дом, то увидел, что в доме никого нет, после чего у него возник умысел на кражу одежды и ботинок.
Допрошенный в качестве обвиняемого ( дата обезличена ) дал по данному факту показания аналогичные показаниям от ( дата обезличена ), пояснив, что в дом проникал с целью кражи.
Смену показаний в суде и при допросе ( дата обезличена ) объяснил тем. что в силу юридической неграмотности не знал, что после каждого допроса, которые были распечатаны следователем необходимо делать письменные замечания с указанием, что в дом проникал не с целью кражи, а с целью помириться.
Вина подтверждается рядом доказательств :
Потерпевший В-х пояснил, что ( дата обезличена ) загнал свой скот и птицу в сарай, закрыв входную дверь на задвижку. ( дата обезличена ) года около 7 часов увидел, что дверь сарая открыта, обнаружил пропажу овцы возрастом 1 год белой масти, романовской породы, стоимостью 3000 рублей.
Вина Пермякова по краже овцы подтверждается заявлением потерпевшего в РОВД, явкой с повинной подсудимого, справкой администрации ( адрес обезличен ) о наличии у Н-а в собственности овец, протоколом проверки показаний на места, из которого известно, что Пермяков. Г. Г добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, на месте показал каким способом совершил кражу, свидетели И-о и А-в, понятые при проведении проверки показаний на месте, показания которых на предварительном следствии из-за неявки в суд с согласия сторон оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ, подтвердили, что в их присутствии Пермяков добровольно показал способ и обстоятельства совершения кражи овцы
Потерпевшая Б-а пояснила, что с ноября ( дата обезличена ) Пермяков. Г. Г, ее дальний родственник, жил в их квартире, помогал по хозяйству, иногда с согласия проживающего также с ними П-а носил его одежду, обувь. ( дата обезличена ) ее муж, брат П-а и Пермяков на кухне квартиры пили спиртное, сильно опьянели. Она слышала, что по пьянке возникла из-за чего-то ссора между братом и Пермяковым. Она слышала, что ее пьяный муж Б-в вмешался в ссору и словесно выгнал Пермякова, сказав, чтобы он не возвращался. Она видела, что Пермяков стал одеваться, но когда он ушел, она не видела, так как ушла спать, возможно ушел утром ( дата обезличена ). На другой день она хотела позвонить по сотовому телефону, но его не оказалось в доме, она подумала, что его украл Пермяков. Сотовый телефон марки «Самсунг « модели Е-1070 она купила в сентябре ( дата обезличена ) за 1290 рублей, телефон в момент кражи был в отличном состоянии. Через какое-то время, точно не помнит, брат обнаружил пропажу ботинок зимних, зимней куртки и свитера. Она и брат предположили, что их тоже украл Пермяков. В какое время он совершил кражу она не знает. ( дата обезличена ) она с утра была дома, затем у соседки, вечером дома, Пермякова не видела. Она, муж думали, что Пермяков вернется, попросится снова к ним, они его простят. Дом ( дата обезличена ) на замок не закрывала, замок в запорное устройство не вставляла, Пермяков мог спокойно зайти в дом через дверь. В РОВД с заявлениями о краже они сразу не обратились, так как думали Пермяков вернется и снова будет жить у них, вернет похищенное. Как ей стало известно от работников милиции впоследствии, Пермяков сам обратился в РОВД с заявлением о совершенной краже.
Потерпевший П-в пояснил, что проживал в квартире своей сестры Б-й С ноября ( дата обезличена ) в квартире жил Пермяков, который работал по хозяйству. У П-а имелась зимняя одежда : зимняя куртка ( пуховик ) стоимостью 1000 рублей, зимние мужские ботинки - 500 рублей и свитер - 500 рублей. Пермяков хорошей одежды не имел, поэтому он разрешал Пермякову иногда носить его одежду. ( дата обезличена ) вечером он, Б-ы и Пермяков пили спиртное, он сильно опьянел, помнит что поссорился с Пермяковым и Б-в выгнал Пермякова из дома, сказав ему, чтобы он больше не приходил. Он видел, что Пермяков одевался, но когда он ушел, он не знает. Больше Пермякова он не видел, обнаружил пропажу одежды и ботинок днем ( дата обезличена ). От сестры узнал, что у нее похитил сотовый телефон. Он понял, что вещи забрал Пермяков, так как других лиц в доме не было. Сразу в милицию он не обратился, так как думал найти Пермякова и забрать одежду и ботинки. Впоследствии от работников милиции узнал, что кражу совершил Пермяков, что он сам обратился в РОВД. ( дата обезличена ) с 10 часов утра он был в квартире в спальной комнате, где спал и смотрел телевизор, не слышал, чтобы кто-то входил в квартиру.
Свидетель Б-в пояснил, что с ноября ( дата обезличена ) у них в квартире жил Пермяков, который помогал как работник по хозяйству. С ними жил брат жены П-в. который давал Пермякову иногда поносить свою одежду и обувь. ( дата обезличена ) он, П-в, Пермяков пили спиртное, сильно опьянели. Он помнит, что был скандал между Пермяковым и П-м. Он, чтобы их успокоить выгнал Пермякова из квартиры. Назад возвращаться Пермякову он не запрещал. Он помнит, что Пермяков куда-то вышел, затем снова вернулся и был в квартире до утра ( дата обезличена ). Утром он куда –то ушел, больше он его не видел. ( дата обезличена ) он в виду отгула не работал, был в квартире в зале, спал, смотрел телевизор, когда заходил в квартиру Пермяков он не слышал. Если бы Пермяков открыто зашел в квартиру и извинился, его бы снова приняли и разрешили жить. Кражу телефона и одежды обнаружили на другой день. Они все думали, что Пермяков взял все на время и вернет, вернется сам, но Пермяков ничего не вернул
Свидетель Ш-р, пояснил, что о краже вещей и телефона работники милиции узнали от Пермякова, заявившего явку с повинной, почему явка с повинной не была оформлена документально, он не знает. В ходе расследования Пермяков также заявил явку с повинной о краже овцы у Н-а.
Свидетель П-ч, показания которого оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ, пояснил, что ( дата обезличена ) к нему приходил Пермяков и предлагал купить сотовый телефон марки « Самсунг « в черном корпусе. О том, что телефон украденный он узнал от работников милиции через некоторое время
Вина подтверждается также заявлениями потерпевшего П-а и потерпевшей Б-й в РОВД, гарантийным талоном на сотовый телефон и справкой о его стоимости в 1290 рублей, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Пермяков показал способ и обстоятельства кражи одежды. ботинок и сотового телефона, справкой о стоимости пуховика в 1000 рублей, ботинок-500 рублей и свитера –500 рублей. Свидетели И-а и Б-в понятые при проверке показаний на месте, показания которых оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд в соответствии со ст 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, подтвердили, что в их присутствии Пермяков показал и рассказал обстоятельства совершения краж сотового телефона и одежды, . Ботинок.
Совокупность собранных доказательств дает суду основания считать вину Пермякова доказанной, его действия по факту кражи овцы правильно квалифицированы по ст 158 ч 2 п « б « УК РФ - кража чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд показаниям Пермякова по совершенной краже полностью доверяет. Его показания подтверждаются полностью показаниями потерпевшего, обстоятельства кражи указанные подсудимым полностью совпадают с обстоятельствами кражи указанными потерпевшим. Сомнений в стоимости похищенной овцы нет, подсудимый стоимость овцы в 3000 рублей не отрицает. Сомнений, что сарай является иным хранилищем также нет, так как предназначен для хранения скота, птицы.
Действия Пермякова. Г. Г по факту кражи сотового телефона правильно квалифицированы по ст 158 ч 1 УК РФ - кража, т.е тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что Пермяков проживал фактически как член семьи Б-х с ноября ( дата обезличена ). В момент совершения кражи был в квартире, похитил сотовый телефон свободно лежащий на столе. Показаниям потерпевших и свидетеля Б-а суд доверяет, их показания полностью совпадают с показаниями подсудимого. Сомнений в стоимости сотового телефона у суда нет, справке о стоимости телефона суд доверяет
Действия Пермякова. Г. Г по факту кражи у П-а суд полагает переквалифицировать со ст 158 ч 3 п « а « УК РФ на ст 158 ч 1 УК РФ так как доказательств незаконного проникновения в квартиру не добыто : судом установлено, что Пермяков несколько месяцев проживал как член семьи в квартире Б-х, имел доступ ко всему, носил одежду П-а. Допрошенный неоднократно Пермяков по обстоятельствам совершения кражи давал противоречивые показания, утверждая на судебном и предварительном следствии, что пришел к Б-м помириться после ссоры, то утверждая, что проникал с целью кражи Суд доверяет объяснениям подсудимого о том, что он пришел в дом Б-х помириться с целью дальнейшего проживания, так как жилья и средств к существованию вообще не имеет Потерпевшие Б-а П-в, свидетель Б-в, как установлено судом, ожидали возвращения Пермякова с целью примирения, хозяин квартиры не запрещал Пермякову возвращаться назад. Утверждениям потерпевших Б-й и П-а о том, что Бормонтов запрещал снова появляться Пермякову в доме суд не доверяет, их показания опровергаются показаниями свидетеля Б-а, который на предварительном следствии не допрашивался, в ходе судебного разбирательства категорически отверг незаконность проникновения Пермякова в квартиру.
Сомнений в стоимости похищенного у суда нет, со стоимостью похищенного подсудимый полностью согласен
При определении вида и размера наказания суд исходит в соответствии со ст 6 и 60 УК РФ из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, характеристик, обстоятельств при которых совершены кражи по полагает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы по всем совершенным кражам реально, так как только реальная мера наказания по мнению суда будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости. Ранее неоднократно назначенные по приговорам судов наказания в виде лишения свободы условно своей цели не достигли, преступления совершены в период испытательных сроков.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины по всем кража, способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, так как судом установлено, что Пермяков сам пришел в Брединский РОВД и рассказал о всех совершенных кражах.
Обстоятельств отягчающих вину не установлено.
С учетом личности Пермякова, обстоятельств совершения преступлений, мотивов и целей совершения преступлений суд не находит оснований для применения положений ст 64 УК РФ
Руководствуясь ст 307-309 УПК РФ суд
Приговорил.
Признать Пермякова Григория Григорьевича виновным по ст 158 ч 2 п « б « УК РФ и назначить 2 года лишения свободы
Признать виновным по факту кражи сотового телефона по ст 158 ч 1 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы.
Признать виновным по факту кражи одежды и ботинок по ст 158 ч 1 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст 69 ч 2 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию считать 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст 74 ч 5 УК РФ условное осуждение по приговору Брединского районного суда от ( дата обезличена ) по ст 158 ч 3 п « а « УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка номер 2 Брединского района от ( дата обезличена ) по ст 158 ч 1 УК РФ отменить и на основании ст 70 УК РФ применив принцип частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров : приговору от ( дата обезличена ) и приговору от ( дата обезличена ) окончательно к отбытию считать 3 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента фактического задержания - ( дата обезличена )
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед Брединским районным судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ярыгин. А. А.
Приговор вступил в законную силу.