П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Сысуевой С.В.
При секретаре Спиридоновой Л.Д.
С участием государственного обвинителя прокурора Брединского района Больных Е.А.
Защитника Саудиновой Ж.А., представившего удостоверение ( номер обезличен ) ордер ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кравчук Павла Павловича, ( дата обезличена )года рождения, уроженца пос.( адрес обезличен ) ( адрес обезличен ), русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего пос.( адрес обезличен ), копию обвинительного заключения получил ( дата обезличена )г, содержавшегося под стражей с ( дата обезличена )года по ( дата обезличена )года;
В совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3 –ст.228.1ч.3 п. «г» УК РФ
У с т а н о в и л:
В период времени до ( дата обезличена )года Кравчук П.П. при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел марихуану массой 5528,13 грамма, что является особо крупным размером, которую незаконно хранил по месту своего проживания по адресу ( адрес обезличен ) приискивая покупателей на данную массу марихуаны. Однако Кравчук П.П. свой преступный умысел, направленный на сбыт имеющейся у него марихуаны, массой 5528,13грамма, не довел до конца по независящим от своего желания и умысла обстоятельствам, так как не сбыл вышеуказанную марихуану, в связи с тем, что ( дата обезличена )года в 19часов 30минут марихуана массой 5528,13грамма, что является особо крупным размером была изъята сотрудниками Магнитогорского МРО УФСКН РФ по Челябинской области в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу. Таким образом Кравчук П.П. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
На основании списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30июня 1998г марихуана отнесена к наркотическим средствам. В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 7февраля 2006года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статье1 228,228.1 и 229 УК РФ» особо крупным размером является масса марихуаны свыше 100грамм, таким образом масса марихуаны массой 5528,13грамма, является особо крупным размером.
Допрошенный в качестве подсудимого Кравчук П.П. вину признал частично, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в последнем слове признал вину частично в приобретении путем находки и хранении без цели сбыта двух пакетов, за исключением одного, изъятого на чердаке бани и не имеющего его отпечатков пальцев.
Кроме частичного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1ч.3 ч.3 ст.30 УК РФ УК РФ л.д.11);
Протоколом обыска от ( дата обезличена )года в жилище Кравчук П.П. по адресу ( адрес обезличен ) в ходе которого осмотрены жилище и надворные постройки, при обыске изъято в гараже вещество растительного происхождения в полимерном пакете, с чердачного помещения бани обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения, там же изъят после обнаружения бело-серый мешок из полимерных нитей в котором находиться полимерный пакет с веществом растительного происхождения, изъятые пакеты с веществом представлены на обозрение, после чего упакованы и опечатаны л.д.20-24);
Заключением химической экспертизы ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )года, согласно выводов которой вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном свертке, помещенное в полимерный пакет, изъятое ( дата обезличена )года из гаража в ходе обыска по адресу ( адрес обезличен ), является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам. Масса марихуаны 939,48грамма л.д.37-39);
Заключением химической экспертизы ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )года согласно выводов которой изъятое вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном свертке, изъятое ( дата обезличена )года из чердачного помещения в ходе обыска по адресу ( адрес обезличен ) является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам. Марихуана массой -986,94грамма. На поверхности внутреннего серого полимерного мешка, содержащего три полимерных пакета –«майки», внутренний из которых с веществом, обнаружены два следа пальцев пук пригодные для идентификации личностил.д.43-45);
Заключением химической экспертизы ( номер обезличен ) от ( дата обезличена )года, согласно которому, изъятое ( дата обезличена )года из чердачного помещения бани в ходе обыска по адресу : ( адрес обезличен ) вещество растительного происхождения, находящееся во вложенных один в другой трех полимерных пакетах, помещенных в мешок из полимерных синтетических нитей, является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам. Масса марихуаны -3601,71граммал.д.49-51);
Заключением дактилоскопической экспертизы ( номер обезличен )к от ( дата обезличена )года, согласно которой признанные пригодными следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности внутреннего серого полимерного мешка, содержащих три полимерных пакета «майки», внутренний из которых с веществом, изъятых ( дата обезличена )года из чердачного помещения бани в ходе обыска по адресу ( адрес обезличен ) оставлены ногтевыми фалангами соответственно безымянного и среднего пальцев левой руки Кравчук Павла Павловича, ( дата обезличена )года рождения л.д.59-61);.
Протоколом осмотра предметов, при котором осмотрены полупрозрачный полимерный мешок с биркой имеющей надпись «сверток с веществом растительного происхождения, изъятый ( дата обезличена )года на чердаке бани в ходе обыска в доме и прилегающих ему надворных построек по адресу ( адрес обезличен ); полупрозрачный полимерный мешок с биркой содержащей надпись « вещество растительного происхождения, изъятое ( дата обезличена )г в гараже в ходе обыска в доме и прилегающих ему надворных построек по адресу ( адрес обезличен ); тканный мешок из синтетических полимерных нитей белого цвета с биркой имеющей надпись « вещество растительного происхождения, изъятое ( дата обезличена )г на чердаке бани в ходе обыска в доме и прилегающих к нему надворных построек по адресу ( адрес обезличен ) и наркотическое средство марихуана, содержащаяся в указанных пакетах и мешках ; телефон Моторола, изъятый у Кравчук Павла Павловича л.д.70-72);
Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств- двух полимерных мешков и мешка из синтетической ткани белого цвета с содержимым наркотическим веществом –марихуаной в количестве 986,94грамма;939,48грамма,3601,71грамм; л.д.73);
Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров за ( дата обезличена )года, полученных в результате проведения оперативно-технического мероприятия « Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Кравчук П.П., представленных на аудиокассете, имеющей рег. ( номер обезличен ) при которых зафиксированы соединения абонентского номера- ( номер обезличен ), используемого Кравчук П.П. с неустановленным лицом приобретателем наркотического средства в ходе которого «( дата обезличена )г в 12час 44мин в ходе входящего звонка Кравчук П.П. сообщает неустановленному лицу о том, что он уехал, а то что он набрал и убрал, передаст жена, которую он предупредит»; «( дата обезличена )г в 13час 38мин в ходе исходящего звонка «Кравчук П.П. сообщает жене о том, что придет мужчина которому она должна будет отдать пакет из тумбочки в гараже и взяв у него деньги убрать их»л.д.123-127);
Показаниями свидетеля К-к А.С. оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснявшей, что супруг Кравчук П.П. уехал в ночь на ( дата обезличена )года, днем ( дата обезличена )г позвонил и сказал, что зайдут парни которым она должна отдать пакет, хранящийся в тумбочке в гараже, что в пакете не пояснял, вечером данного дня в их доме был обыск и из гаража из тумбочки был изъят пакет с веществом растительного происхождения, также пакеты были изъяты из чердака бани, откуда они и кому принадлежали ей неизвестно. л.д.30-33);
Показаниями свидетеля Г-а А.П., пояснявшего, что присутствовал в качестве понятого при обыске в доме Кравчук, Кравчук П.П. дома не было, при них сотрудники наркоконтроля предлагали его супруге-К-к А.С. выдать запрещенные к хранению предметы, на что она пояснила что ничего такого у них нет, после чего проведен обыск, в ходе обыска в тумбочке в гараже был найден пакет с веществом растительного происхождения, который был осмотрен и опечатан, затем обыскали дом и надворные постройки и на чердаке бани были найдены еще пакет и светлый мешок, в котором также лежал пакет, в обоих пакетах было вещество растительного происхождения, все было изъято, упаковано и опечатано, что они подтвердили своими подписями. При них К-к А.С. пояснила на вопрос сотрудников пояснила, что днем звонил муж и сказал, что пакет из гаража нужно будет передать человеку который придет за ним. ;
Показаниями свидетеля Г-а Д.А., пояснившего, что присутствовал в качестве понятого при обыске в доме Кравчук, самого Кравчук П.П. не было, при них сотрудники наркоконтроля предлагали К-к А.С. выдать запрещенные к хранению предметы до обыска, она поясняла что ничего такого нет, спрашивали о телефонном разговоре с мужем, она поясняла, что муж просил кому то передать пакет из гаража, что в пакете ей неизвестно, после чего произвели обыск, в гараже нашли в тумбе пакет с веществом растительного происхождения, затем обыскали дом и остальные постройки, на чердаке бани нашли еще два пакета, в обоих было такое же вещество растительного происхождения, все упаковали, опечатали и изъяли ;
Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия его подлежат правильной квалификации по ст. 30ч.1 –ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
По мнению суда именно данное преступление было совершено подсудимым Кравчук П.П., поскольку это подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в суде доказательствами как письменными, так и показаниями свидетелей. Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют все фактические обстоятельства и действия подсудимого, связанные с приобретением наркотического средства, хранением его по месту своего жительства, при этом по мнению суда Кравчук П.П. осознавая и достоверно зная, что совершение таких действий как приобретение, хранение наркотического средства, с любыми целями, и в том количестве которое он приобрел запрещено Уголовным законодательством Российской Федерации. Действия подсудимого, выразившиеся в приискании покупателей на хранящуюся у него марихуану и подтверждаемые телефонными переговорами с неустановленным лицом, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении им подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Об умысле на сбыт свидетельствует также и объем приобретенного им наркотического средства –5528,13 грамма, являющегося в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 76 от 7.02.06г особо крупным размером.
О том, что подсудимым совершено именно приготовление к преступлению, а не покушение свидетельствуют все обстоятельства дела, поскольку Кравчук П.П. незаконно приобретает, хранит, наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, приискивая покупателей на данное наркотическое средство, что подтверждено показаниями свидетеля К-к А.С.., а также записью телефонного разговора подсудимого Кравчук П.П. с неустановленным лицом, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято сотрудниками наркоконтроля, из чего следует, что подсудимый осуществлял именно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Каких либо действий свидетельствующих о попытке подсудимым реализовать часть или все наркотическое средство иным лицам и которые бы были пресечены правоохранительными органами в момент их совершения, что свидетельствовало бы о покушении на совершение инкриминируемого преступления подсудимым не производилось. Он осуществил после приобретения наркотического средства лишь приискание приобретателей и покупателей на хранящееся у него наркотическое средство, о чем свидетельствует запись телефонного разговора, но при этом не смог довести до конца преступление по независящим от него причинам, поскольку приготовленное им наркотическое средство было изъято сотрудниками наркоконтроля в ходе обыска. Умыслом подсудимого по мнению суда охватывался сбыт данного наркотического средства, о чем свидетельствуют его действия.
Довод защиты о том, что часть наркотического средства, а именно один пакет, найденный на чердаке бани, на котором отсутствуют отпечатки пальцев подсудимого, могло быть ему подброшено, в том числе и в момент производства обыска сотрудниками нарктоконтроля, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании данный довод своего подтверждения не нашел, и кроме того опровергается показаниями свидетелей Г-а А.П. и Г-а Д.А., понятых, присутствовавших при обыске и пояснявших подробно об обстоятельствах проведенного обыска, пояснивших, что сотрудники наркоконтроля не имели при себе никаких посторонних предметов или пакетов, обыск производился планомерно везде во всех постройках и доме, а не в каком то определенном ограниченном месте, кроме того все сотрудники постоянно находились в поле их зрения, они видели как они обнаруживали и доставали обнаруженные пакеты с веществом растительного происхождения, которое им также представляли для обозрения перед опечатыванием и упаковкой, посторонних лиц при этом не присутствовало. Кроме того как следует из доказательств, исследованных в суде о пакете впоследствии изъятом в гараже, подсудимый Кравчук П.П. вел телефонные переговоры сначала с неустановленным лицом, впоследствии с супругой, обозначая четко место нахождение данного пакета а на одном из пакетом, изъятых в чердачном помещении бани обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащих именно подсудимому Кравчук П.П., что по мнению суда свидетельствует о необоснованности довода защиты. Факт отсутствия на остальных пакетах его отпечатков пальцев, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступного деяния, либо об отсутствии в действиях подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, поскольку фактически ни подсудимым ни защитой не опровергнуты обстоятельства приобретения, хранения в надворных постройках по месту жительства подсудимого наркотического вещества марихуаны массой 5528,13грамма, а также обстоятельства изъятия в результате обыска данного количества марихуаны в трех пакетах. При этом суд учитывает, что обстоятельства приобретения марихуаны ни подсудимым, ни защитой не оспариваются, оспаривается лишь количество наркотического средства в виде одного пакета, изъятого с чердака бани и цель его хранения. Вместе с тем объем марихуаны не оспариваемый подсудимым и его защитой в виде пакета изъятого в гараже массой марихуаны 939,48грамм и одного пакета в чердачном помещении массой 986,94грамма является в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ и постановлением правительства РФ № 76 от 7.02.06г особо крупным размером, что свидетельствует о необоснованности довода о подброшенном третьем пакете с марихуаной на чердачное помещение бани.
Доводы защиты об угрозах в адрес супруги подсудимого со стороны сотрудников наркоконтроля, что привело к даче ею показаний на следствии против своего супруга, по мнению суда своего подтверждения в суде не нашли, какими либо доказательствами не подтверждены. Свидетель К-к А,С. не обжаловала незаконность действий сотрудников наркоконтроля в отношении неё после проведенного обыска и в последующем, если таковые действия имели место, кроме того данный довод опровергается показаниями свидетелей Г-х, пояснявших, что сотрудники наркоконтроля предлагали К-к А.С. добровольно выдать предметы запрещенные к обороту, а также разъясняли, что она также может быть привлечена к ответственности в случае обнаружения таковых у неё, что по мнению суда не является какой либо угрозой, высказываемой сотрудниками, проводившими в доме Кравчук следственные действия, а являются фактическим разъяснением прав и установлением обстоятельств для добровольной выдачи запрещенных к обороту предметов. Иного из обстоятельств дела не следует.
Также является несостоятельным довод защиты о том, что К-к А.С. при допросе в качестве свидетеля была не предупреждена по ст.51 Конституции РФ, поскольку он опровергается подписью свидетеля К-к А.С.л.д.31), под разъяснением прав и обязанностей перед допросов в качестве свидетеля, в том числе разъяснены права не свидетельствовать против своих близких родственников, подпись в протоколе никем не оспорена, как и сам протокол допроса.
Оценивая отказ от дачи показаний подсудимого Кравчук П.П., суд расценивает его как способ защиты от предъявленного обвинения. Защитой подсудимого и им самим не оспаривается сам факт приобретения и хранение наркотического средства, оспаривается объем, который вменен подсудимому государственным обвинением, и цель с которой эти действия производились. Вместе с тем доказательств, опровергающих государственное обвинение в судебном заседании не установлено.
Оценивая показания свидетелей Г-а А.П., Г-а Д.А., К-к А.С. суд не усматривает оснований им не доверять, они не противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным судом.
Оценивая письменные доказательства, протоколы обыска, протокол осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписи телефонных переговоров, составленный по результатам оперативно-розыскной деятельности, суд полагает, что данные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются достоверными.
Оценивая заключение химических и криминалистических экспертиз суд полагает, что они достоверны, соответствуют нормам УПК РФ, поскольку даны квалифицированными специалистами в соответствующих учреждениях.
При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности совершенного преступления, учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, учитывает личность подсудимого, в качестве смягчающих обстоятельств: что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида, учитывает наличие у подсудимого психического заболевания, учитывает частичное признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом требований ст.66 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет отвечать принципам возмездия и справедливости.
Оснований для удовлетворения довода защиты и применения ст.64 УК РФ, также как и наличие каких либо исключительных обстоятельств при совершении подсудимым преступления, которые могли быть учтены, суд не усматривает.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УК РФ в части марихуаны массой 5528,13грамм, двух полимерных мешков, мешка из синтетических нитей серо-белого цвета подлежат уничтожению, кассета с записью с записью фонограммы, имеющей рег.( номер обезличен ) ( номер обезличен ) подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304,307-310 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кравчук Павла Павловича виновным по ст.30ч.1 –ст.228.1ч.3 п. «г» УК РФ и назначить восемь лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Кравчук Павлу Павловичу изменить на заключение под стражу, взяв Кравчук П.П. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ( дата обезличена )года, зачесть в срок отбывания наказании время содержания под стражей с ( дата обезличена )г по ( дата обезличена )г.
Вещественные доказательства наркотическое средство марихуану массой 5528,13грамм, два полимерных мешка и один мешок из синтетических нитей, уничтожить. Кассету с записью фонограммы, имеющей рег.( номер обезличен ) хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в 10дней со дня вынесения, осужденным Кравчук П.П. в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также кассационного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Сысуева С.В.
Приговор вступил в законную силу.