ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Судья Брединского районного суда Ярыгин. А. А, при секретаре Карамулиной. М. Ш, с участием государственного обвинителя Больных. Е. А, подсудимой Соммер. Т. В, защитника Паниной. Т. В, представившей суду удостоверение адвоката и ордер на участие в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению :
Соммер Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, не замужней, невоеннообязанной, со средним образованием, имеющего на иждивении 1 ребенка, ранее судимой мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района по ст 165 ч 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с испытательным сроком 6 месяцев, проживающей <адрес>
В совершении преступления, предусмотренного ст 161 ч 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов жительница <адрес> Соммер. Т. В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме К-а. В. К по адресу <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки « Samsung E 1080 i « принадлежащий К-у. В. К стоимостью 1250 рублей, чем причинила ему материальный ущерб
Допрошенная в качестве подсудимой Соммер. Т. В вину по ст 161 ч 1 УК РФ не признала, полностью признала по ст 158 ч 1 УК РФ и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со С-м и своим братом пришла к знакомому К-у. В. К за картошкой. По приходу к нему домой на улицу <адрес> они продолжили распитие спиртного совместно с К-м. В. Пили спиртное в кухне. Во время пьянки она зашла в зал, увидела сотовый телефон и решила украсть его. Она положила телефон в карман пальто, никто не видел, что она похитила телефон. После того как они закончили распивать спиртное. забрав картошку, они пошли домой. По дороге она вытаскивала сигареты и в это время С-в увидел похищенный телефон. В момент, когда она похищала телефон С-в ее не видел и не мог видеть из-за расположения комнат : зал из кухни не просматривается.
В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания по ходатайству стороны обвинения показания Соммер. Т. В на предварительном следствии в качестве подозреваемой из которых известно, что С-в. Д видел как она похищала телефон. Она тоже видела, что С-в наблюдает ее в момент хищения сотового телефона.
Смену показаний она объяснила тем, что она юридически неграмотный человек и не понимала значение своих слов при производстве дознания. С-в не мог ее видеть из кухни.
Вина Соммер. Т. В подтверждается рядом других доказательств :
Потерпевший К-в В. К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года днем встретил свою знакомую Соммер. Т. В, похмелил ее, выпил немного спиртного сам. Во время распития спиртного Соммер попросила у него картофеля и он пообещал дать его. Вечером около 19 часов Соммер пришла к нему за картофелем с дочерью, братом и С-м. Д.. У него была бутылка самогона и они стали распивать ее. После распития спиртного он уснул, сотовый телефон вроде бы оставался на кухне. Утром он обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил работникам милиции. С-в не мог из кухни видеть из-за расположения комнат, что происходит в зале.
Свидетель П-а. Ю. В, показания которой оглашены судом с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения из-за неявки в суд в соответствии со ст 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года купила у Соммер. Т. В сотовый телефон марки « Samsung E- 1080 I «. Соммер говорила ей, что телефон ее личный
Свидетель С-в. Д, показания которого оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был с с Соммер. Т. В в доме К-а, где пил спиртное со всеми. Во время пьянки он видел, как Соммер зашла в зал и похитила там сотовый телефон с зарядным устройством. Она тоже видела, что он наблюдает за ней. После хищения она вернулась к ним на кухню.
Вина подтверждается справкой о стоимости телефона и заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили телефон, протоколом осмотра места происшествия.
Совокупность собранных доказательств дает суду основания считать вину подсудимой доказанной, однако действия ее необходимо переквалифицировать на ст 158 ч 1 УК РФ кража. т.е тайное хищение чужого имущества по следующим основаниям :
Государственный обвинитель просит переквалифицировать ее действия на ст 158 ч 1 УК РФ, от поддержания обвинения по ст 161 ч 1 УК РФ отказался, так как не доказан умысел Соммер. Т. В на открытое хищение чужого имущества.
Суд также полагает, что умысел Соммер. Т на открытое хищение чужого имущества не нашел подтверждения. Суд доверяет показаниям подсудимой в ходе судебного разбирательства о том, что С-в. Д ее в момент совершения кражи не наблюдал, так как не мог этого физически сделать. Из показаний С-а известно, что он якобы наблюдал, как Соммер похищала телефон из кухни. Согласно протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшего и подсудимой, зал из кухни не просматривается и он не мог видеть происходящее в зале. Показаниям С-а, находившегося в доме К-а в состоянии алкогольного опьянения суд не доверяет, считает. что в виду алкогольного состояния он перепутал обстоятельства.
Сомнений в стоимости похищенного телефона у суда нет, стоимость в 1250 рублей подтверждается справкой о стоимости, признается подсудимой.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст 6 и 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, характеристик, обстоятельств совершения кражи и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи условно, так как допускает возможным ее исправление без изоляции от общества. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не отменять, так как Соммер в целом положительно характеризуется по месту жительства, нарушений правил отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не допускала.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления. Также суд учитывает позицию потерпевшего, настаивающего на том, чтобы подсудимую не лишали свободы. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
С учетом мотивов и целей совершения преступления, данных о личности, ее поведения до и после совершения кражи суд не находит оснований для применения положений ст 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.
Руководствуясь ст 307-309 УПК РФ суд :
Приговорил :
Признать Соммер Татьяну Викторовну виновной по ст 158 ч 1 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы
На основании ст 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить испытательный срок 1 год
Обязать Соммер. Т. В в течение испытательного срока дважды в месяц проходить регистрацию в Брединской уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Брединский районный суд
Председательствующий Ярыгин. А. А.
Приговор вступил в законную силу.