ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием государственного обвинителя прокурора Брединского района Челябинской области Больных Е.А.
Защитника Паниной Т.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
Подсудимого Данько Андрея Дмитриевича
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Данько Андрея Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, гражданина Украины
с образованием 9 классов, неработающего,
невоеннообязанного, женатого, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей с\у № 1Брединского
района по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных
работ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
2)мировым судьей с\у №1 Брединского района
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ
к 6 месяцам исправительных работ условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
проживающего в <адрес>
<адрес> без регистрации
находящегося на подписке о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов в п. <адрес> <адрес>, Данько А.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем взлома запорного устройства незаконно проник в квартиру <адрес>, принадлежащую И-ву В.В., откуда похитил чугунную печную плиту стоимостью 1800 рублей, печную чугунную дверцу для топки стоимостью 595 рублей, печную чугунную дверцу для поддувала стоимостью 495 рублей, принадлежащие И-ву В.В., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2890 рублей, а кроме того, похитил стиральную машину марки «Малютка» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Б-й М.Т., чем причинил Б-й М.Т. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Данько А.Д. вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки, придя домой из любопытства решил заглянуть в квартиру, где проживала Б-ва, поскольку несколько дней эта квартира была закрыта на замок, он рукой толкнул дверь и пробой вырвался из косяка, в квартире он осмотрелся и решил украсть стиральную машинку и чугунную плиту с дверцами и кружками от плиты, чтобы сдать как металлолом и выручить деньги на спиртное. Стиральную машинку он разобрал, проволоку с мотора от нее и плиту с дверцами и кружками сдал в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрел продукты и спиртное.
Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами:
-Заявлением Б-й М.Т. о краже из квартиры чугунной плиты с дверцами и стиральной машины(л.д.2)
-протоколом с фототаблицей осмотра квартиры <адрес>, согласно которого данная квартира расположена в жилом доме, в квартире имеется мебель, посуда, одежда. Запорное устройство на двери в квартиру имеет повреждения В квартире сломана печь, отсутствуют в печи плита, дверцы (л.д.4-7)
-протоколом с фототаблицей осмотра пункта приема металла в <адрес>, согласно которого обнаружены и изъяты части чугунной печной плиты, две чугунных дверцы, пять очажных колец разного диаметра(л.д.8 -10)
-справками о стоимости очажной чугунной плиты, стиральной машины «Малютка», печной дверцы для топки и для поддувала (л.д.11-14);
-показаниями потерпевшего И-ва В.В., пояснившего, что квартиру <адрес> в п. <адрес> он занимает на основании ордера. В настоящее время он сдает ее, а сам проживает в другом жилье. В квартире имеется как его мебель, так и имущество проживающей в ней Б-й М.Т., которая снимает у него эту квартиру. Квартира запирается на навесной замок. Печь в квартире была полностью исправна, от Б-й ему стало известно, что плита и дверцы от печи пропали.
- показаниями потерпевшей Б-й М.Т., которые были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, пояснившей на предварительном следствии о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года снимала квартиру <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у нее закончились дрова, поскольку в доме печное отопление, в связи с чем она проживала у матери, а квартиру протапливала два раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что пропала очажная плита, дверцы от печи и ее стиральная машина «Малютка», которая была в хорошем рабочем состоянии, стоимостью 2000 рублей. (л.д.23-24)
-показаниями свидетеля Ж-ба Д.А., которые были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии о том, что он работает в пункте приема лома, и что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов Даннько А.Д., который ему хорошо знаком, сдал в пункт приема печную плиту, дверцы от печи, очажные кольца и медную проволоку, за что ему было выплачено 370 рублей. (л.д.25-26)
Совокупность доказательств дает суду основания считать вину Данько А.Д. доказанной, действия его правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании о том, что Данько А.Д., взломав запорное устройство на двери квартиры, без согласия проживающих в квартире лиц, проник в квартиру, откуда изъял также без согласия собственников, не принадлежащее ему имущество и обратил его в свою пользу.
Показаниями потерпевших И-ва В.В., Б-й М.Т., протоколами осмотра и фототаблицей подтверждается, что квартира <адрес> является жилым помещением, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она находится в многоквартирном жилом доме, в квартире имеется мебель, одежда, посуда. Из показаний Б-й следует, что она регулярно смотрела за квартирой, протапливала ее, то есть поддерживала ее в пригодном для проживания состоянии. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, подсудимым не оспариваются.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что умысел на хищение возник у Данько А.Д. после проникновения в квартиру опровергается его же показаниями данными неоднократно на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что в квартиру он решил проникнуть с целью что-нибудь украсть и приобрести на вырученные средства спиртные напитки (л.д.28-29, 32-33) Смену показаний в суде Данько А.Д. ничем не объяснил. При этом признал, что ему было известно, что Б-ва снимает это жилье, проживала в нем, и регулярно приходила в квартиру. При таких обстоятельствах не доверять показаниям Данько А.Д. данным на предварительном следствии у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и не противоречат письменным доказательствам, он был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств при производстве допросов не поступило, в связи с чем эти показания являются достоверными и им нет оснований не доверять. В остальной части эти же показания не противоречат показаниям Данько А.Д., которые он дал в судебном заседании. Сумму ущерба, причиненного потерпевшим и стоимость похищенного не оспаривается.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого и остальным доказательствам по делу.
Оценивая письменные документы - протоколы осмотра, фототаблицы, справки о стоимости у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и не оспариваются подсудимым.
При определении вида и размера наказания Данько А.Д. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывает обстоятельства содеянного, данные о его личности, характеристику, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, условия жизни подсудимого, состояние его здоровья, наличие психического заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что им совершено тяжкое преступление в период отбытия условного наказания и с учетом всех обстоятельств суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи реально, поскольку только такая мера наказания будет способствовать его исправлению и отвечать характеру, тяжести, обстоятельствам преступления и личности виновного.
Отягчающих вину обстоятельств судом не усматривается.
Вместе с тем, с учетом характера, тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности, целей совершения преступления суд не находит оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Данько Андрея Дмитриевича виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ и назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по совокупности приговоров окончательно к отбытию считать 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Данько Андрею Дмитриевичу изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Данько А.Д. со дня вручения ему копии приговора, через Брединский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, а равно жалобы иных участников процесса, затрагивающих интересы осужденного Данько А.Д. имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Смирных И.Г.
Приговор вступил в законную силу.