ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды Судья Брединского районного суда Ярыгин. А. А, при секретаре Никитиной. К. Н, с участием государственного обвинителя прокурора Брединского района Больных. Е. А, подсудимой Пркопенко. О. Н, защитника Саудиновой. Ж. А, представившей суду удостоверение адвоката и ордер на участие в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению : Прокопенко Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, незамужней, не работающей, инвалида 2 группы с детства, проживающей <адрес> В совершении преступления, предусмотренного ст 158 ч 2 п « а « УК РФ УСТАНОВИЛ : В начале ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный судом день, около 23 часов Прокопенко. О. Н и К-ц. В. В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись с целью кражи чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа проникли в квартиру П-й Т. Г, расположенную по адресу <адрес>, откуда похитили три килограмма сахарного песка стоимостью 50 рублей за килограмм ; печенье 500 грамм, стоимостью 56 рублей за один килограмм ; конфеты карамель весом 500 грамм стоимостью за один килограмм 70 рублей ; механическую мясорубку стоимостью 950 рублей, дюралюминевую сковороду стоимостью 520 рублей ; ведро оцинкованное емкостью 9 литров стоимостью 80 рублей и ведро пластмассовое емкостью 7 литров стоимостью 85 рублей, чем причинили потерпевшей общий материальный ущерб на 1848 рублей. Уголовное дела в отношении К-ц В. В прекращено Брединским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года за примирением сторон. Допрошенная в качестве подсудимой Прокопенко. О. Н вину признала полностью и по делу пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, день точно не помнит, она и другие распивали спиртное в доме П-й Т. Г. П-я Т распивала спиртное со всеми. Во время пьянки у Прокопенко возник умысел на хищение имущества П-й. Совершить кражу она предложила своей собутыльнице Б-й В. Вдвоем они зашли в другую комнату. где нашли в коробке механическую мясорубку и дюралюминевую сковороду. также нашли 3 килограмма сахарного песка. 500 грамм конфет карамель и 500 грамм печенья. Сложив все в коробку, они оставили все под кроватью, намереваясь впоследствии все похитить. Через некоторое время все из дома П-й ушли к П-м, где продолжили пьянку. Помня, что они собирались совершить кражу, она предложила Б-й пойти с ней, но та отказалась от совершения кражи, поэтому она предложила совершить кражу К-ц В. В. Он согласился. вдвоем с целью кражи пришли в дом П-й П-я спала на кровати, они зашли в дом и забрали коробку с приготовленными к хищению сковородой, мясорубкой, печеньем, конфетами и сахарным песком. При вытаскивании коробки из-под кровати заметили два ведра : оцинкованное и железное, решили похитить и их. Мясорубку и сковороду обменяли на самогон у М-й ; продукты питания съели, ведра оставили дома у себя. Со стоимостью похищенного в 1848 рублей полностью согласна. Кроме самопризнания вина подтверждается рядом доказательств : Потерпевшая П-я Т. Г, показания которой оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в ее доме была пьянка. После того как все ушли, она легла спать, спала всего часа 2. После того как проснулась обнаружила пропажу 3 килограммов сахара по цене 50 рублей за килограмм, 500 грамм печенья по цене 56 рублей за килограмм ; 500 грамм карамели по цене 70 рублей за килограмм ; дюралюминевой сковороды -520 рублей, механической сковороды -950 рублей ; оцинкованного ведра емкостью 9 литров- 8- рублей и ведра пластмассового емкостью 7 литров -85 рублей Свидетели П-в и П-ва, показания которых оглашены судом из-за неявки в суд с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ пояснили, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в их доме была пьянка, К-ц и Прокопенко куда-то уходили, после того как возвратились, принесли с собой конфеты, сахарный песок. Прокопенко сказала, что продукты взяла у матери. Свидетель М-я, показания которой оглашены судом с согласия сторон из-за ее неявки в суд в соответствии со ст 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения пояснила, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришли К-ц и Прокопенко и продали ей дюралюминевую сковороду и механическую мясорубку Свидетель Б-на В, показания которой оглашены судом из-за неявки в суд в соответствии со ст 281 УПК РФ с согласия сторон пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года во время пьянки в доме П-й Прокопенко предложила е й совершить кражу. Она согласилась, вдвоем зашли в другую комнату, нашли коробку в которой была механическая мясорубка, дюралюминевая сковорода. В комнате нашли около 3 –х килограммов сахарного песка, карамель и печенье. Все сложили в коробку, спрятали ее под кровать, намереваясь вернуться за ней. Затем продолжили распитие спиртного у П-ва, где Прокопенко позвала ее совершить кражу приготовленного, но она отказалась. Она видела, что Прокопенко и К-ц куда –то уходили, затем вернулись. принесли с собой печенье, конфеты. сахар К-ц, показания которого оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд, подтвердил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года по предложению Прокопенко согласился совершить кражу у П-й. Т. Вдвоем пришли в дом П-й, где из-под кровати Прокопенко достала коробку, в которой был сахарный песок, карамель, печенье. мясорубка, сковорода. Также из-под кровати достала два ведра : оцинкованное и пластмассовое. Все вдвоем вынесли из дома. Мясорубку и сковороду продали М-й, остальное принесли в дом П-ва Вина подтверждается также рядом других доказательств : заявлением П-й о краже ; протоколом осмотра места происшествия-дома П-х при котором обнаружены и изъяты похищенные ведра, распиской П-й о получении двух ведер, справками о стоимости похищенного Совокупность собранных доказательств дает суду основания считать вину доказанной, однако действия Прокопенко в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года необходимо переквалифицировать со ст 158 ч 2 п « а « « УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года ) – кража, т.е тайное хищение чужого имущества совершенная по предварительному сговору группой лиц на ст 158 ч 2 п « а « УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) - кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц Собранным показаниям, в том числе и показаниям подсудимой, суд полностью доверяет. Все собранные показания стабильные как на предварительном, так и судебном следствии, не противоречат друг другу. Показаниям свидетелей М-й ; П-х, Б-й суд полностью доверяет. Сомнений в стоимости похищенного у суда нет, стоимость подтверждается справками о стоимости, признается без оговорок подсудимой. Из обвинения П-й подлежит исключению суждение о незаконности проникновения в квартиру, так как данный квалифицирующий признак подсудимой не вменялся, судом установлено, что в дом П-й подсудимая имела право входа, так как незадолго до кражи распивала там спиртное, во время чего задумала совершить кражу и приготовила основную часть похищенного впоследствии выносу из дома и краже. При определении вида и размера наказания суд исходит в соответствии со ст 6 и 60 УК РФ из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, характеристик, состояние здоровья и полагает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы условно. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает не применять. Другая мера наказания по мнению суда не достигнет цели – исправления и восстановления социальной справедливости. Смягчающим вину обстоятельством является признание вины и способствование раскрытию преступления ; частичное возмещение ущерба путем указания места нахождения части похищенного. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено С учетом личности Прокопенко, ее поведения, мотивов и целей совершения кражи суд не находит оснований для применения к ней положений ст 64 УК РФ Руководствуясь ст 307-309 УПК РФ суд Приговорил : Признать Прокопенко Олесю Николаевну виновной по ст 158 ч 2 п « а « УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года ) и назначить 1 год лишения свободы. На основании ст 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить испытательный срок 1 год Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Брединский районный суд Председательствующий Ярыгин. А. А Приговор вступил в законную силу.