ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года п. Бреды. Брединский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Смирных И.Г. При секретаре Ковалевой Т.П. С участием государственного обвинителя прокурора Брединского района Больных Е.А. Защитника Паниной Т.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №, Паниной Т.В. ордер № ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №, Подсудимого Станкевич А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Станкевич Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, военнообязанный, холост, не работает, проживает <адрес> <адрес> ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ года Брединским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ года Брединским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б»УКРФ к лишению свободы на срок 2 год, присоединение предыдущего приговора, всего к отбытию на срок 2 года, 2 месяца. 3) ДД.ММ.ГГГГ года Брединским судом Челябинской области, по ст.158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год, 6 месяцев. 4) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев, присоединение предыдущего приговора, всего к отбытию на срок 3 года, 3 месяца. 5) ДД.ММ.ГГГГ года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по ст. 69 ч. 2 УК РФ, лишение свободы на срок 2 года, присоединение предыдущего приговора, всего к отбытию 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося на подписке о невыезде, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ года, около 19.00 часов, в <адрес>, Станкевич А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Каражановым Ш.Р., в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие примирения с потерпевшей, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий Щ-й Л.И. где согласно предварительной договоренности Станкевич А.В. ведром насыпал в мешки дробленный ячмень, а Каражанов Ш.Р. в это время держал данные мешки, похитил шесть мешков дробленого ячменя весом 276 килограмм стоимостью по 7 рублей 80 копеек за килограмм на общую сумму 2152 рубля 80 копеек, после чего продолжая осуществлять ранее возникший единый умысел на хищение ячменя у Щ-й Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года около 23.00 часов, в <адрес>, Станкевич А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Каражановым Ш.Р.,в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда похитил шесть мешков дробленого ячменя весом 276 килограмм стоимостью по 7 рублей 80 копеек за килограмм на общую сумму 2152 рубля 80 копеек, после чего продолжая осуществлять ранее возникший единый умысел на хищение ячменя у Щ-й Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года, около 19.00 часов, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с гр. Каражановым Ш.Р.,в отношении которого уголовное дело прекращено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>, откуда похитил четыре мешка дробленого ячменя весом 184 килограмма стоимостью по 7 рублей 80 копеек за килограмм на общую сумму 1435 рублей 20 копеек, чем причинили потерпевшей Щ-й Л.И. материальный ущерб на общую сумму 5740 рублей 80 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года около 21.00 часа в <адрес>, Станкевич А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка, незаконно проник в дом Щ-й Л.И., расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор цветного изображения марки «Витязь» модели 54 CTV 6643-2, стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшей Щ-й Л.И. материальный ущерб на сумму 2500 рублей. После чего через непродолжительное время, осуществляя прежний умысел на хищение имущества Щ-й, Станкевич А.В. ДД.ММ.ГГГГ года около 03.00 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в дом гр. Щ-й Л.И., по <адрес>, откуда похитил музыкальный проигрыватель «Романтика» модели 201-1 стерео с двумя аудио колонками, стоимостью 1100 рублей, причинив потерпевшей Щ-й Л.И. материальный ущерб на сумму 1100 рублей. После чего, через непродолжительное время, осуществляя прежний умысел на хищение имущества Щ-й Л.И. Станкевич А.В., ДД.ММ.ГГГГ года около 20.00 часов в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в дом гр. Щ-й Л.И., расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил ковер размером 2 метра х 3,5 метра стоимостью 1200 рублей, ковер размером 1,5 метра х 2,5 метра стоимостью 1200 рублей на общую сумму 2400 рублей, причинив потерпевшей Щ-й Л.И. материальный ущерб на сумму 2400 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, около 24.00 часов, в <адрес>, Станкевич А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в стационарную кроличью клетку, расположенную во дворе дома Л-к Л.А., по адресу: <адрес>, откуда похитил двух кроликов возрастом по 1,5 года каждый, стоимостью 1000 рублей за одного кролика на общую сумму 2000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Л-к Л.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, около 19.30 часов, в <адрес>, Станкевич А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, где проживает П-в А.М., откуда похитил пять уток возрастом 2 года каждая, стоимостью 250 рублей за одну утку на общую сумму 1250 рублей, причинив потерпевшему П-ву А.М. материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Станкевич А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснив, что все кражи совершал из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного. При этом пояснил, что вместе с Каражановым Ш.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года взломав замок, проникли в гараж Щ-й, зная, что она отсутствует в п. <адрес>, откуда похищали дробленный ячмень, который меняли на спиртное, после чего выпивая спиртное, снова через несколько часов похищали ячмень из гаража, чтобы обменять его на спиртное. В это же время он, взломав замок на дверях дома Щ-й Л.И., решил что-нибудь ценное украсть из ее дома, сначала похитил цветной телевизор, а через некоторое время музыкальный проигрыватель с колонками, а потом два ковра, которые также обменял на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ года он залез во двор дома Л-к Л.А., где из клетки украл двух кроликов, 15 марта проник в сарай П-ва, откуда украл пять уток. Со стоимостью и размером ущерба полностью согласен. Кроме показаний подсудимого Станкевич А.В. его виновность подтверждается следующими доказательствами: Рапортом участкового инспектора Ш-ва о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестные лица, незаконно проникли в гараж Щ-й Л.И., расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда похитили около 500 килограммов дробленого ячменя, а также незаконно проникли в жилой дом Щ-й Л.И., откуда похитили имущество принадлежащее последней. (л.д.2), - Протоколом осмотра места происшествия гаража и жилого дома Щ-й Л.А.и фототаблицей к нему со следами взлома замков, (л.д.3 -12). -Протоколом осмотра места происшествия квартиры, где проживает Станкевич Е. с фототаблицей, где были обнаружены телевизор, музыкальный проигрыватель(л.д. 13-22). -Справкой о стоимости телевизора, проигрывателя и ковров (л.д.23) -Справкой о стоимости дробленного ячменя(л.д. 24) - Протоколом взвешивания, одного мешка дробленого ячменя 46 кг. (л.д.25), -Протоколом допроса потерпевшей Щ-й Л.И., оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в <адрес>, за ее домом присматривают соседи. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о хищении из ее дома телевизора «Витязь» в корпусе стального цвета, музыкального проигрывателя марки «Романтика» с двумя аудио колонками, двух ковров. Из гаража, расположенного во дворе ее дома, было похищено 16 мешков дробленого ячменя. Общая стоимость похищенного дробленого ячменя составляет 5740 рублей 80 копеек.Похищенное ей возвращено. (л.д.39-41), -Показаниями свидетеля Р-ва И.В., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что их соседка Щ-ва Л.И. оставила им все ключи от своего дома и надворных построек. ДД.ММ.ГГГГ года он ходил проверять дом Щ-й Л.И., все было в порядке. После этого ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что на входной двери дома взломан навесной замок, также взломан гараж. Навесной замок гаража лежал на земле. В данном гараже находились лари, в которых хранился дробленый ячмень, часть которого пропала. (л.д.43-45), -Показаниями свидетеля Р-й С.Н, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившей , что ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем обнаружили, что кто-то взломал замок входной двери дома Щ-й Л.А. и проник в него, похитил телевизор, а также в гараж, откуда пропала часть дробленного ячменя. (л.д.46-48), -Показаниями Л-к Л.А., допрошенной в качестве свидетеля и в качестве потерпевшей, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года,неоднократно приобретала дробленку у Каражанова за спиртное в общей сложности около 10 мешков. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года у нее со двора из клетки пропали два кролика, ущерб не возмещен. (л.д.53-55, 66-68) -Показаниями свидетеля П-к А.Н., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19.00 часов вечера она приобрела у Станкевич А.В. за спиртное два ковра (л.д. 49-51) -Показаниями подсудимого Каражанова Ш.Р. в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие примирения с потерпевшей, пояснившего в судебном заседании, что по его предложению он и Станкевич неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ года с целью приобретения спиртного похищали дробленный ячмень из гаража Щ-й Л.А., который обменивали на спиртное, выпивая его, снова шли в гараж Щ-й похищали ячмень и вновь меняли его на спиртное. - Показаниями свидетеля Р-ко А.Л., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года к С-м пришел Станкевич А., у которого в мешке было два больших кролика. Станкевич А. в квартире С-х ободрал вышеуказанных кроликов, а затем они их сварили, после чего употребили в пищу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Станкевич А.В. приносил к С-м в мешке уток, одну утку он по просьбе Станкевич А.В. обменял на спиртное у Б-к Н., которое потом распили со Станкевич. (л.д.69-71), - Показаниями свидетеля С-й Т.Н, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приходил Станкевич А., принес в мешке двух кроликов, которых они сварили и съели, ДД.ММ.ГГГГ Станкевич приносил в мешке какую-то птицу, и сказал что она будет ее ощипывать, она не согласилась и выгнала его из дома. (л.д.73-75), - Заявлением потерпевшего П-ва А.М., о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года похитили с его надворных построек пять уток (л.д.76). - Протоколом осмотра места происшествия двора дома, расположенный по адресу: <адрес>, в сарае обнаружена тушка утки (л.д.78-79). - Протоколом осмотра заброшенной квартиры расположенной по адресу: <адрес> где в подполе были обнаружены и изъяты две тушки уток белого цвета. (л.д.80-81). - Распиской П-ва А.М. о возвращении ему двух тушек похищенных ранее у него уток. (л.д.82 ) - Справкой о стоимости одной утки возрастом 2 года 256 рублей. (л.д. 83), -Показаниями потерпевшего П-ва А.М., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него пропали из сарая пять уток, шестая лежала в сарае с переломанной шеей. Утки были белого цвета, возрастом по два года на общую сумму 1250 рублей (л.д.86-88). Показаниями свидетеля К-н Е.С., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22.00 часов к ней домой пришел ее знакомый Станкевич А., принес с собой в мешке из-под сахара две утки белого цвета и отдал ей, сказав, что заработал их. (л.д.89-91), - Показаниями свидетеля Б-к Н.В, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22.00 часов она приобрела у Р-ко А. за бутылку водки одну утку белого цвета. (л.д.93-95). Совокупность доказательств дает суду основания считать вину Станкевич А.В. доказанной, все действия его по факту совершения хищения дробленного ячменя из гаража Щ-й Л.И подлежат квалификации одним составом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанная квалификация подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств и самими обстоятельствами совершения хищения, а именно, что изъятие имущества в виде дробленного ячменя производилось подсудимым несколько раз, но в короткий промежуток времени, при этом изымая несколько мешков с дробленым ячменем Станкевич А.В. достоверно знал, что хозяин имущества не проживает в доме, каждый раз изымалось примерно одинаковое количество ячменя, с целью обмена его на спиртное, после распития которого снова производилось изъятие чужого имущества из того же места, в таком же объеме, теми же лицами и в тех же целях, через небольшой промежуток времени, что позволяет квалифицировать действия Станкевич А.В. по всем фактам изъятия дробленого ячменя из гаража Щ-й Л.И. одним составом. Признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых Станкевич А.В. и Каражанова Ш.Р. о совместных согласованных действиях, направленных на изъятие ячменя, признак незаконного проникновения в хранилище вменен обоснованно, поскольку изъятие имущества произведено из гаража, то есть специально оборудованного хозяйственного помещения для хранения в нем имущества, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Щ-й Л.И., свидетелей Р-х, а также подсудимых о том, что гараж использовался для хранения зерна в ларях, закрывался на навесной замок. Действия Станкевич А.В. по факту хищения телевизора, музыкального проигрывателя, двух ковров из дома Щ-й Л.И. также следует квалифицировать одним составом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку изъятие указанного имущества производилось Станкевич А.В. через небольшой промежуток времени, охватывалось единым умыслом, поскольку это следует из его показаний как на следствии, так и в суде о том, что изымая из дома Щ-й телевизор, он видел музыкальный проигрыватель и ковры,и знал, что Щ-ва в доме не проживает, что позволило ему похитить указанное имущество, не все сразу, а изымая его по частям. Данная квалификация подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании о том, что Станкевич А.В., взломав запорное устройство на двери дома, без согласия хозяина проник в дом, откуда изъял также без согласия собственника, не принадлежащее ему имущество и обратил его в свою пользу. Действия Станкевич А.В. по факту хищения кроликов у Л-к и по факту хищения уток из сарая П-ва верно квалифицированы каждое по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанная квалификация подтверждается всеми исследованными в суде доказательствами, показаниями, письменными доказательствами о том, что в том и другом случае изъятие не принадлежащих Станкевич А.В. кроликов и уток он производил тайно, без согласия собственников, незаконно проникая в специально приспособленные и оборудованные для содержания и хранения домашних животных хозяйственные постройки, каковыми являются сарай П-ва А.М., расположенный внутри двора его усадьбы и стационарная клетка для содержания кроликов, имеющая запорные устройства, расположенная также внутри двора Л-к Л.А., то есть огороженной территории, также служащей для хранения материальных ценностей. Оценивая показания подсудимого Станкевич А.В., у суда нет оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам. Оценивая показания потерпевших, свидетелей у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого и остальным доказательствам по делу. Оценивая письменные документы - протоколы осмотра, фототаблицы, справки о стоимости у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и не оспариваются подсудимым. При определении вида и размера наказания Станкевич А.В. суд в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, удовлетворительную характеристику, что прежние его судимости не погашены в установленном законом порядке, роль в совершении преступлений, наличие особо опасного рецидива. Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию преступлений в период предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, частичное возмещение ущерба, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. С учетом всех обстоятельств суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи реально с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать характеру, тяжести, обстоятельствам преступления и личности подсудимого. Вместе с тем, с учетом характера, тяжести совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности, целей совершения преступления и роли подсудимого при их совершении, суд не находит оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Станкевич Александра Викторовича виновным по п. «а,б» ч.2 ст.68 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа. Признать Станкевич Александра Викторовича виновным по п. «б» ч.2 ст.68 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа. Признать Станкевич Александра Викторовича виновным по п. «б» ч.2 ст.68 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа. Признать Станкевич Александра Викторовича виновным по ч.2 ст.68 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Станкевич Александру Викторовичу изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Станкевич А.В. со дня вручения ему копии приговора, через Брединский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления, а равно жалобы иных участников процесса, затрагивающих интересы осужденного он имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Председательствующий: Смирных И.Г. Приговор вступил в законную силу.