ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Ярыгин. А. А, при секретаре Бородиной. А. В, с участием государственного обвинителя Даутбаева. Д. Ж, подсудимого Похващева. О. И, защитника Досмановой. Э. А, представившей суду удостоверение адвоката и ордер на участие в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению :

Похващева Олега Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, рабочего « * «, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, проживающего <адрес>

В совершении преступления, предусмотренного ст 264 ч. 2 УК РФ

Установил :

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут житель <адрес> Похващев. О. И, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ 23. 10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2121 г.н.з № по автомобильной дороге сообщением Черноречье -Бреды ; на которой в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающим принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 190 километре дороги был ослеплен светом фар встречного автомобиля из-за чего потерял контроль за движением своего автомобиля, выехал на встречную полосу, допустил в силу алкогольного опьянения и небрежности съезд автомобиля с автомобильной дороги и его последующее опрокидывание, чем также грубо нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести автомобиль по правой полосе движения и п. 19.2 Правил дорожного движения, предписывающего ослепленному светом фар водителя включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Щ-в А. С получил по неосторожности телесные повреждения в виде ушиба головы, проявившегося ушибом головного мозга тяжелой степени ; раны мягких тканей и ссадины в лобно –височной области слева; раны мягких тканей и ссадины на спинке носа ; трех ссадин в лобной области ; перелома правой лопатки ; ссадины на левой верхней конечности в верхней трети ; раны мягких тканей и ссадины правой голени в верхней трети. Ушиб головного мозга тяжелой степени влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ; перелом правой лопатки влечет средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Все остальные повреждения как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в качестве подсудимого Похващев вину не признал и по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он ездил по поселку <адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2121 и пил вечером с братьями С-ми спиртное, после чего вновь управлял автомобилем. После того как один из братьев С-х ушел вечером домой, к ним присоединился Щ-в А. С. Они втроем продолжили пить спиртные напитки. Он сильно опьянел из-за большого количества выпитого спиртного, помнит только, что вечером пили спиртное на автозаправочной станции около поселка <адрес>. От выпитого он «отключился «, что происходило впоследствии не помнит. Пришел в себя он только в своем автомобиле на заднем сиденье после ДТП на автомобильной дороге Черноречье –Бреды. Как они оказались на этом месте не помнит. Он помнит, что его вытаскивали из машины врачи, С-ва. Б на месте ДТП он не видел, видел, что Щ-в лежит на носилках в автомобиле « скорой помощи «. Во время пьянки в <адрес> звал С-в Б Похващев ехать не хотел и не должен был быть за рулем. Кто был за рулем автомобиля в момент ДТП он не помнит, но точно это был не он. Медицинские работники нашли его на заднем сиденье автомобиля, куда, как он считает, он не мог перелететь во время переворачивания автомобиля из -за того, что передние кресла высокие, поэтому он не мог управлять автомобилем в момент ДТП. Он хотел домой и первоначально всем говорил, что за рулем автомобиля был он, так как вначале предполагал, что за рулем его автомобиля должен быть он. Затем, осмыслив обстановку, он понял, что за рулем автомобиля не мог быть и не признал поэтому вину.

Несмотря на непризнание вины Похващевым. О. И его вина подтверждается совокупностью доказательств :

Свидетель С-в. К пояснил. что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов в п. <адрес> пил спиртное с Похващевым и братом Б. С-м. По поселку ездили на автомобиле ВАЗ-2121, принадлежащего Похващеву. О. И под управлением Похващева. Около 21 часа он ушел домой, Похващев и брат куда-то уехали, на другой день он узнал о ДТП. Похващев всегда управлял личным автомобилем сам и не доверял его кому-нибудь. его брат С-в и Щ-в не могли быть за рулем, так как не имеют навыков управления. Щ-в по поселку всегда ездил на велосипеде, машины не имеет

Свидетель А-в пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно с 15 часов будучи на смене на заправочной станции около п. <адрес> пил с другом Б-ко спиртное. Около 22 часов приехал Похващев с двумя неизвестными ему парнями, все были пьяные. С собой у них был самогон 0,5 литра и они распили его вчетвером. После распития спиртного, парни заправив в долг автомобиль, уехали куда-то. Кто был за рулем автомобиля он не видел, из-за опьянения на улицу не выходил.

Свидетель Х-ва пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов с Б-й выходили из магазина в <адрес>, когда около них остановилась автомобиль « Нива «, которой управлял Похващев. В машине были С-в и Щ-в. Все, в том числе и Похващев, были пьяные. Это было видно по разговору, виду. Похващев даже по пьянке перепутал их с молодыми девушками пригласив прокатиться на автомобиле. Похващев довез ее и Б-ну до дома, где он и С-в выпили спиртное и уехали

Свидетель Б-на подтвердила показания Х-й, пояснив дополнительно, что она лично говорила Щ-ву, чтобы он не ездил с пьяным Похващевым в автомобиле. Щ-в обещал доехать только до дома. Когда отъезжали от дома, автомобилем управлял Похващев. О, Щ-в был на заднем сиденье, С-в на переднем пассажирском.

Потерпевший Щ-в пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года пил спиртное с Похващевым, С-м Б в поселке <адрес> По поселку ездили на автомобиле Похващева, которым он сам управлял. От большого количества выпитого Щ-в сильно опьянел и помнит только, что были в доме Х-й, затем на бензозаправке. Где и как произошло ДТП он не помнит, пришел в себя только в больнице. Он лично управлять машиной не может.

Представитель потерпевшего Щ-ва подтвердила, что ее сын навыков управления автомобилем не имеет. Пояснила, что на лечение сына в Брединской и челябинской больнице потратила на приобретение медикаментов и транспортные расходы связанные с поездками в больницу 25331 рубль 30 копеек

Свидетель С-ко, фельдшер бригады « скорой помощи « МЦРБ пояснила, что выезжала на место происшествия в составе бригады скорой помощи. На месте происшествия их встретил С-в Щ-в лежал на земле без сознания в метрах 20 от автомобиля. Похващев был в сознании, сидел на заднем сиденье автомобиля, ему помогли выйти из автомобиля, он жаловался на боль в левом плече. После того как Похващев вышел из автомобиля « Нива «, он самостоятельно дошел до автомобиля скорой помощи. В автомобиле « скорой помощи « говорил, что управлял машиной он. Он говорил, что не помнит как оказался на заднем сиденье автомобиля По внешнему виду, Похващев был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель З-ва, фельдшер « скорой помощи « показания которой оглашены судом в соответствии со ст 281 УПК РФ из-за неявки в суд по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что в составе бригады « скорой помощи « около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ года прибыла к месту дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП в 20 метрах от дороги на земле лежал Щ-в. Они погрузили его в машину « скорой помощи «, после чего подошли к автомобилю « Нива « в салоне на заднем сиденье которого находился. Он был в сознании, четко назвал свою фамилию, самостоятельно дошел до машины « скорой помощи «. На ее вопрос четко ответил, что машиной во время ДТП управлял он, говорил, что не помнит, как оказался на заднем сиденье автомобиля.

Свидетель К-в, сотрудник ГИБДД, пояснил, что после бригады « скорой помощи « прибыл по сообщению на место ДТП. На месте происшествия был автомобиль « Нива «. Осмотрев место происшествия он визуально установил, что автомобиль « Нива « двигался по трассе Черноречье -Бреды в сторону <адрес>, затем автомобиль выехал на встречную полосу движения, съехал на обочину. Это было видно по следу колес. Тормозного пути на асфальте не было, т.е водитель мер к остановке не предпринимал. Через 15 метров после съезда с асфальта было обнаружено сильное взрыхление почвы, т. е в этом месте автомобиль ударился о землю первый раз, затем еще через 9 метров снова сильное взрыхление почвы и затем через 8 метров находился автомобиль. Около первого взрыхления почвы на земле валялась задняя дверь автомобиля ; около второго взрыхления стекло лобовое. Капот автомобиля был загнут в обратную сторону от радиаторной решетки и он понял, что автомобиль после съезда ударился передней частью о землю ; затем вращаясь через переднюю часть упал на крышу ; затем через заднюю часть встал на колеса ; затем продолжая вращательное движение через переднюю часть снова встал на крышу, затем перевернувшись встал на колеса. Все стекла автомобиля были выбиты Автомобиль по трассе ехал с большой скоростью. Пассажир автомобиля С-в, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что они ехали в <адрес> и что автомобилем управлял Похващев. Похващев по виду был в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос подробно и обстоятельно ответил, что машиной по трассе управлял он. После того как его и других доставили в приемный покой Брединской МЦРБ Похващев подробно рассказал, что в пьяном виде автомобилем управлял он, во время управления был ослеплен фарами встречного автомобиля, не справился с управлением и съехал с дороги, где произошло опрокидывание автомобиля

Свидетель С-в. Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он, Похващев и Щ-в в <адрес> употребляли спиртные напитки. Было выпито много спиртного, все сильно опьянели. Похващев управляя по поселку своим автомобилем « Нива «. Где-то около 23 часов решили по пьянке ехать в <адрес>, машиной управлял Похващев. Он помнит, что навстречу попалась какая-то машина, затем автомобиль стал съезжать с трассы, затем был удар. Он на какое-то время потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел, что Похващев сидит на пассажирском месте, хотя до ДТП управлял автомобилем, он был уже в сознании. Щ-в лежал на земле в нескольких метрах от автомобиля. Похващев всегда автомобилем управлял сам, другим не доверял.

Из заключения судебно –медицинского эксперта следует, что у Щ-ва имел место ушиб головы, проявившийся ушибом головного мозга тяжелой степени ; раной мягких тканей и ссадиной в лобно-височной области слева ; раной мягких тканей и ссадиной на спинке носа ; тремя ссадинами в лобной области. Перелом правой лопатки. Ссадина на левой верхней конечности в верхней трети. Рана мягких тканей и ссадина на правой голени в верхней трети. Все эти повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Ушиб головного мозга тяжелой степени причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ; прелом правой лопатки причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ; остальные повреждения как в совокупности, так и в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия следует : что машина « Нива « обнаружена в 42 метрах от места съезда на обочину встречной полосы движения. На машине установлены повреждения : стекла полностью отсутствуют ; капот завернут в сторону радиатора ; на крыше царапины спереди -назад ; задняя дверь лежит на земле, на земле лежит лобовое стекло ; протоколами осмотра транспортного средства, при котором указанные выше повреждения более детализированы ; актом медицинского освидетельствования - согласно которого установлено алкогольное опьянение Похващева ; справкой об инвалидности Щ-ва в связи с ДТП до ДД.ММ.ГГГГ года ; материалами административного дела об административном правонарушении предусмотренном ст 12.8 ч 1 КОАП РФ

Из которого известно, что в протоколе № составленном ДД.ММ.ГГГГ года Похващев собственноручно произвел запись о том, что был пьян вследствие потребления водки, управлял автомашиной и допустил ДТП ; из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года работнику ГИБДД известно, что после распития спиртного в <адрес> поехали в <адрес>, личным автомобилем управлял он, пассажиры С-в и Щ-в сидели на заднем сиденье. В пути был ослеплен фарами встречного автомобиля, свой автомобиль не остановил, съехал на обочину. где допустил опрокидывание автомобиля. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года за управление транспортным средством на 190 километре дороги Черноречье –Бреды в состоянии алкогольного опьянения лишен водительских прав. Постановление вступило в законную силу, Похващевым не обжаловалось

Совокупность доказательств по мнению суда дает основания считать вину Похващева доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст 264 ч 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ ) - Нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не управлял, не верит им и считает способом уйти от уголовной ответственности вообще. Его показания о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются рядом доказательств : показаниями свидетелей С-ко, З-й, К-ва, прибывшими по работе на место происшествия, которым каждому по отдельности, неоднократно, говорил, что автомобилем в момент ДТП управлял он. При составлении административного протокола и дачи объяснений собственноручно делал записи об управлении автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. После вынесения постановления мировым судьей о лишении водительских прав по ст 12. 8 ч 1 КОАП РФ согласился с ним и не обжаловал. Свидетель С-в, один из пассажиров автомобиля, пояснил на предварительном и судебном следствии, что управлял автомобилем в момент ДТП пьяный Похващев. Показаниям указанных свидетелей суд полностью доверяет, С-ко, З-ва, К-в, люди подсудимому незнакомые и каких-либо причин оговаривать его не имеют. Показания свидетеля С-ва стабильные как на предварительном, так и судебном следствии, он их подтвердил на очной ставке с подсудимым в ходе предварительного расследования и суде, поэтому сомнений у суда не вызывают. Указанные показания дополняют друг друга и не находятся в противоречии. Свидетели Б-на и Х-ва подтвердили, что незадолго до ДТП в поселке <адрес> Похващев пил спиртное и лично управлял собственным автомобилем. При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что передать управление автомобилем потерпевшему Щ-ву, как это утверждает подсудимый, Похващев не мог. К тому же судом установлено, что потерпевший Щ-в навыков управления автомобилем не имел. Состояние алкогольного опьянения Похващева установлено актом медицинского освидетельствования, признается Похващев, подтверждается показаниями свидетелей братьев С-х, Х-й и Б-й, А-ва, К-ва, С-ко и З-й и потерпевшего, сомнений у суда не вызывает

Утверждения Похващева, что он не мог в момент ДТП с водительского места попасть на заднее место, а значит не мог управлять автомобилем в момент ДТП, суд расценивает как способ защиты. Исходя из обстоятельств ДТП, установленных судом автомобиль двигался с большой скоростью, после съезда неоднократно перевернулся через крышу. Удары при переворачивании через крышу были настолько сильны, что с места крепления сорвалась задняя дверь автомобиля, через которую на землю вылетел потерпевший, который как пояснял работникам ГИБДД Похващев находился на заднем сиденье. По мнению суда Похващев мог попасть при переворачивании с переднего водительского кресла на заднее место. Кроме того установлено, что медпомощь прибыла на место происшествия спустя некоторое продолжительное время, за которое Похващев, не терявший сознание в отличие от пассажиров Щ-ва и С-ва, мог пересесть с переднего на заднее сиденье автомобиля.

По мнению суда основной причиной ДТП было сильное алкогольное опьянение Похващева из-за которого он не соблюдал скоростной режим, не оценил дорожной ситуации, дорожного покрытия, после ослепления фарами встречного автомобиля не произвел остановки автомобиля, допустил съезд автомобиля за пределы автомобильной дороги, в результате чего произошло переворачивание автомобиля.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст 6 и 60 УК РФ исходит из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его характеристик, обстоятельств при которых совершено преступление и полагает возможным назначить наказание в пределах санкции вмененной статьи в виде лишения свободы реально с лишением прав на управление транспортными средствами, так как не допускает возможным исправление Похващева, без изоляции от общества, назначенная мера наказания будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости

Обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и способствование выяснению обстоятельств случившегося ДТП при проведении проверки работниками ГИБДД ; отягчающих вину обстоятельств не установлено

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к Похващеву. О положения ст 64 УК РФ судом не установлено

Заявленный гражданский иск о возмещение материального ущерба в сумме 25331 рубля 30 копеек суд полагает удовлетворить в полном объему. Подсудимый полностью согласен с размером причиненного материального ущерба, который складывается из стоимости медикаментов, купленных за наличный расчет в аптеках района, транспортных расходах. Размер ущерба подтверждается справками и сомнений у суда не вызывает. Также подлежит удовлетворению иск о взыскании с Похващева в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования средства выплаченные Брединской районной муниципальной больнице за лечение Щ-ва. А. С в сумме 9016 рублей 20 копеек. Данная сумма подтверждается справкой больницы и Похващев согласен с ней, сомнений у суда не вызывает.

В результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом. те ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, и Щ-в имеет право на компенсацию морального вреда. Суд полагает признать за ним это право, но вместе с тем им не представлено доказательств подтверждающих размер компенсации, поэтому суд полагает перенести вопрос о размере компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь ст 307-309 УПК РФ суд

Приговорил :

Признать ПОХВАЩЕВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА виновным по ст 264 ч 2 УК РФ и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением прав на управление транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении ; установить, что к месту отбывания наказания Похващев. О. И следует самостоятельно и за счет государства.

Взыскать с Похващева Олега Игоревича в возмещение ущерба материального ущерба в пользу потерпевшего Щ-ва А.С. 25331 рубль 30 копеек

Взыскать с Похващева Олега Игоревича в пользу Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования за лечение потерпевшего в больнице 9016 рублей 20 копеек

Признать за Щ-м А.С. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Брединский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед Брединским районным судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Ярыгин. А. А

Приговор вступил в законную силу.