ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Бреды

Судья Брединского районного суда Ярыгин. А. А, при секретаре Бородиной. А. В, с участием государственного обвинителя Больных. Е. А, подсудимого Черникова. Н. М, защитника Паниной. Т. В, представившей суду удостоверение защитника и ордер на участие в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брединского районного суда материалы уголовного дела по обвинению :

Черникова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, ранее не судимого, холостого, детей не имеющего, в ДД.ММ.ГГГГ проживающего в Российской Федерации, ранее не судимого, проживающего <адрес>

В совершении преступления, предусмотренного ст 158 ч 2 п « в « УК РФ

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи Черников. Н. М, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> похитил мопед марки №, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности С-у. Д. В, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Черников. Н. В вину признал полностью, но сославшись на ст 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения были оглашены в соответствии со ст 276 ч 1 п 3 УПК РФ его показания на предварительном следствии : в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером неподалеку от вокзала <адрес> пил с знакомыми самогон. После распития литра самогона знакомые ушли, ему хотелось выпить и он пошел искать знакомого по имени А., проживающего в одном из многоквартирных домов неподалеку от вокзала. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в подъезде одного из домов увидел мопед темно-красного цвета и решил похитить его, чтобы использовать в личных целях. Он выкатил мопед из подъезда, увел к себе на съемную квартиру, утром на грузовом такси увез в <адрес>. Мопедом пользовались отчим С-в и брат, недели через три он перекрасил его. В середине ДД.ММ.ГГГГ отчим решил съездить на похищенном мопеде в <адрес> Он разрешил поездку, так как рассчитывал, что с момента кражи прошло много времени и не опасался, что кто-то сможет узнать похищенный мопед. Со стоимостью мопеда в 25000 рублей согласен. После раскрытия совершенного им преступления, он говорил С-у, что возместит ущерб 25000 рублей, но в настоящее времени этого сделать по финансовым соображениям не может. О том, что причинен значительный ущерб согласен.

Потерпевший С-в пояснил, что в ночь с 18 на 19 ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного дома, в котором он снимает квартиру, был похищен его личный мопед марки № стоимость которого в настоящее время и во время совершения кражи 25000 рублей. Мопед хранил в подъезда из-за того, что нет гаража и кладовки. Мопед был куплен им два года назад в кредит за 40000 рублей. из которых 34000 рублей составляла стоимость мопеда, остальное проценты. Мопед в момент кражи был практически новый. Кражей мопеда ему причинен значительный материальный ущерб, так как в настоящее время он в семье из трех человек работает один, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Его заработная плата в среднем 15-16 тысяч рублей. Из получаемой заработной платы треть уходит как плата за наем квартиры. До кражи, в кредит были куплены необходимая мебель для квартиры. Из-за тяжелого материального положения он и жена завели личное подсобное хозяйство, которое содержат у тещи в <адрес>, что в 5 километрах от <адрес> : содержат 2 поросенка, прирезать на мясо которых собираются зимой. Теща -старый человек и поэтому он практически ежедневно в теплое время года ездит на мопеде в <адрес>, чтобы управиться с хозяйством, чтобы в будущем обеспечить свою семью продуктами питания. После кражи мопеда он был лишен возможности дешево попадать в <адрес>, он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как приходилось нанимать такси и тратить остатки денег. В настоящее время жена не работает, имеет трехмесячного сына, жена получает пособие около 2000 рублей и совокупный доход на члена семьи мизерный. Других источников доходов нет. ДД.ММ.ГГГГ около магазина « М « в <адрес> увидел перекрашенный мопед, подойдя ближе убедился, что мопед его. Узнал по кнопке зажигания, сразу сообщил в РОВД и был задержан отчим подсудимого, который рассказал, что мопед привез Черников. Н

Свидетель С-в, показания которого оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд в соответствии со ст 281 УПК РФ подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на грузовом такси мопед в <адрес> привез пасынок Черников, сказав, что купил его.

Вина подтверждается также заявлением в РОВД потерпевшего ; протоколом осмотра места происшествия -подъезда дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при котором мопеда в подъезде дома не обнаружено ; справкой о заработной плате С-а от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой среднемесячная заработная плата С-а около 16000 рублей, распиской потерпевшего о получении мопеда, справкой сельской администрации <адрес> о том, что личного обособленного подсобного хозяйства в <адрес> не имеет

Совокупность собранных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст 158 ч 2 п « в « УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ) – кража, т. е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в том, что кражу мопеда совершил подсудимый. Черников сам признал факт совершения им кражи, подробно и обстоятельно рассказал о месте нахождения мопеда. Его показания полностью подтверждаются и совпадают с показаниями потерпевшего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Суд показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля С-а и другим доказательствам полностью доверяет. Сомнений в том, что мопед стоит в настоящее время 25000 рублей у суда нет, данная сумма признается подсудимым, который первоначально после обнаружения работниками милиции лица совершившего кражу был согласен даже возместить ущерб на указанную сумму. Нет сомнений у суда и в том, что причиненный ущерб от кражи мопеда является значительным так как судом установлено, в семье единственный работающий -это сам потерпевший, совокупный доход семьи, состоящий из заработной платы потерпевшего и детского пособия мизерный, свободных денег хватает лишь на приобретение минимального набора продуктов питания. Семья проживает в съемной квартире. на оплату которой уходит треть дохода и приобрести новый мопед семья не может. Мопед имеет значимость и в том, что из-за тяжелого материального положения семья вынуждена купить и содержать двух поросят, рассчитывая в зимний период времени быть с мясом. Для содержания скота потерпевший использовал мопед для постоянных поездок в соседний поселок. Кражей мопеда был поставлен в затруднительное материальное положение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст 6 и 60 УК РФ исходит их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, характеристик и полагает в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи условно, так как допускает возможным его исправление без изоляции от общества. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает не применять, так как Черников имеет постоянное место жительства в небольшом поселке и необходимости в установлении ограничения свободы нет.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает способствование активное раскрытию преступления. Возвращение мопеда потерпевшему работниками милиции, суд не расценивает как смягчающее вину обстоятельство, так как установлено, что мопед был найден потерпевшим, изъят у С-а с помощью работников милиции, разрешая пользоваться ДД.ММ.ГГГГ мопедом, который подсудимый перекрасил, он до последнего рассчитывал, что никто не узнает похищенный им мопед и каких-либо намерений возвратить похищенное не имел, мопед был изъят против его воли.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учетом личности Черникова, мотивов и целей совершения преступления суд не находит оснований для применения к нему положений ст 64 УК РФ

Руководствуясь ст 307-309 УПК РФ суд

Приговорил

Черникова Николая Михайловича признать виновным по ст 158 ч 2 п « в « УК РФ и назначить 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 года

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении

Обязать Черникова Николая Михайловича в период испытательного срока не покидать территории Брединского района без уведомления Брединской уголовно-исполнительной инспекции ; обязать ежемесячно проходить регистрацию в Брединской уголовно-исполнительной инспекции

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Брединский районный суд

Председательствующий Ярыгин. А. А.

Приговор вступил в законную силу.