ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
( дата обезличена ) п. Бреды
Судья Брединского районного Ярыгин. А. А, с участием прокурора Больных. Е. А, подсудимых Харьковой. Н. А и Игумновой. Л. Г, защитника Паниной. Т. В, представившего удостоверение адвоката и ордер на участие в деле, при секретаре Карамулиной. М. Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брединского районного суда материалы уголовного дела по обвинению :
Харьковой Натальи Александровны, ( дата обезличена ) рождения, уроженки ( адрес обезличен ), гражданки РФ, русской, ранее не судимой, незамужней, проживающей гражданским браком, детей не имеющей, с образованием 8 классов, невоеннообязанной, проживающей ( адрес обезличен )
В совершении преступления, предусмотренного ст 158 ч 3 п « а « УК РФ
Игумновой Людмилы Геннадьевны, ( дата обезличена ) рождения, уроженки ( адрес обезличен ), русской, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, с образованием 8 классов, ранее судимой Брединским районным судом ( дата обезличена ) по ст 158 ч 3 п « а « УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательный срок 1 год, проживающей ( адрес обезличен )
В совершении преступления, предусмотренного ст 158 ч 3 п « а « УК РФ
УСТАНОВИЛ
( дата обезличена ) около 24 часов жители ( адрес обезличен ) Игумнова. Л. Г и Харькова. Н. А предварительно сговорившись с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что действуют противозаконно, с помощью пассатижей выдернули пробой запорного устройства из дверной коробки входной двери квартиры Х-й Н.А., проживающей по адресу ( адрес обезличен ), после чего незаконно проникли в нее и похитили 10 килограммов макарон по цене за один килограмм 25 рублей ; 2 килограмма гречневой крупы по цене 23 рубля за килограмм ; 2 килограмма риса по цене 35 рублей за килограмм ; 1 килограмм гороха по цене 20 рублей за килограмм ; 2 килограмма сахара по цене 39 рублей за килограмм ; 5 килограммов муки по цене 16 рублей за килограмм, причинив общий материальный ущерб Х-й Н. А на общую сумму 544 рубля
Допрошенная в качестве подсудимой Игумнова. Л. Г вину признала частично и пояснила, что ( дата обезличена ) у нее в гостях была сестра Харькова Наталья с гражданским мужем М-м. Вечером на троих выпили бутылку водки. Она и Харькова не работают из-за отсутствия работы в поселке, испытывают финансовое затруднение, денег нет даже на покупку продуктов питания, ( дата обезличена ) не было вообще каких-либо продуктов питания и нечем было кормить детей. В разговоре между собой, она узнала от Харьковой Натальи, что их родной сестры Х-а Н. нет дома и они решили проникнуть в ее квартиру и похитить продукты питания, рассчитывая, что их не найдут, а сестра, если вдруг узнает, что кражу совершили сестры, простит. Время было около 24 часов. С сестрой Х-й Н. у нее натянутые отношения, раньше общались, но около 2 лет между собой не общаются в виду ссоры, к друг другу не ходят, в ее квартиру право входа не имеют. Сестра не пускала их в свою квартиру даже тогда, когда бывала дома. Сестра Х-а Н. проживает одна, воспитывает малолетнего ребенка, нигде не работает, ее материальное положение также затруднительное. Алкогольное опьянение на решение совершить кражу не повлияло, просто нужны были продукты питания, нечем было кормить детей. Дома взяли пассатижи, чтобы выдернуть пробой из косяка двери ; одели перчатки, чтобы не оставить в квартире следов пальцев. Подойдя к двери квартиры сестры, они осветили фонариком запорное устройство, которое было в исправном состоянии. С помощью пассатижей она выдернула пробой запорного устройства из косяка, после чего вдвоем прошли в квартиру, где нашли продукты питания, которые сложили в заранее взятые из дома пакеты. Из квартиры похитили макаронные изделия в нескольких пакетах, два пакета гречки, два пакета риса, пакет гороха, два пакета сахара, упаковку муки. С количеством и стоимостью похищенного она согласна полностью. Похищенное отнесли к себе в квартиру, где разделили между собой, похищенное использовали в пищу. Вину признает частично, так как отсутствие средств на покупку продуктов питания вынудило их совершить кражу.
Подсудимая Харькова вину признала частично и пояснила, что ( дата обезличена ) она и ее гражданский муж М-в находились в гостях у сестры Игумновой Она, ее гражданский муж не работают, подсобного хозяйства не содержат, всегда испытывают финансовые затруднения. Сестра Игумнова также не работает, подсобного хозяйства не содержит, также испытывает также финансовые затруднения, иногда нет денег даже на покупку продуктов питания. Вечером на троих распили бутылку водки, были трезвыми. В разговоре между собой они решили совершить кражу продуктов питания из квартиры младшей сестры Х-й Н., которой не было дома. С сестрой Х-й Н. у нее тоже непростые отношения, с ней не общаются около 2 лет, в квартиру свою она их не пускала. В ее отсутствии они тем более право входа не имели. Она согласилась совершить кражу из-за отсутствия денег на приобретение продуктов питания. Около 24 часов взяв два пакета для похищенного, пассатижи они пришли к двери в квартиру сестры. Игумнова пассатижами выдернула пробой запорного устройства из косяка двери, после чего они проникли в квартиру, где нашли продукты питания. Продукты питания : пакеты с макаронными изделиями, два пакета риса, два пакета гречки, пакет гороха, два пакета сахара, упаковку муки сложили в принесенные пакеты и унесли домой. где похищенное разделили, затем использовали в пище. С количеством и стоимостью похищенного она согласна полностью. Сестра Х-а Н. проживает одна, не работает, воспитывает малолетнего ребенка, как и они также живет тяжело.
Кроме частичного признания вина подсудимых подтверждается рядом других доказательств :
Потерпевшая Х-а Н. А пояснила, что проживает одна, не работает, воспитывает малолетнего ребенка на которого получает пособие 400 рублей. 3000 рублей ежемесячно присылает отец ребенка, хотя отцом ребенка не записан. Другого источника средств не имеет. Получая такие деньги она вынуждена рассчитывать все затраты, поэтому покупает сразу набор необходимых продуктов, остальные оставшиеся деньги тратит на покупку дополнительного питания для ребенка. В конце декабря ( дата обезличена ) она купила сразу макаронных изделий 10 килограммов по цене 25 рублей за килограмм ; два килограмма гречневой крупы по цене 23 рубля за килограмм ; два килограмма риса по цене 35 рублей за килограмм ; килограмм гороха по цене 20 рублей за килограмм ; два килограмма сахара по цене 39 рублей за килограмм ; 5 килограммов муки по 16 рублей за килограмм. Все купленные продукты сложила в шкаф на кухне, до отъезда к сестре в ( адрес обезличен ) не тратила. ( дата обезличена ) она уехала в ( адрес обезличен ) к сестре, закрыв входную дверь на замок. Перед отъездом попросила свою неродную сестру С-у. Е присматривать за квартирой. ( дата обезличена ) С-а по телефону сообщила о том, что сломано запорное устройство, выдернут пробой из косяка. Домой она возвратилась ( дата обезличена ), обнаружила пропажу продуктов питания, сообщила о краже в милицию. Через некоторое время от работников милиции ей стало известно о том, что кражу в ночь с ( дата обезличена ) совершили ее сестры : родная сестра Наталья Харькова и единоутробная сестра Игумнова. С сестрами она не общается около 2 лет, в гостях они у нее никогда не были, она бы их и не пустила. В ее отсутствие они вообще не имели права доступа в квартиру, ключ от входной двери им никогда не оставляла. Кражей продуктов питания она поставлена в затруднительное положение, пришлось даже ходить есть к подруге, так как не было денег на покупку продуктов.
М-в А. С-а показания которой оглашены судом с согласия сторон из-за ее неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ пояснила, что ( дата обезличена ) около 16 часов 30 минут узнала от М-а А. что на входной двери в квартиру двоюродной сестры Х-й Н. выдернут пробой на запорном устройствеХ-а. Н, уезжая, попросила присматривать за квартирой. Она увидела, что действительно был выдернут пробой, в квартире обнаружила пропажу макаронных изделий, гречки, риса, гороха, муки, сахара. Эти продукты сестра покупает сразу на месяц. Она позвонила Харьковой о краже, через некоторое время узнала от работников милиции, что кражу совершили Игумнова и Харькова Наталья. Около 2 лет Х-а Н. с ними не общается, в с вою квартиру их не пускала. О том, что кражу совершили Харькова и Игумнова С-а не удивилась, так как Игумнова ранее судима за кражу, обе знали, что Х-а Н. нет дома
Свидетель М-в. А, показания которого оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ пояснил, что ( дата обезличена ) во второй половине дня обнаружил, что на запорном устройстве входной двери в квартиру Х-й Н. выдернут пробой, на котором были видны свежие царапины. Об увиденном рассказал С-й. Е, вдвоем они вернулись в квартиру, где С-в., осмотрев квартиру, сказала, что пропали продукты питания
Свидетель М-в А., показания которого оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ, пояснил, что ( дата обезличена ) Игумнова и Харькова Наталья около 24 часов куда-то уходили, вернулись домой примерно через час, с собой принесли два пакета с продуктами питания ( макаронные изделия. гречка. горох, рис, мука, сахар ). Откуда у них продукты питания, он не интересовался, но у его сожительницы Харьковой денег не было. Принесенное разделили, свою часть они унесли домой и съели. ( дата обезличена ) от работников милиции он узнал, что они совершили кражу из квартиры сестры Х-й н К себе в квартиру Н. Игумнову и Харькову никогда не пускала.
Свидетель И-в И пояснил, что Игумнова его жена, в настоящее время работает вместе с ним. В январе ( дата обезличена ) не работала, кражу совершили не из-за пьянки. а из-за отсутствия денег. С сестрой Н. у Игумновой и Харьковой Натальи раньше были хорошие отношения, но года два из-за чего испортились.
Вина подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие продуктов питания ; справкой о стоимости продуктов питания
Совокупность собранных доказательств дает суду основания считать вину подсудимых доказанной, действия Игумновой и Харьковой правильно квалифицированы по ст 158 ч 3 п « а « УК РФ – кража, т.е тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Показаниям подсудимых по обстоятельствам совершения кражи суд полностью доверяет. Их показания в целом стабильны как на предварительном, так и судебном следствии, подтверждаются совокупностью других доказательств : показаниями свидетелей С-й М-х, И-а Показаниям потерпевшей, свидетелей суд доверяет полностью, их показания не противоречат друг другу, показаниям подсудимых.
Незаконность проникновения в квартиру с целью кражи у суда сомнений не вызывает, так как установлено, что правом входа в квартиру сестры Игумнова и Харькова не обладают. Судом установлено. что в течение 2 лет сестры между собой враждуют, не контактируют, проникновение в квартиру сестры произвели после взлома запорного устройства в ночное время скрывая свое нахождение в квартире с помощью перчаток, в последующем преступление было раскрыто только в результате действий работников милиции. Сомнений в стоимости похищенного у суда нет, стоимость подтверждается справкой торгующей организации, не оспаривается подсудимыми. Сомнений в том, что сумма похищенного не является малозначительнной для потерпевшей у суда нет, так как потерпевшая не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка, получая помощь от отца ребенка и мизерное пособие -400 рублей.
При определении вида и размера наказания Харьковой. Н. А суд в соответствии со ст 6 и 60 УК РФ исходит из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности, характеристик, обстоятельств при которых совершена кража, роли Харьковой. Н. А и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере в виде лишения свободы условно, так как допускает ее исправление без изоляции от общества, преступление совершено впервые. Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд полагает не применять в виду затруднительного материального положения подсудимой. Назначенная мера наказания по мнению суда достигнет своей цели и будет служить исправлению подсудимой.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины и способствование раскрытию преступления, а также тяжелое материальное положение в момент совершения кражи
Обстоятельств отягчающих вину не установлено.
С учетом личности, мотивов совершения кражи, поведения до и после совершения кражи суд не находит оснований для применения к Харьковой положений ст 64 УК РФ
При определении вида и размера наказания Игумновой суд в соответствии со ст 6 и 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, характеристик, роли при совершении кражи и полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы реально в минимальном размере, так как по мнению суда только такая мера наказания будет способствовать ее исправлению, так как ранее назначенная условная мера наказания своей цели не достигла. Из-за затруднительного материального положения суд полагает возможным дополнительную меру наказания в виде штрафа не применять
В качестве смягчающего вину обстоятельства Игумновой суд полагает считать признание вины и способствование раскрытию преступления ; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение
Обстоятельств отягчающих вину не установлено.
С учетом личности Игумновой, ее поведения до и после совершения кражи, целей, мотивов совершения преступления суд не находит оснований для применения к ней положений ст 64 УК РФ
Руководствуясь ст 307-309 УПК РФ суд
Приговорил
Признать Харькову Наталью Александровну виновной по ст 158 ч 3 п « а « УК РФ и назначить 2 года лишения свободы. На основании ст 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить испытательный срок 1 год.
Обязать Харькову. Н. А в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в Брединской уголовно-исполнительной инспекции
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении
Признать Игумнову Людмилу Геннадьевну виновной по ст 158 ч 3 п « а « УК РФ и назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст 74 ч 5 УК РФ условное осуждение по приговору Брединского районного суда по приговору от ( дата обезличена ) отменить и на основании ст 70 УК РФ применив принцип частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Брединского районного суда от ( дата обезличена ) и к отбытию считать 2 года 1 месяц лишения свободы с содержание в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения изменить в зале суда на заключение под стражей, срок наказания исчислять с ( дата обезличена )
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденной Игумновой. Л. Г в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Игумнова Л. Г вправе ходатайствовать перед Брединским районным судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ярыгин. А. А.
Приговор вступил в законную силу.