ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года п. Бреды
Судья Брединского районного суда Ярыгин. А. А, при секретаре Карамулиной. М.Ш, с участием государственного обвинителя прокурора Брединского района Больных. Е. А, подсудимого Кшевдзинского. К. Б, защитника Саудиновой. Ж. А, представившей суду удостоверение адвоката и ордер на участие в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению :
Кшевдзинского Константина Болеславовича, 15 ноября 1982 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина республики Казахстан, поляка, родной язык русский, проживает гражданским браком, воспитывает двух несовершеннолетних детей, не работает, невоеннообязанный в РФ, ранее не судимого, проживающего <адрес>
В совершении преступления, предусмотренного ст 158 ч 2 п « а,б « УК РФ
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> Кшевдзинский. К. Б и З-н. Э. Ф, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, распределив роли, согласно которых З-н. Э. Ф находился рядом с двором дома <адрес> в котором проживает Ю-о. В. А и наблюдал за обстановкой, обеспечивая тайность хищения, незаконно проникли во двор, где из карды для содержания птицы похитили 4 гусей возрастом 2 месяца каждый, стоимостью каждого 400 рублей, чем причинили потерпевшему общий материальный ущерб на 1600 рублей
Приговором Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года З-н за совершение кражи 4 гусей стоимостью каждого 400 рублей осужден по ст 158 ч 2 п 2 а, б « УК РФ, приговор вступил в законную силу.
Допрошенный в качестве подсудимого Кшевдзинский вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года днем стал распивать спиртное со своим другом З-м. Ночью ДД.ММ.ГГГГ года закончилось спиртное, они решили приобрести еще самогон. Когда возвращались домой около 4 часов ночи и проходили мимо дома Ю-о, услышали гогот гусей. Вдвоем решили совершить кражу. Договорились, что З-н будет стоять около двора и обеспечивать тайность кражи, а он через забор проникнет во двор и совершит непосредственно хищение. Кшевдзинский перелез через забор во двор, нашел карду с птицей, откуда похитил 4 молодых гусей. Он считает, что стоимость гусей сильно завышена согласен со справкой РЗК о том, что молодой двухмесячный гусь стоит 400 рублей
В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Кшевдзинского. К. Б на предварительном следствии : в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии со ст 276 УПК РФ, в ходе которых в присутствии защитника Кшевдзинский пояснял, что предложил совершить кражу он.
Смену показаний подсудимый объяснить не мог.
Кроме признания вины, вина подтверждается рядом доказательств :
Подсудимый З-н, показания которого на предварительном следствии оглашены судом с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года пил спиртное с Кшевдзинским, ночью ДД.ММ.ГГГГ вновь ходили за спиртным. Когда проходили мимо дома Ю-о, Кшевдзинский предложил совершить кражу гусей. Он согласился, после чего действуя по договоренности, он остался стоять и наблюдать обстановку, а Кшевдзинский перелез через забор, вернувшись, передал ему 4-х гусей.
Потерпевший Ю-о пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года из карды для содержания птицы, находящейся во дворе его дома было похищено 4 молодых гуся. Гуси были крупные и ДД.ММ.ГГГГ года каждый стоил бы 1500 рублей. Карда является хранилищем, полностью огорожена, закрыта сверху, дверь закрывается
Свидетель Ч-о, показания которой оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ, пояснила на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ ночи ее разбудил З-н и попросил ощипать 4 гусей. С ним был парень по имени Костя. Гусей она ощипала, после чего З-н и Костя зажарили их и съели.
Вина подтверждается протоколом осмотра двора Ю-о, при котором установлено, что двор огорожен, имеется под навесом карда для содержания птицы ; протоколом осмотра участка около дома <адрес>, где обнаружены гусиные перья, пятна бурого цвета похожие на кровь и остатки костра, справкой Брединской райзаготконторы о стоимости двухмесячного гуся 400 рублей
Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по ст 158 ч 2 п « а, б « УК РФ - кража, т.е тайное хищение чужого имущества совершенная по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище.
У суда нет сомнений в том, что кража 4 гусей совершена Кшевдзинским и З-м. Виновность Кшевдзинского подтверждается показаниями свидетеля Ч-о, осужденного З-а, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего в РОВД, справкой о стоимости двухмесячных гусей, оснований не верить этим доказательствам нет. Подсудимый Кшевдзинский также признал факт совершения кражи, его показаниям в суде суд в основном доверяет. К показаниям Кшевдзинского о том, что он не был инициатором кражи, суд относится критически, берет за основу его показания на предварительном следствии о том, что кражу совершили по его предложению. Насилия к нему на предварительном следствии не применялось, допрашивался неоднократно в присутствии защитника, поясняя, что кражу совершили по его предложению. З-н как на судебном, так и предварительном следствии пояснял, что кражу совершили по предложению Кшевдзинского. Суд расценивает показания Кшевдзинского о том, что не предлагал совершить кражу, как способ защиты и способ снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
У суда нет сомнений в том, что карда, из которой совершена кража гусей, является иным хранилищем, так как она специально построена и предназначена для содержания и сохранения птицы, огорожена по периметру, имеет крышу, дверь, закрываемую на засов.
Вместе с тем суд полагает снизить стоимость похищенного гуся до 400 рублей. Судом установлено, что стоимость каждого гуся определена потерпевшим на ДД.ММ.ГГГГ года исходя из веса гуся 7-8 килограммов, в то время как кража совершена в ДД.ММ.ГГГГ года, гуси были молодыми и веса на который указывает потерпевший не достигли. Суд доверяет справке Брединской РЗК и полагает снизить общий ущерб потерпевшему до 1600 рублей.
При определении вида и размера наказания Кшевдзинскому суд в соответствии со ст 6 и 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, характеристик, обстоятельств при которых совершена кража, более активной роли при совершении кражи. и полагает назначить наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы условно, допуская возможным его исправление без изоляции от общества
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины и способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих вину не установлено
С учетом личности, мотивов и целей совершения преступления Кшевдзинским суд не находит оснований для применения к нему положений ст 64 УК РФ.
Руководствуясь ст 307-309 УПК РФ
Приговорил
Признать Кшевдзинского Константина Болеславовича виновным по ст 158 ч 2 п « а. б « УК РФ и назначить 2 года лишения свободы
На основании ст 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить испытательный срок 2 года
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении
Обязать Кшевдзинского Константина Болеславовича ежемесячно проходить регистрацию в Брединской уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст 317 УПК РФ.
Председательствующий Ярыгин. А. А.
Приговор вступил в законную силу