ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Судья Брединского районного суда Ярыгин. А. А, с участием государственного обвинителя Больных. Е. А, подсудимого Сараева. П. В, защитника Горбунова. С. Ф представившего суду удостоверение адвоката и ордер на участие в деле, при секретаре Карамулиной. М. Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению :
Сараева Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом г. Тольятти по ст 158 ч 2 п «в « УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ; ДД.ММ.ГГГГ автозаводским райсудом г. Тольятти по ст 158 ч 2 п « в « УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней ; ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом Оренбургской области по ст 166 ч 1 УК РФ с применением ст 79 и ст 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ; мировым судьей Кваркенского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по ст 158 ч 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кваркенского района Оренбургской области по ст 139 ч 1 УК РФ и ст 158 ч 1 УК РФ. с применением ст 69 ч 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима ; ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом Оренбургской области по ст 166 ч 1 УК РФ, с применением ст 69 ч 5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу <адрес>, содержащегося в СИЗО-<адрес>
В совершении преступлений, предусмотренных ст 30 ч 3 УК РФ ст 167 ч 1 УК РФ, ст 158 ч 1 УК РФ, ст 166 ч 1 УК РФ УК РФ
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи житель <адрес> Сараев П. В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, без цели хищения чужого имущества, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ- 21154 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, регистрационный номер №, принадлежащим И-у. Д. П, стоявшим во дворе дома по адресу <адрес> после чего уехал на данном автомобиле в <адрес>. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ года Сараев. П. В, находясь на участке местности, расположенном в 1 километре северо-западнее <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из угнанного автомобиля автомобильный USB МР3 - плеер марки « Ritmiks « стоимостью 550 рублей и автомобильный антирадар марки « SHO - МЕ -213 « стоимостью 3100 рублей, чем причинил потерпевшему И-у. Д. П общий материальный ущерб на 3650 рублей. После совершения кражи, Сараев, умея умысел на уничтожение чужого имущества в значительном размере - автомобиля ВАЗ- 21154 стоимостью 200000 рублей путем поджога, используя для этого спички поджог резиновый коврик на полу машины, лежащий у переднего пассажирского кресла внутри автомобиля принадлежащего И-у. Д. П, после чего скрылся с места преступления. Сараев не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как огонь, разгоревшийся внутри машины, погас.
Допрошенный в качестве подсудимого Сараев. П. В вину признал полностью и по делу пояснил : ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки. После того как все разошлись, он угнал с территории КФХ АСФИ <адрес> автомобиль марки « Газель « и уехал на нем в <адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где заснул в автомобиле в виду опьянения. Около 2 часов ночи он проснулся, решил купить еще спиртное. Увидев, что в окнах одного из домов горит свет, он зашел во двор, где увидел автомобиль ВАЗ -21154 черного цвета. Он открыл дверь, увидел ключ зажигания в замке и решил автомобиль угнать, чтобы доехать до <адрес>, так как автомобиль « Газель « не завелся. Он приехал на автомобиле ВАЗ- 21154 в лес, находящийся примерно в километре от <адрес>, где решил похитить из автомобиля USB МР 3 плеер и антирадар. МР3 плеер и антирадар намеревался впоследствии использовать в личных целях. Чтобы скрыть следы преступления, оставленные в автомобиле, и угон, он решил полностью уничтожить автомобиль путем сжигания. С помощью спичек он поджег резиновый коврик, который лежал в автомобиле около пассажирского кресла. Убедившись, что огонь разгорелся и автомобиль будет уничтожен, он ушел с места происшествия в <адрес>, где днем рассказал об угоне, краже и поджоге автомобиля своему знакомому Ч-у. Со стоимостью автомобиля в 200000 рублей согласен полностью, со стоимостью антирадара и МР-3 плеера согласен также. Он согласен, что уничтожением автомобиля причинил бы И-у. Д. П значительный материальный ущерб
Вина Сараева. П. В подтверждается рядом других доказательств :
Свидетель Ч-й А. М, показания которого оглашены судом с согласия сторон из-за его неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сараев рассказал ему, что в ночь с 2 на 3 ДД.ММ.ГГГГ угнал в <адрес> автомобиль ВАЗ-21154 черного цвета, доехал на нем до леса расположенного неподалеку от <адрес>, затем похитил из него МР -3 и антирадар, после чего с целью сокрытия следов преступления решил сжечь автомобиль, после чего совершил поджог автомобиля и скрылся.
Потерпевший И-в. Д. П пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил в автосалоне новый автомобиль ВАЗ-21154 черного цвета за 236000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с учетом износа стоил 200000 рублей. В ночь с 2 на 3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял во дворе дома, ключи зажигания оставались в замке зажигания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля, сообщил в милицию, от работников милиции узнал, что его сожженный автомобиль нашли на территории <адрес> неподалеку от <адрес> в лесу. Из автомобиля были похищены антирадар марки « SHO –МЕ-213 « стоимостью 3100 рублей, купленный им в ДД.ММ.ГГГГ ; автомобильный USB МР 3 плеер марки RITMIKS стоимостью 550 рублей. Салон автомобиля выгорел практически весь, на его ремонт ушло около 80000 рублей. Даже этот ущерб для него значительный, так как он не работает, доход от небольшой хлебопекарни около 5000 рублей в месяц, жена не работает в связи с уходом за ребенком, на иждивении 2 малолетних детей. Если бы полностью сгорел автомобиль, то ущерб был бы еще больше и более значительнее. Сараев имел цель сжечь весь автомобиль, предпринял все меры к его уничтожению.
Вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия : уединенного участка местности в лесу в 1 километре северо –западнее <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ-21154 черного цвета, угнанный у И-а. Д. П в <адрес> с сгоревшим салоном ; протоколом осмотра антирадара и плеера, изъятых у Сараева П. В, распиской потерпевшего о получении плеера и антирадара от работников милиции, справками о стоимости автомобильного USB МР 3 модели « Ritmiks « и антирадара модели SHO - МЕ - 213
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания считать вину Сараева. П. В доказанной. Его действия по факту угона автомобиля правильно квалифицированы по ст 166 ч 1 УК РФ - угон, т.е неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. По факту хищения плеера и антирадара правильно квалифицированы по ст 158 ч 1 УК РФ - кража. т.е тайное хищение чужого имущества. По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере совершенное путем поджога его действия необходимо переквалифицировать со ст 30 ч 3 УК РФ ст 167 ч 2 УК РФ на ст 30 ч 3 УК РФ ст 167 ч 1 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Судом установлено, что Сараевым, после угона и кражи, сразу же совершен поджог в безлюдном месте, что по мнению суда исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на другие объекты. Государственный обвинитель также просил суд по этим же основаниям переквалифицировать действия Сараева на ст 30 ч 3 УК РФ ст 167 ч 1 УК РФ.
Показаниям подсудимого Сараева суд доверяет, его показания стабильны как на предварительном так и судебном следствии, подтверждаются показаниями свидетеля Ч-о, потерпевшего И-а, Д. П, другими доказательствами, которым суд доверяет. Показания подсудимого, свидетеля, потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, справки о стоимости не находятся в противоречии с друг с другом.
Сомнений в том, что Сараев покушался на уничтожение имущества путем поджога в значительном размере у суда нет : Судом установлено, что Сараев предпринял все меры к тому, чтобы автомобиль полностью сгорел. С места происшествия скрылся только после того, как убедился, что пламя разгорелось. Огонь загас по независящим от Сараева причинам. И-в безработный, имеет небольшой доход и на иждивении двоих детей, не работающую в связи с уходом за ребенком жену. Автомобиль нужен ему для ведения хозяйства, для использования в интересах семьи. Сараев согласен с тем, что уничтожением автомобиля стоимостью 200000 рублей причинил бы значительный материальный ущерб.
Сомнений в стоимости похищенного также у суда нет. Со стоимостью плеера и антирадара согласен Сараев, стоимость подтверждается справкой магазина.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст 6 и 60 УК РФ исходит из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности, характеристик, обстоятельств при которых совершены преступления и полагает назначить наказание в виде лишения свободы реально, так как по мнению суда только такая мера наказания будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости
В качестве смягчающего вину обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, а по факту кражи - возмещение ущерба путем возврата похищенного
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений
С учетом личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст 64 УК РФ и ст 68 ч 3 УК РФ
Руководствуясь ст 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Сараева Павла Владимировича виновным по ст 30 ч 3 УК РФ ст 167 ч 1 УК РФ и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы.
Признать виновным Сараева Павла Владимировича по ст 158 ч 1 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы
Признать Сараева Павла Владимировича виновным по ст 166 ч 1 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы.
На основании ст 69 ч 2 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к отбытию считать 1 год 6 месяцев лишения свободы
На основании ст 69 ч 5 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - приговору Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию считать 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора через Брединский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед Брединским районным судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ярыгин. А. А.
Приговор вступил в законную силу.