ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды.
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Смирных И.Г.
При секретаре Ковалевой Т.П.
С участием государственного обвинителя прокурора Брединского
района Больных Е.А.
Защитников Саудиновой Ж.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
удостоверение №, Паниной Т.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
удостоверение №
Подсудимых Еланцевой Г.Ю., Кондратюк О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Еланцевой Галины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с образованием 9 классов, не замужем, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной в <адрес> проживающей в <адрес>, находящейся на подписке о невыезде, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ года
в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ,
Кондратюк Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки
<адрес>, с образованием 8 классов, не замужем, не работающей,
невоеннообязанной, ранеесудимой: ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей
судебного участка № 2 Брединского района по ч.1 ст.157 УК РФ к 6
месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства
условно с испытательным сроком 1 год, постановлением и.о.мирового
судьи судебного участка № 2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ года
испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка№2 Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ
года испытательный срок продлен на три месяца;ДД.ММ.ГГГГ и.о.
мирового судьи судебного участка № 2 по Брединскому району по
ст.158ч.1УК РФ к 1году лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год,зарегистрированной в <адрес>
<адрес> проживающей в <адрес>
<адрес>, находящейся на
подписке о невыезде, получившей копию обвинительного заключения
ДД.ММ.ГГГГ
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около двух часов в <адрес> Кондратюк О.В. и Еланцева Г.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, совместно, незаконно проникли в дом <адрес>, где проживает А-в Х.И., где из морозильной камеры похитили три гусиных туши, весом по 4 килограмма каждая по цене 160 рублей за килограмм, чем причинили потерпевшему А-у Х.И. материальный ущерб на общую сумму 1920 рублей.
Допрошенная в качестве подсудимой Еланцева Г.Ю. вину признала
полностью, пояснив,что,накануне ДД.ММ.ГГГГ года вечером она и Кондратюк
О.В.распивали спиртное у А-а Х.И. дома,после чего ушли к себе домой,
а А-в лег спать.Через некоторое время желая продолжить распитие
спиртных напитков, решили что-нибудь украсть из дома А-а, пока он
спит. В дом они зашли обе, открыв незапертую входную дверь, пройдя в
комнату, где стояла морозильная камера, она открыла ее, достала оттуда
три гусиных туши, достав одну,подала ее Кондратюк О.В.,взяла еще две, в
камере ничего больше не было. Со стоимостью похищенного согласна.
Допрошенная в качестве подсудимой Кондратюк О.В. вину не признала,
пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно распивали спиртное с Еланцевой
Г.Ю.и А-м у него дома.Когда спиртное закончилось, они ушли домой,
потом решили вернуться к А-у,чтобы продолжить выпивать спиртное,
но она в дом А-а не заходила,Еланцева зашла одна и вышла с гусями,
о том, что Еланцева их украла, ей не было известно.
Несмотря на непризнание вины Кондратюк О.В., виновность ее и
виновность Еланцевой Г.Ю.подтверждается следующими
доказательствами :
-протоколом принятия устного заявления от А-а Х.И. о пропаже из его
дома трех гусиных туш (л.д.20);
-протоколом осмотра места происшествия жилого дома <адрес>
<адрес> с фототаблицей к нему(л.д.-7)
- справкой о рыночной стоимости гусиного мяса(л.д.8);
-показаниями потерпевшего А-а Х.И., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснившего на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером распивал спиртное с Кондратюк О.В. и Еланцевой Г.Ю., после их ухода сразу же лег спать, не закрыв входную дверь, утром он обнаружил пропажу трех гусиных туш из морозильной камеры весом по 4 кг каждая, никому в дом он входить не позволял и не разрешал что-либо брать.(л.д.11-12);
-показаниями свидетеля Ж-й С.У.,чьи показания были оглашены в суде на основании ст.281 УПК РФ, пояснившей на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у Кондратюк О.В. и Еланцевой Г.Ю. две замороженных гусиных туши, за что отдала им две бутылки спиртного по 1 литру каждая (л.д.13-14) ;
-показаниями свидетеля З-а М.Л.,оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, пояснившего о том, что со слов его матери Еланцевой Г.Ю. и сожительницы Кондратюк О.В. ему известно, что они совершили кражу гусиных туш у А-а из дома, две из которых обменяли на спиртное у Ж-й. В доме в тот день ДД.ММ.ГГГГ года действительно имелись вареное мясо и две бутылки спиртного по 1 литру каждая.(л.д.15-16);
-Из показаний допрошенной на предварительном следствии Кондратюк О.В. и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что она непосредственно участвовала в совершении кражи гусей из дома, где проживает А-в, при этом проникла в дом по предварительной договоренности с Еланцевой Г.Ю. без согласия А-а, кражу совершила совместно с Еланцевой Г.Ю. ( л.д.18-19, 22-23),
Совокупность доказательств дает суду основания считать вину Еланцевой Г.Ю. и Кондратюк О.В.доказанной, действия их верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация подтверждается как показаниями подсудимой Еланцевой Г.Ю., так и показаниями Кондратюк О.В., данными ею на предварительном следствии, так и потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которыми достоверно подтверждается, что Еланцева Г.Ю. и Кондратюк О.В. тайно от всех, сговорившись между собой, проникли в жилище А-а Х.И. без согласия и разрешения на то хозяина дома, изъяли гусиное мясо, хранившееся в доме, в виде трех туш без ведома собственника А-а Х.И. и обратили его в свою пользу, что и признала в судебном заседании подсудимая Еланцева Г.Ю.
Доводы Кондратюк О.В. о том, что в краже она не участвовала, в жилище А-а не проникала, о краже гусей из морозильной камеры ничего не знала. опровергаются как показаниями Еланцевой Г.Ю., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, также они соответствуют и показаниям Кондратюк О.В., которые она неоднократно давала в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Смену своих показаний в суде Кондратюк О.В. объяснить в судебном заседании не смогла, пояснив, что вину на следствии признала, поскольку Еланцева дала обличающие ее показания, однако эти доводы опровергаются материалами уголовного дела - протоколами допросов Еланцевой Г.Ю. и Кондратюк О.В., из которых видно, что Кондратюк О.В. была допрошена первой и дала признательные показания раньше Еланцевой Г.Ю. иных доводов в обоснование смены своих показаний Кондратюк О.В. не заявила.
Между тем, показания, данные ею на следствии стабильны, последовательны и не противоречат материалам уголовного дела, а также показаниям Еланцевой Г.Ю. Как видно из материалов уголовного дела Кондратюк О.В. была допрошена неоднократно в присутствии защитника, замечаний, либо ходатайств по поводу данных ею показаний ни она, ни ее защитник не заявляли.
Оценивая показания потерпевшего А-а Х.И., свидетелей З-а М.Л., Ж-й С.У., у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат друг другу, а также показаниям подсудимой Еланцевой Г.Ю. и Кондратюк О.В. на предварительном следствии, а также письменным доказательствам.
Оценивая показания подсудимой Еланцевой Г.Ю., показания Кондратюк О.В., которые даны были ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, остальным доказательствам по делу, показаниям свидетелей и потерпевшего, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, устного заявления, фототаблицу, у суда нет оснований считать их недостоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимых как на следствии, так и в судебном заседании.
Доводы защитника о малозначительности причиненного ущерба несостоятельны, поскольку как следует из показаний и письменного заявления потерпевшего А-а, он проживает один, является пенсионером, гусиное мясо было заготовлено им на зиму для питания; из показаний Еланцевой Г.Ю. следует, что кроме похищенных гусиных туш больше никаких продуктов у А-а не было, они забрали из морозильной камеры все хранившееся мясо, при этом до настоящего времени ущерб так и не возместили. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые проникли в квартиру потерпевшего незаконно, без его согласия, оснований для признания совершенного ими деяния малозначительным отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Еланцевой Г.Ю. суд с учетом требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ исходит из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, что ею совершено тяжкое преступление, характер совершенного преступления, личность виновной, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, положительную характеристику, обстоятельства, при которых совершено общественно-опасное деяние, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и полагает назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания отвечает характеру и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимой и всем обстоятельствам дела. Отягчающих вину обстоятельств при назначении наказания не усматривается.
При определении вида и размера наказания Кондратюк О.В. суд в соответствии ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о ее личности, отрицательную характеристику, имеющуюся в материалах дела, что преступление совершено в период отбывания условного наказания за преступления небольшой тяжести, роль в совершении преступления. Отягчающих вину обстоятельств судом не усматривается.
Как смягчающие вину Кондратюк О.В. обстоятельства суд учитывает способствование раскрытию преступления в период предварительного следствия, признание вины на предварительном следствии, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. С учетом всех обстоятельств суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи реально, поскольку только такая мера наказания будет способствовать ее исправлению и отвечать характеру, тяжести, обстоятельствам преступления и личности виновной.
Вместе с тем, с учетом характера, тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности, целей совершения преступления и роли подсудимой при его совершении, суд не находит оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Еланцеву Галину Юрьевну виновной по п. «а» ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 1 год.
Обязать Еланцеву Галину Юрьевну не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного органа – уголовно исполнительной инспекции Брединского района, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц в течение испытательного срока.
Меру пресечения Еланцевой Галине Юрьевне, избранную ей по настоящему делу, подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Кондратюк Ольгу Викторовну виновной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по совокупности приговоров окончательно к отбытию считать 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кондратюк Ольге Викторовне изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Кондратюк О.В. со дня вручения ей копии приговора, через Брединский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, а равно жалобы иных участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, Кондратюк О.В. имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Смирных И.Г.
Приговор вступил в законную силу.