ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды
Судья Брединского районного суда Ярыгин. А. А, при секретаре Петровой. Т. А, с участием государственного обвинителя Больных. Е. А, подсудимой Коршуновой. М. В, защитника Паниной. Т. В, представившей суду удостоверение адвоката и ордер на участие в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брединского районного суда материалы уголовного дела по обвинению :
Коршуновой Марии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, ранее не судимой, имеющей на иждивении 3 детей, замужней, не работающей, с средним образованием, проживающей <адрес>
В совершении преступлений, предусмотренных ст 158 ч 3 п « а « УК РФ и ст 158 ч 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Коршунова. М. В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно с целью хищения чужого имущества проникла через незапертую входную дверь в квартиру М-й. Т. Б, по адресу <адрес> и похитила с вешалки в коридоре квартиры женскую кожаную утепленную куртку черного цвета стоимостью 15000 рублей, принадлежащую М-й. Т. Б, чем причинила ей материальный ущерб
ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов Коршунова. М. В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире С-й. В. В, проживающей по <адрес> тайно, умышленно, путем свободного доступа похитила с мебельного гарнитура находящегося в кухне мобильный телефон марки « Sony Ericsson « модели Т-250 I, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С-й. В. В, чем причинила ей материальный ущерб
Допрошенная в качестве подсудимой Коршунова. М. В вину признала полностью и по делу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года с 15 часов с подругой С-р. Т распивали спиртные напитки. После того как закончилось спиртное, они решили продолжить пьянку. Для того. чтобы добыть деньги, С-р решила продать свои личные брюки кому-нибудь. Сложив брюки в пакет, они пришли в <адрес> в дом, в котором проживают ее знакомые М-ы. М-а отказалась покупать брюки, после чего они ушли из квартиры. Когда они вышли на площадку, она увидела, что входная дверь в соседнюю квартиру приоткрыта. Через щель она увидела на вешалке женскую черного цвета с меховым воротником и решила ее похитить. Время было примерно 20 часов 45 минут. Проникнув через входную дверь в квартиру, она похитила эту куртку. Когда она и С-р спускались вниз по лестнице, навстречу им попалась девушка с ведром воды. Похищенную куртку она унесла к знакомой С-й. В. В и продала ей за литр самогона. Со стоимостью куртки в 15000 рублей она согласна, согласна, что кражей куртки причинила значительный материальный ущерб. Получив самогон за куртку, она и С-р ушли к подруге Б-й. Т, у которой продолжили пьянку. После того как самогон закончился они вновь решили продать свои вещи или обменять их на самогон. С этой целью около 23 часов пришли к С-й. В. В, предложили купить вещи. С-а согласилась примерить обувь на своего ребенка и ушла в другую комнату. Она и С-р оставались на кухне, где на кухонном гарнитуре она увидела сотовый телефон марки « SONY ERICSSON « и решила его похитить. Телефон положила в карман. После того как С-а отказалась покупать детские вещи, они ушли из ее квартиры, зашли к соседям, чтобы предложить купить вещи им. Когда они находились в их квартире, забежала С-а и стала требовать возврата сотового телефона, просила ее и С-р показать карманы. С-р показала С-й, что телефона у нее нет, Коршунова отказалась показывать карманы, так как телефон и аккумуляторная батарея, которую она вытащила из телефона, чтобы отключить телефон были у нее. С-а отобрала телефон и батарею, ударила ее и ушла. Со стоимостью телефона в 3000 рублей она согласна.
Кроме самопризнания вина Коршуновой подтверждается рядом других доказательств :
Потерпевшая М-а. Т. Б, показания которой на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ из-за неявки в суд с согласия сторон, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ходила несколько раз с ведром за водой на улицу, не закрывая при этом входную дверь. После того, как дочь воду наносила, дочь решила сходить на дискотеку, но женской кожаной меховой куртки стоимостью 15000 рублей в коридоре на вешалке не оказалось. Дочь рассказала ей, что встретила на лестнице двух незнакомых женщин и она сразу подумала, что кражу могли совершить они. От соседей М-х она узнала, что эти две женщины были Коршунова и М-к Ущерб для нее значительный, так как основным источником средств является пенсия по случаю потери кормильца в размере 8000 рублей. Сама она нигде не работает.
Свидетель М-а. Н. Г, показания которой на предварительном следствии оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу носила воду с колонки находящейся на улице, входную дверь в квартиру просто прикрывала. Когда в очередной раз она несла воду, на лестнице навстречу ей попались две незнакомые женщины. После того, как она закончила носить воду, она хотела в материнской кожаной куртке сходить на дискотеку, но куртки на вешалке в коридоре не было. Она сразу подумала, что кражу могли совершить женщины, рассказала об этом матери. Мать сходила к соседям и узнала, что одна из женщин Коршунова. На другой день работники милиции вернули куртку и они узнали. что именно Коршунова совершила кражу
Свидетель С-а. В. В, показания которой оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа к ней в квартиру пришли знакомые Коршунова и С-р, у Коршуновой в руках была кожаная женская куртка, которую она предложила за литр самогона. Куртка ей подошла и она отдала за нее литр самогона. ДД.ММ.ГГГГ года приехали сотрудники милиции и она выдала им куртку.
Свидетель С-р. Т, показания которой оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 30 минут она и Коршунова, будучи пьяными, пришли к М-м, чтобы продать свои вещи, а на вырученные деньги купить спиртное. М-ы отказались покупать что-либо, они вышли из квартиры. Когда стояли на лестничной площадке, Коршунова увидела, что входная дверь в соседнюю квартиру приоткрыта и попросила ее немного подождать. Коршунова зашла в квартиру и через полминуты вышла, в руках была кожаная куртка. Когда спускались по лестнице, видели молодую девушку с ведром воды. куртку обменяли на самогон у С-й. Коршунова по дороге к С-й рассказала, что похитила куртку. Получив литр самогона, они вдвоем ушли к Б-й, где продолжили распитие спиртного. Когда спиртное закончилось, решили продать свои вещи и вещи которые дала Б-а. С этой целью пришли к С-й. В, предложили ей купить что-нибудь. С-а пошла в другую комнату примерить обувь на дочь. Она видела, что в момент, когда С-а вышла из кухни, Коршунова подошла поближе к кухонному гарнитуру. Через некоторое время С-а вернулась и сообщила, что обувь дочери не подходит, они ушли из ее квартиры. Когда зашли в соседнем подъезде к супругам И-о, чтобы продать вещи, забежала С-а и сообщила, что у нее кто-то похитил мобильный телефон, стала требовать показать карманы. Она свои карманы показала, у Коршуновой в руке нашла свой телефон, в другой руке аккумуляторную батарею от него.
Потерпевшая С-а. В. В, показания которой оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней пришли пьяные Коршунова и С-р, чтобы продать какие-то вещи. Ей ничего не нужно было, но Коршунова настояла, чтобы она примерила дочери обувь. Пока она примеривала обувь, Коршунова и С-р оставались на кухне. Когда они ушли, она обнаружила, что с кухонного гарнитура пропал сотовый телефон марки « SONY ERICSSON Т-250 I «. Данный телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 4000 рублей, в данное время она оценивает его в 3000 рублей. Телефон в хорошем состоянии. Она побежала за Коршуновой и С-р, нашла их у соседей И-о, потребовала вернуть телефон. С-р говорила, что телефон не крала. показала пустые карманы ; Коршунова отказывалась показывать карманы. Телефон и уже снятую аккумуляторную батарею, она нашла у Коршуновой в руках. Коршунова отказывалась от совершения кражи, говорила, что телефон ее личный.
Свидетель Б-а, показания которой оглашены судом с согласия сторон из-за неявки в суд по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртного Коршунова рассказала ей, что из одной квартиры во втором доме по улице <адрес> похитила женскую кожаную куртку и обменяла ее на литр самогона у С-й. В. Когда спиртное кончилось, они решили продать личные вещи. Б-а дала на продажу свои вещи, Коршунова и С-р ушли. Через некоторое время вернулись, принесли бутылку самогона, во время распития которого Коршунова рассказала, что похитила у С-й в момент, когда та вышла в другую комнату сотовый телефон марки SONY ERICSSON /
Cвидетель И-о. Л, показания которой оглашены в соответствии со ст 281 УПК РФ с согласия сторон из-за неявки в суд, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов к ней в квартиру зашли пьяные Коршунова и С-р, предложили купить какие-то вещи. Вслед за ними забежала соседка С-а и попросила вывернуть карманы. С-р карманы показала, Коршунова держала руки в карманах. В руках С-а обнаружила свой телефон и вытащенную аккумуляторную батарею, дала за воровство пощечину Коршуновой.
Вина подтверждается также заявлениями потерпевших в РОВД о краже куртки и сотового телефона, справками о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия – квартиры С-й - в ходе которого была обнаружена и изъята куртка М-й, распиской М-й о получении куртки от работников милиции.
Совокупность собранных доказательств дает суду основания считать вину Коршуновой. М. В доказанной по краже из квартиры куртки и сотового телефона ; ее действия по факту куртки правильно квалифицированы по ст 158 ч 3 п « а « УК РФ - кража. т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По факту кражи сотового телефона по ст 158 ч 1 УК РФ - кража. т.е тайное хищение чужого имущества
Сомнений в том, что именно Коршунова совершила кражи у суда нет, ее показаниям в суде суд полностью доверяет. Данные суду показания стабильны как на судебном, так и предварительном следствии, не находятся в противоречии с другими доказательствами : показаниями свидетелей, потерпевших, другими доказательствами. Сомнений в стоимости похищенного у суда нет, подсудимая полностью согласна с размером имущественного вреда указанного потерпевшими, размер ущерба подтверждается справками о стоимости куртки и сотового телефона. У суда нет сомнений в том, что кражу куртки совершила с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба, так как судом установлено, что право входа в постороннюю квартиру М-х Коршунова не имела ; материальное положение М-х. Месячный доход семьи М-х в 8000 рублей позволяет суду считать, что хищение куртки в зимнее время стоимостью 15000 рублей ставит семью в затруднительное материальное положение.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст 6 и 60 УК РФ исходит из степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, личности, характеристик. обстоятельств при которых совершены кражи и полагает необходимым в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости назначить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям условно, так как допускает возможным исправление без изоляции от общества. По факту кражи куртки суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа не применять в виду материального положения подсудимой.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и способствование раскрытию преступлений. По факту кражи из жилища указание подсудимой места нахождения похищенной куртки.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом личности, характеристик, обстоятельств совершения краж, мотивов и целей краж суд не находит оснований для применения к Коршуновой положений ст 64 УК РФ.
Руководствуясь ст 307-309 УПК РФ суд
Приговорил
Признать Коршунову Марию Валерьевну виновной по ст 158 ч 3 п « а « УК РФ и назначить 2 года лишения свободы
Признать виновной по ст 158 ч 1 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы
На основании ст 69 ч 3 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию считать 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев.
Обязать Коршунову Марию Валерьевну проходить регистрацию один раз в месяц в Брединской уголовно-исполнительной инспекции
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении ; после вступления в законную силу отменить
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Брединский районный суд.
Председательствующий Ярыгин. А. А.
Приговор вступил в законную силу.